УИД: 77RS0006-02-2022-013665-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/23 по иску ФИО1 * к ООО «Крюкова и партнеры» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 135 000 руб., которые истцом оплачены, однако от исполнения данного договора истец отказалась направлением претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены частично в размере 20 000 руб.
При этом, заключение данного договора и оказанные услуги не могли помочь истцу в получении результата.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в размере 64 800 руб. за период с 30.08.2022 года по 14.09.2022 года, неустойку в размере 115 000 руб. за период с 15.09.2022 года по 19.04.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика *в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2022 между истцом и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № В05-2908/22 года. Цена договора составила 135 000 руб., которые ответчиком были оплачены.
Согласно п.1.2 Договора перечень услуг, согласованный сторонами: правовой анализ, подготовка проекта заявления в ГУ МВД РФ по г. Москве, подготовка проекта заявления в АО «Альфа-Банк», подготовка проекта заявления в АО «Тинькофф Банк», подача/направление заявления в АО «Альфа-Банк» в интересах ФИО1, выезд представителя в ГУ МВД РФ по г. Москве в интересах ФИО1 с целью подачи заявления.
Из обстоятельств дела, которые истцом заполнены у ответчика следует, что истец взяла два кредита в размере 1 096 000 в Альфа-Банке, и в размере 1 167 524 руб. с кредитной карты, которые перевела с помощью Binance через сотовый кошелек на сайте брокера, затем пытаясь вывести проценты, обратилась к своему знакомому Александру, который ранее и предложил вложить деньги, однако свой телефон не дал, позже она выяснила, что лицензия отозвана.
В своих возражениях ответчик указывает, что 30.08.2022 года направили необходимые заявления в адрес истца для их подписания, в ответ на претензию 14.09.2022 года вернули часть денежных средств.
На вопрос суда, представителя ответчика пояснил, что претензия истца поступила в почтовое отделение Общества 01.09.2022 года.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.
Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.
При решении вопроса о соответствии стоимости услуги "правовой анализ", предусмотренной договором, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд принимает во внимание сложность конкретного спора и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Оценивая заключенный договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 135 000 руб., исходя из предмета договора и цели, которую хотел достигнуть истец, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя услуги профессиональных юристов должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился истец, найти надлежащие фактические и правовые основания, в связи с чем направление заявлений в Банки и МВД РФ, не направлено на грамотное разрешение спорной ситуации, поскольку не могло повлечь для истца разрешения его ситуации по возврату денежных средств, которые она взяла в кредит в Банках.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что юридические услуги по данному договору ответчиком оказаны не качественно, учитывая, что по данному договору ответчиком возвращено 20 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании оставшихся 115 000 руб.
При этом суд учитывает, что тексты подготовленных документов, которые направлены в адрес истца для их подписания ответчиком не представлены.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку претензия истца поступила в адрес ответчика 01.09.2022 года, то десятидневный срок возврата денежных средств наступил 12.09.2022 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2022 по 13.09.2022 в размере 8 100 руб., из расчета: 135 000х2 (дня) х 3%, затем с 14.09.2022 года по 19.04.2023 года в размере 115 000 руб., из расчета: 115 000 х 218 (дней) х3%.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 000 руб. ((115 000 + 70 000 + 5 000) * 50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, что истец добровольно заключал все договора, вся информация ему была предоставлена, услуги оказаны надлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в рамках договоров предоставил истцу часть услуг, не направленных на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 115 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.
Судья И.М.Александренко