Дело № 2-1901/2025
УИД 24RS0032-01-2024-006021-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 21.03.2025 года сроком на пять лет),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,
при секретаре – Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ВИ оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО2 и Mersedes Benz GL 350, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилям причинены повреждения. Страховая компания выплатила ситцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертно заключения № ЮКН-095/24 от 15.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа составляет 1 529 767 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 129 767 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы исковые требования признал частично, в размере 164 300 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.07.2024 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Honda Accord, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и Mersedes Benz GL 350, г/н №, под управлением собственника ФИО3, который в нарушение ст. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до времени идущего транспортного средства Honda Accord г/н № под управлением ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения.
Собственником автомобиля Honda Accord, г/н № на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля Mersedes Benz GL 350, г/н № – ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes Benz GL 350, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.07.2024 года.
Истцом представлено экспертное заключение № ЮКН-095/24 от 15.08.2024 года, составленного ООО «Автограф», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 1 529 767 руб.
В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.06.2025 года № 0634, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», на дату ДТП 24.07.2024 года стоимость автомобиля Honda Accord составляет 652 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 084 667 руб., стоимость годных остатков – 88 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Honda Accord, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и Mersedes Benz GL 350, г/н <***>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Mersedes Benz GL 350, в связи с чем, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп» на основании судебного определения. Оценка проведена по ходатайству ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (652 900 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (88 600 руб.).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммы в размере 400 000 руб., выплаченной страховой компанией (652 900 руб.– 88 600 руб.– 400 000 руб.= 164 300 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 164 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 813 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 14,5 %).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственной пошлина в размере 26 438 руб., между тем, исходя из заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 26 298 руб., в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 140 руб. (26 438 - 26 298=140).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ВИ оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ВИ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8711 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0416 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 164 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 14 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 3 813 руб., а всего 182 113 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0416 №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб., получатель: налоги; счет 03№, УИН 18№, уплаченную в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 12 августа 2025 года.