Дело № 2-4855/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007199-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 26.09.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

Страховой компанией <дата> выплачено страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

<дата> истец обратился за доплатой страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 10 927,50 рублей, к доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 183 942,50 рублей за период с <дата> по <дата> год.

<дата> решение суда было исполнено.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей (125 000 руб. Х 1% Х 300дн. (с <дата> по <дата>).

Истец указывает, что на обращение к страховой компании о выплате неустойки, было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 750 рублей за период с <дата> (дата вступления в силу решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда), во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказано.

Истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого считает основанными на неверном толковании норм права.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (240 дней) в размере 210 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производства по гражданским делам по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, объединены в одно производство, присвоен общий номер №.

АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к финансовому уполномоченному с требованием отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-80713/5010-003, и отказе в удовлетворении требований ФИО2 В случае отказа в отмене указанного решения финансового уполномоченного - изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Страхование» сослался на отсутствие оснований у финансового уполномоченного для взыскания неустойки, поскольку вопрос взыскания неустойка был разрешен в судебном порядке. Указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец/третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, в адрес суда по двум спорам направлены письменные позиции, в которых просил требования сторон оставить без удовлетворения.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>

26.09.2019г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4; мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ТС <данные изъяты> допустил столкновение, двигаясь на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истец госпитализирован с места ДТП с многочисленными травмами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился истец <дата> с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-88869/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 927 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 14.02.2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 183 942 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 478 руб. 35 коп., штраф в размере 62 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено <дата>.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (300 дней) в размере 1% от суммы установленного судом ущерба в размере 125 000 рублей.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением финансового уполномоченного №У-22-80713/5010-003 от 21.07.2022 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 78 750 рублей, за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> год (дата исполнения решения суда).

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа ФИО1 в выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 183 942 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 478 руб. 35 коп., штраф в размере 62 500 руб.

Решение суда исполнено <дата>.

Истец просил АО «Тинькофф Страхование» добровольно оплатить неустойку, начиная с <дата> по <дата> (момент исполнения решения суда) в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с <дата> (следующий день после дня с которого взыскана неустойка решением суда) по <дата> год (до момента вступления в законную силу решения суда), необоснованным, поскольку за указанный период требования истца заявлены, однако не исполнены страховой компанией.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает выплату неустойки по решению суда за период с <дата> (с 21 дня по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> год в размере 183 942,50 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки по решению от <дата> в размере 10 927,50 рублей, исходя из суммы страхового возмещения, которая определена судом в общем размере 160 250 рублей, из которой 35 250 рублей выплачено истцу <дата>, 125 000 рублей выплачено по решению суда <дата>.

Истцом ФИО1 приведен расчет неустойки: 125 000 руб. х 1% х 240 дней (за период с <дата> по <дата>) = 210 000 руб.

Приведенный ФИО1 расчет арифметически является неверным, поскольку заявленный период неустойки с <дата> по <дата> составляет 232 дня. 125 000 руб. х 1% х 232 (за период с <дата> по <дата>) = 290 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (240 дней) в размере 210 000 рублей.

Суд находит, что заявленный размер неустойки – 210 000 рублей за период с <дата> по <дата> является не соразмерным.

Утверждения АО «Тинькофф Страхование» относительно отсутствия оснований у финансового уполномоченного по взысканию неустойки, которая взыскана решением суда, суд находит необоснованными, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена обязанность в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае произвести выплату страхового возмещения, что последней сделано не было.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки как по иску ФИО1 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, так и по своему требованию об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, в котором содержится ходатайство (в случае отклонения требования об отмене решения финансового уполномоченного) о снижении неустойки за период с <дата> по <дата> год, в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что решение финансового уполномоченного от <дата> в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 750 рублей за период с <дата> по <дата> является обоснованным.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает произведенные ответчиком выплаты истцу: страхового возмещения в общем размере 160 250 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в общем размере 194 870 рублей (183 942,50 руб. по решению суда от <дата> и 10 927,50 руб. по решению финансового уполномоченного от <дата>), штрафа по решению суда от <дата> в размере 62 500 руб., судебных расходов в размере 57 978,35 руб., и находит, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 210 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Тинькофф Страхование» и полагает ее снижение до 35 000 рублей.

Также взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 78 750 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Тинькофф Страхование» и полагает ее снижение до 20 000 рублей.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, суд находит правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, понесенных ФИО1 за представление его интересов по иску к АО «Тинькофф Страхование».

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей, от уплаты которой, истец ФИО1 освобожден в силу закона.

Требование АО «Тинькофф Страхование» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет третьего лица ФИО1, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО1 не является проигравшей стороной по спору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80713/5010-003 от 21.07.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 750 рублей изменить, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20 000 руб.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.