Мировой судья судебного участка № 3Советского района г. АстраханиАбдирова Э.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ронжиной Л.Н.,
при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ронжиной Л.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 5 июня 2023 г. которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый
- 18.06.2019 приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 13.09.2020 по отбытию срока наказания,
- 05.04.2023 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 18.06.2019 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 05.04.2023 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Есенову Г.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Ронжину Л.Н., просивших об удовлетворении апелляционных представления и жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством <ФИО>1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО1 21 мая 2020 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
В обоснование представления указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, помимо прочих, его явку с повинной, то есть, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было. Однако, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания ФИО1 суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, назначив осужденному ФИО1 к отбыванию наказания колонию-поселение, и изменив ему меру пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не зачел осужденному в срок лишения свободы, время содержания его под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК Российской Федерации.
Прокурор просит изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и смягчить осужденному наказание как по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений, а также зачесть ФИО1 с срок лишения свободы, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым в следствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 виновным себя признал, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Эти обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, однако, они не были учтены судом в полной мере.
Адвокат просит изменить приговор со смягчением назначенного осужденному наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, и просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из содержания приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны раскаяние в содеянном, признание вины, а также явка с повинной, то есть, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил, и назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд не сослался в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, то есть, по существу не учел требования данной нормы закона при назначении наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как следует из содержания приговора, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда направил осужденного под конвоем, изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, и взял под стражу в зале суда.
Однако, вопреки требованиям ст. 72 УК Российской Федерации и ст. 308 УПК Российской Федерации суд не указал в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и смягчением наказания как по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений, а также с зачетом осужденному времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции с ними согласится не может, поскольку наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Из приговора усматривается, что суд, обсудив вопрос о возможности применения условного осуждения, не применил положения ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания осуждённому, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в материалах дела не имеется. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учётом всех значимых обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить
- с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 4 месяцев лишения свободы,
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы,
- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ронжиной Л.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Ферапонтов