Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000348-76

Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Ледовских А.С., действующего на основании ордера №246 от 13.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк русский стандарт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте *** в сумме 191378 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5027 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ***.был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. *** банк открыл банковский счет ***, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. *** Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме *** не позднее ***, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на *** составляет согласно предоставленному расчету 191 378,09 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** в размере 191 378,09 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5027,56 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Ледовских А.С., который исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Пояснил, что исходя из текста искового заявления, истец *** выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме *** не позднее *** Следовательно, не позднее *** истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности истек ***. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ответчика истец обратился ***, а в суд с исковым заявлением ***, т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности пропущен. Пояснил также, что в добровольном порядке ответчик денежных средств погашение долга не вносил. С него могли быть списаны денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 Ледовских А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере ***. сроком на ***. Одновременно в указанном заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора (л.д.9-10).

ФИО1 активировал кредитную карту ***. и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Банк Русский Стандарт» и тарифами, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком. (л.д. 6, 17-18).

01.03.2007г. ответчик нарушил условия кредитного договора, перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 191 378,09 руб., из них: задолженность по основному долгу - 191 378,09 руб. (л.д.6).

*** АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме ***. не позднее ***. Данное требование до настоящего момента не исполнено. (л.д. 19).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только ***

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от *** судебный приказ ***, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *** в размере 192564,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525,64 руб. был отменён (л.д.20-21).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ледовских А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Следовательно, при переходе права к новому кредитору не начинает течь новый срок исковой давности, а продолжает течь срок, возникший у прежнего кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция произведена со счета ответчика ***, последняя оплата задолженности произведена ответчиком ***., после *** в добровольном порядке никаких денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Кроме того, в требовании АО «Банк русский стандарт» об оплате долга было предложено погасить долг в срок до *** тем самым истец потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, данное требование привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.(л.д. 19).

При таком расчете срок давности начал течь с *** и истек ***

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен ***. по заявлению от ***., с вышеуказанным иском АО «Банк русский стандарт» обратилось ***, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Банк русский стандарт» обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер АО «Банк русский стандарт» к взысканию задолженности суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк русский стандарт» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк русский стандарт» ИНН <***> к ФИО1 паспорт *** о взыскании задолженности по договору о карте от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.