Дело № 2-9017/2023
УИД 78RS0019-01-2022-012406-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 августа 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 23.01.2019 в размере 430 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 23.08.22 в размере 323 542 руб. 20 коп., процентов по ставке 3 % за каждые 30 дней, начиная с 24.08.22 по день фактического погашения основного долга, пени по состоянию на 23.08.22 в размере 1 068 980 руб., пени из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа, начиная с 24.08.22, по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 2 329 600 руб., а также возмещении судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 23 313 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб.
Определением от 14.06.23 произведена замена истца на ФИО2 в связи с уступкой прав требований (т. 2 л.д. 150-152).
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 03.02.21, сроком пять лет (т. 2 л.д. 139-141), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не являлась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания лично по известному суду месту жительства и телефону (т. 2 л.д. 155-158), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «СОЮЗ» и ФИО3 заключен договор целевого займа с одновременной ипотекой (залогом недвижимого имущества) № от 23.01.2019 на сумму 430 000 руб. на 30 дней под 3 % за каждые 30 дней пользования с целью приобретения недвижимого имущества (т. 1 л.д. 24-33).
Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской и расходным кассовым ордером (л.д. 40, 41). Факт заключенности и действительности договора займа ответчиком не ооспаривается.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательства является ипотека в силу закона приобретенного с использованием заемных денежных средств жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право залога зарегистрировано в установленном порядке.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Займодавец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.08.22 в сумме долга 430 000 руб., процентов за пользование займом в размере 323 542 руб. 20 коп., по ставке 3 % за каждые 30 дней, предусмотренной п. 5.4 договора займа, и пени по состоянию на 23.08.22 в размере 1 068 980 руб., по ставке 0,02 %, предусмотренной п. 5.4.1 договора займа, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (т. 1 л.д. 15-23), актуальной на дату, доказательств обратного суду представлено не было.
С учетом заключенного между займодавцем ООО «СОЮЗ» и ФИО2 договора об уступке прав требований № от 27.10.22, задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с отчетом отчета об оценке № составляет 2 912 000 руб. (т. 1 л.д. 99-148).
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена обеспеченного ипотекой недвижимого имущества подлежит определению как 2 329 600 руб.
Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, ответчик не представила возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.
Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представила каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 23 313 руб. (т. 1 л.д. 12) и расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 158).
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя ФИО2 не подтверждены, с учетом процессуального правопреемства истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении судебных расходов по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по договору целевого займа № от 23.01.2019 в размере 430 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.08.22 в размере 323 542 руб. 20 коп., пени по состоянию на 23.08.22 в размере 1 068 980 руб., и судебные расходы в сумме 29 313 руб., а всего взыскать – 1 851 835 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 3 % за каждые 30 дней, начиная с 24.08.22 по день фактического погашения основного долга, и пени из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа, начиная с 24.08.22, по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 2 329 600 (два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева