Решение по делу № 2-364/2023 от 14.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № (ранее - <***>) от <дата> ПАО «Запсибкомбанк» ответчикам предоставил кредит в размере 2 944 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилья, по адресу: <адрес>. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщикам неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог приобретенного жилого помещения. В период действия кредитного договора заемщиками свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 931 715 рублей 45 копеек, в том числе: остаток основного долга – 2 775 260,24 рубля, задолженность по процентам – 151 061,83 рублей, задолженность по пени – 2874,19 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 1153,97 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № (ранее - <***>) от <дата>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 931 715 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 858 рублей 58 копеек; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>357, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 820 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его в отсутствие,на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 944 000 рублей на срок по <дата> (л.д. 9-14).

Цель использования потребительского кредита: на рефинансирование ипотечного кредита №И от <дата> в ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п.10 условий вышеуказанного кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде: поручительства физического лица (поручитель ФИО4, договор поручительства №/П-1 от <дата>); ипотеки в силу закона на объект недвижимости –квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 94,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обеспечение условий договора потребительского кредита <***> от <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №/П-1, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств перед банком, возникших из договора потребительского кредита <***> от <дата> (л.д.31-34).

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету № (л.д.27,43).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> <адрес> в г.Нижневартовск принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Произведена государственная регистрация обременения – ипотека в силу закона, что подтверждается записью в соответствующем разделе (л.д.50-51).

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» и истцом Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» передало истцу право требования по кредитным договорам.

Согласно перечню прав (требований) по переданным кредитным договорам (Приложение №) от <дата> истцу были переданы права по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиками <дата> (строка № реестра). После передачи прав кредитному договору присвоен № (л.д. 47-49).

Таким образом, истцу принадлежит право требования по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,022 процентов от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета, следует, что у ответчиков по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору № года в размере 2 931 715, 45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –2 775 260,24 рубля, задолженность по процентам – 151 061,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1153,97 рублей, пени – 2874,19 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1365,22 рубля.

Сумма долга ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по расчету истца ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

<дата> банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором № (ранее - <***>) от <дата> (л.д. 17-21).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени обязательства по кредитному договору № (ранее - <***>) от <дата> не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 2 931 715,45 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Нижневартовске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № (ранее - <***>) от <дата> надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №-ВТБ/ДПА-22 от <дата>, составленным ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 6 026 000 рублей (л.д. 35-42).

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта №с от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 6 742 000 рублей (л.д. 86-139).

Данное заключение эксперта №с от <дата>, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», сторонами не было оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости находящейся в залоге квартиры, суду не представлено. Суд считает, что при определении начальной продажной цены имущества следует принять заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». В соответствии с ч.1 ст.55 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение является доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 393 600 рублей (6 742 000 рублей х 80%).

В части исковых требований о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 858 рублей 58 копеек (22 858,58 рублей - за требования имущественного характера + 12 000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на квартиру и расторжении договора (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 858 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № (ранее - <***>) от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (ранее - <***>) от <дата> в сумме 2 931 715 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 858 рублей 58 копеек, всего взыскать 2 966 574 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, в <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 393 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-364/2023

Секретарь с/з ______ О.В. Минибаева