Решение по делу № 2-4742/2025 от 02.09.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.41), в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

В обоснование иска указано, что между ФИО11 (продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО3 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040217:271, площадью 6 710 кв.м., и 50:11:0040217:645, площадью 5 883 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>.

К указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению о депонировании продавцом и покупателем в депозитарную ячейку КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в целях оплаты покупателем задолженности продавца перед АО «Мосэнергосбыт».

Во исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №А/21-41 аренды индивидуального банковского сейфа в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), поместив туда денежные средства, подлежащие депонированию, в размере 2 000 000 рублей.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с пунктом 2 которого доступ к ячейке № предоставляется ФИО6 или ее представителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении оригинала или нотариально заверенной копии договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>, с целью бытового потребления с абонентским номером, отличным от №.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к банковской ячейке № предоставляется исключительно ФИО2 в случае если ФИО11 или ее представитель не осуществляли доступа к сейфу в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения №.

Стороны в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) установили, что ФИО2 в течение двух недель обязуется выдать доверенному лицу продавца доверенность на право представления её ФИО2 интересов перед АО «Мосэнергосбыт» по вопросу заключения договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>.

Обязательства, установленные пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче доверенности представителю истца в целях заключения договора с АО «Мосэнергосбыт» в отношении указанного объекта недвижимости ФИО2 не выполнила.

В связи с чем истец лишен возможности произвести необходимые действия по заключению договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>.

По информации менеджера КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2 посетила хранилище банка ДД.ММ.ГГГГ и изъяла содержимое банковской ячейки №.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае открытия ячейки покупателем и изъятия указанной суммы, денежные средства, составляющие разницу между депонированной суммой и фактически уплаченной суммой долга, покупатель возвращает продавцу в течение пяти банковских дней с даты погашения долга перед АО «Мосэнергосбыт».

Обязательства, установленные вышеуказанным пунктом, в части возврата денежных средств, составляющих разницу между депонированной суммой и фактически уплаченной суммой долга, ФИО2 не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В связи с вышеизложенным, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ФИО2 до настоящего времени не удовлетворила.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.74-78), ФИО11 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 013 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 410 рублей (л.д.4-7).

ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как гласит ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО11 (продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО3 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040217:271, площадью 6 710 кв.м., и 50:11:0040217:645, площадью 5 883 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д.15-20).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № (л.д.29-30), в соответствии с пунктом 2 которого доступ к ячейке № предоставляется ФИО6 или ее представителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении оригинала или нотариально заверенной копии договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>, с целью бытового потребления с абонентским номером, отличным от №.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к банковской ячейке № предоставляется исключительно ФИО2, в случае если ФИО11 или ее представитель не осуществляли доступа к сейфу в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения №.

Стороны в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) пунктом 4 установили, что ФИО2 в течение двух недель обязуется выдать доверенному лицу продавца доверенность на право представления её ФИО2 интересов перед АО «Мосэнергосбыт» по вопросу заключения договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>.

В связи с этим истец лишен возможности произвести необходимые действия по заключению договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, пер. Звонкий, <адрес>.

Доказательств исполнения обязательства по выдаче доверенности представителю истца в целях заключения договора с АО «Мосэнергосбыт» ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ответу на запрос КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к банковскому сейфу (выемка содержимого банковского сейфа) № на основании договора №А/21-41 аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору №А/21-41 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.145).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае открытия ячейки покупателем и изъятия указанной суммы, денежные средства, составляющие разницу между депонированной суммой и фактически уплаченной суммой долга, покупатель возвращает продавцу в течение 5 банковских дней с даты погашения долга перед АО «Мосэнергосбыт».

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.13-14), которую ФИО2 оставила без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика до получения ответа на запрос от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № отрицал факт получения ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства после выемки из банковского сейфа были переданы ФИО2 ФИО3, являющемуся сыном ответчицы, а также ФИО4 по 667 000 рублей каждому, в связи с тем, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были вложены ответчиком и третьими лицами совместно.

Доказательств передачи денежных средств в размере 667 000 рублей ФИО3, в том числе расписок о получении указанных денежных средств, представителями ответчика, третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 единолично ДД.ММ.ГГГГ осуществила выемку денежных средств из банковского сейфа № в размере 2 000 000 рублей, обязательство по возврату денежных средств, составляющих разницу между депонированной суммой и фактически уплаченной суммой долга, не исполнила, а также учитывая, что доказательств оплаты долга в АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств передачи денежных средств третьим лицам, ФИО2, в силу ст.325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ФИО3, ФИО4

Согласно ч.1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд признает вышеперечисленные действия ФИО2, ее представителя по отрицанию факта выемки из банковского сейфа денежных средств до момента поступления ответа на запрос суда от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) злоупотреблением правом.

ФИО11 рассчитан период пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 808 рублей 23 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 890 рублей 41 копейку (2 000 000 ? 8,5%/365 ? 47), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 287 рублей 67 копеек (2 000 000 ? 9,5%/365 ? 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 027 рублей 40 копеек (2 000 000 ? 20%/365 ? 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 424 рублей 66 копеек (2 000 000 ? 17%/365 ? 23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 643 рублей 84 копейки (2 000 000 ? 14%/365 ? 23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 849 рублей 32 копейки (2 000 000 ? 11%/365 ? 18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 342 рубля 47 копеек (2 000 000 ? 9,5%/365 ? 41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 547 рублей 95 копеек (2 000 000 ? 8%/365 ? 56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 575 рублей 34 копейки (2 000 000 ? 7,5%/365 ? 308), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 246 рублей 58 копеек (2 000 000 ? 8,5%/365 ? 22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 356 рублей 16 копеек (2 000 000 ? 12%/365 ? 34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 917 рублей 81 копейка (2 000 000 ? 13%/365 ? 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 273 рубля 97 копеек (2 000 000 ? 15%/365 ? 49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 273 рубля 97 копеек (2 000 000 ? 16%/365 ? 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 606 рублей 56 копеек (2 000 000 ? 16%/366 ? 210), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 196 рублей 72 копейки (2 000 000 ? 18%/366 ? 49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 606 рублей 56 копеек (2 000 000 ? 19%/366 ? 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 590 рублей 16 копеек (2 000 000 ? 21%/366 ? 65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 958 рублей 90 копеек (2 000 000 ? 21 %/365 ? 159), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 698 рублей 63 копейки (2 000 000 ? 20%/365 ? 49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 493 рубля 15 копеек (2 000 000 ? 18%/365 ? 37).

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, а также до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 808 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, исходя из величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО11 понесла расходы на уплату государственной пошлины (л.д.8,9,84).

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 808 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3 070 808 (трех миллионов семидесяти тысяч восьмисот восьми) рублей 23 (двадцати трех) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →