Дело № 2а-716/2023

УИД: 28RS0023-01-2023-000669-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, заинтересованному лицу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнение в Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был направлен исполнительный документ, выданный Тындинским городским судебным участком № № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https:www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст.14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника на пределы РФ, данное ходатайство не рассмотрено.

Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ответственной за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требования об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятии решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты: Olesya.Yakovleva@pkbonline.ru.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики: представитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, представитель УФССП России по Амурской области, начальник отделения – старший судебный пристав УФССП России по Амурской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «ПКБ», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва и дополнений к нему представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО3 не согласна с заявленными требования в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отделение судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тындинский городским судебным участком №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29051,86 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю путём системы электронного документооборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сама по себе констатация допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП нарушения целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа НАО "Первое клиентское бюро" не предоставлено. Формальное нарушения положений ч.8 и ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привело к нарушению прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений и дополнений к ним административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания административного искового заявления следует, что на исполнение в Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был направлен исполнительный документ, выданный Тындинским городским судебным участком № № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https:www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст.14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство заявителя об установлении ограничения выезда должника на пределы РФ не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО1, и позволяющие идентифицировать указанное административным истцом отправление и содержащиеся в нем вложения.

Само распечатанное и приложенное к административному иску заявление действующего на основании доверенности представителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании, в том числе, с ФИО1 задолженности и распечатанный отчет с сайта Почты России такими доказательствами не являются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Учитывая, что доказательств направления административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 и исполнительного документа № не представлено, как и, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, и бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (ред. от 29.04.2020 года) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обязанность по организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан лежит на руководителе структурного подразделения центрального аппарата и территориальных органов службы, а не на сотруднике аппарата (отдела).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Однако для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, - судом отказано, требования о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, являются производными от требований о признании бездействия должностных лиц незаконными, в их удовлетворении также следует отказать.

При этом из исполнительного производства усматривается, что определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 отменен, исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6,ст. 14, п.4 ч.2 ст.43, ст. 44,ст. 45 ФЗ-от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление ОСП по Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, заинтересованному лицу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Дмитриева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2023 года.