УИД №
№ (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г.Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Кондрашовой Ю.А.,
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием истца ФИО, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4, ФИО3 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП в размере 172000 руб. Исковые требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 47 мин. на территории стоянки ООО «Маслозавод Дружба» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21730 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО и автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передней левой двери, стойки между дверьми, левой задней двери, левой арки заднего колеса.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований техники безопасности при передвижении по территории предприятия участниками происшествия.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО8) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вопрос о том, с кого из ответчиков: ФИО14 или страховой компании, надлежит взыскать ущерб, ФИО оставил на разрешение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что желает привлечь к ответственности ФИО3, при этом возражений против взыскания ущерба со страховой компании не высказал.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель САО «ВСК» ФИО2 представила возражения, в которых возражает против взыскания со страховой компании убытка по основаниям, подробно изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ФИО14. Представил возражения, в соответствии с которыми считает убыток (стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанный экспертом по рыночным ценам на момент исследования) в размере 76300 руб. подлежащим взысканию с САО «ВСК», в связи с тем, что страховой компанией был нарушен порядок страхового возмещения и самостоятельно изменен на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными. Если суд придет к выводу об отказе во взыскании убытка полностью или частично с ответчика САО «ВСК», то такой ущерб полностью или частично должен быть взыскан с ФИО4 с учетом степени вины, установленной судом, так как на момент ДТП она являлась владельцем (не собственником) автомобиля Лада Приора г.р.з №. Исковые требования к ФИО3, по мнению представителя, в любом случае не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Иногосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков и третье лицо извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на территории стоянки ООО «Маслозавод Дружба» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 (Лада приора) с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО, и автомобиля Лада 217030 (Лада приора) с государственным регистрационным № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчиков – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно полису СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством Лада 217030 (Лада приора) с государственным регистрационным знаком № являются ФИО3 и ФИО4
В извещении имеются сведения о том, что обстоятельства причинения вреда вызывают у участников ДТП разногласия: ни ФИО4 ни ФИО виновными в ДТП себя не признают.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административном расследовании по ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Из представленных ответчиком САО «ВСК» материалов выплатного дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где в разделе 4.1 указал свои банковские реквизиты. При этом в указанном разделе отсутствуют сведения о выбранном способе страхового возмещения.
Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была произведена сумма страхового возмещения в размере 25693 руб. 25 коп. Указанное также подтверждается доводами, изложенными ФИО в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО3 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (т.1 л.д.225).
В связи с тем, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения инициированного истцом спора, а также для определения размера причиненного материального ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) с г.р.з. № без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 69500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на момент ДТП по рыночным ценам Тамбовской области составляет 67600 руб., с учетом износа – 45300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 76300 руб., с учетом износа 49300 руб.
Изначальный приоритет (право на первоочередное движение) в рассматриваемой ситуации имел водитель автомобиля Лада приора с гр.з. № по отношению к автомобилю Лада приора №.
В данной дорожной обстановке при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов и с учетом проведенных исследований, водителю автомобилю Лада Приора с г.р.з №, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Это означает, что водителю необходимо было тормозить с момента, когда он мог обнаружить приближающийся слева автомобиль Лада Приора с г.р.з. №, осуществляющий движение с прилегающей территории и не уступающий ему дороги.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Лада Приора с г.р.з. № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД. Это означает, что поскольку порядок (очередность) движения с прилегающей территории автостоянки, где произошло рассматриваемое столкновение, правилами (разметкой или знаками) в данном случае конкретно не оговариваются, то именно автомобилю Лада Приора с г.р.з. № при движении по вышеуказанной прилегающей территории, следовало уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающим справа, в том числе автомобилю Лада Приора г.р.з. №, то есть не вынуждать последнего менять направление движения или скорость, а лишь затем начать (продолжить) движение для выполнения маневра выезда с прилегающей территории.
Поскольку согласно видеозаписей с места рассматриваемого происшествия перед въездом на прилегающую территорию, где произошло рассматриваемое ДТП, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» - 5 км/ч, то при движении по вышеуказанной прилегающей территории обоим водителям с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями указанного знака.
Исходя из представленной видеозаписи, средняя скорость автомобиля Лада Приора с гос. номером № составляла 22,8…26,8 км/ч. Средняя скорость автомобиля Лада Приора с г.р.з. № составляла 8,4…9,8 км/ч.
В рассматриваемой ситуации с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Лада Приора с гос. номером № не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку даже не успевал среагировать на возникшую опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС (независимо от скорости своего движения). Даже в случае остановки автомобиля Лада Приора г.р.з. № столкновение с автомобилем Лада Приора с г.р.з. № не исключалось бы, с учетом того, что последний в момент столкновения находился в движении, смещаясь в том числе в сторону автомобиля Лада Приора с гос. номером №.
В этой связи несоответствий требованиям п.п.1.3 (в части требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 5 км/ч) и п.1 ч.2 Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП в действиях водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. № с технической точки зрения, не усматривается. То есть несмотря на то, что водитель автомобиля Лада Приора с гос. номером № перед столкновением двигался уже по прилегающей территории со скоростью 22,8 – 26,8 км/ч, однако в причинной связи с ДТП это превышение не находится, поскольку водитель не успевал среагировать на возникшую опасность, независимо от скорости своего движения. Более того, как следует из представленной видеозаписи, в момент возникновения опасности – момент начала выезда автомобиля Лада Приора с г.р.з. № из-за забора, автомобиль Лада Приора с гос. номером № на прилегающую территорию автостоянки еще не заехал, а значит вообще не обязан был двигаться со скоростью 5км/ч, поскольку действие регламентирующего ее знака начинается от места его установки (на заборе прилегающей территории, но не до него).
Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо положить в основу решения суда результаты указанной экспертизы, поскольку, вопреки доводам истца и его представителя, исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Сомнения истца в происхождении фотоматериалов, на основании которых эксперт подготовил вышеуказанное заключение, суд признает не обоснованными, так как указанные материалы были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное экспертное заключение истцом не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Лада Приора с г.р.з. № – ФИО4
Разрешая исковые требования ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд приходит следующему.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при наличии обоюдной вины участников ДТП, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство, обеспечивая реализацию имущественных прав потерпевшей стороны, вместе с тем ограничивает размер взыскиваемого ущерба в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя.
Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, исходя из следующего.
Тот факт, что ФИО подписал бланк заявления о страховом возмещении в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, а также в отсутствие сведений о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, САО «ВСК» не представлено в суд доказательств того, что ФИО предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей и отказа от доплаты ремонта.
САО «ВСК» суду не представлено доказательств невозможности выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.
Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, которое бы с достоверностью свидетельствовало о достижении между его сторонами согласия в части размера возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.
В отсутствие оснований, предусмотренный п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, указанная выплата (в размере 25693 руб. 25 коп.) не является надлежащим размером страхового возмещения.
Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть взысканы с ФИО14, а подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку именно в этом случае будет соблюден баланс прав и интересов сторон инициированного истцом спора.
Наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В указанном случае, на виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть возложено бремя возмещения понесенных истцом убытков, так как они не возникли бы при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент обращения с заявлением в страховую компанию и на момент выплаты страховой суммы, ФИО не был поставлен в известность в размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязательств. Позднее страхователю (ФИО) стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени осмотрительности, внимательности и добросовестности не мог определить. Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодопреобретателя в известность об этой возможности.
При этом суд определяет суммы убытка в соответствии с исследованным заключением эксперта в размере 76300 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. № по рыночным ценам в Тамбовской области на момент исследования.
Учитывая, что страховой организацией в добровольном порядке было взыскано 25693 руб. 25 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию 50606 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины. ФИО была оплачена госпошлина в размере 3500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащий размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), при цене иска 50606 руб. 75 коп., составляет 1718 руб. 20 коп., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца ФИО подлежит взысканию 1718 руб. 20 коп.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 73408 руб. Сторонами на расчетный счет УСД в Тамбовской области были внесены денежные средства на общую сумму 59704 руб. (36704 руб. – ответчиками, 20000 руб. – истцом). Недостающая сумма в размере 16704 руб. не поступала на расчетный счет УСД в Тамбовской области или на счет экспертной организации, в связи с чем, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на указанную сумму.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО и взысканием убытка с САО «ВСК», с последних в пользу экспертного учреждения также надлежит взыскать 16704 руб.
В судебном заседании истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. ФИО на депозитный счет УСД по Тамбовской области было перечислено 20600 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату экспертизы в размере 6056 руб. 40 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных настоящим решением исковых требований. (50606,75 руб. – 29,4 % от заявленной в иске суммы 172000 руб.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50606 руб.75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6056 руб. 40 коп., всего взыскать 58381 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 35 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» в размере 16704 (шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130)
ИНН №
КПП №
ОКТМО №
Р/счет №
Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж
БИК №
К/счет №
КБК: №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова