Апелляционное постановление по делу № 22-3131/2023 от 21.07.2023

Судья: Сердюк Д.А. Дело №22-3131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел личность осужденного и совокупность смягчающих обстоятельства, а именно: признание вины, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, что на учете у психиатра он не состоит, трудоспособный возраст, наличие источника дохода, поскольку ФИО1 был неофициально трудоустроен до задержания, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, которая нуждается в наблюдении и лечении, наличие несовершеннолетнего ребенка, что в настоящее время осужденный встал на путь исправления. На основании изложенного, просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения, участии в проверке показаний на месте и очной ставке; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ, по которому он осужден за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Судом мотивированы основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены правила ст.70 УК РФ, принцип частичного присоединения наказания не нарушен.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о медицинских противопоказаниях для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>