Дело № 2-1501/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1501/2022 по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г.Пензы, МБУ «Пензавтодор», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании причиненного ущерба, указав, что 30.03.2022 напротив дома №52 по ул.Злобина в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на люк (смотровой колодец). В результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Cadilac Escalade, рег.знак ... (повреждение шин переднего правого и заднего правого колес). Смотровой колодец, расположен на проезжей части дороги напротив д.52 по ул.Злобина в г.Пензе и находится на обслуживании ООО «Горводоканал». Содержание улично-дорожной сети г.Пензы, включающей содержание автодороги по ул.Злобина в г.Пензе на основании муниципального контракта № Ф.2021.95 от 28.12.2021 осуществляет МУП «Пензадормост». Согласно экспертному заключению № 18-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 89970 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89970 руб. и понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате доверенности в размере 2260 руб., госпошлины в сумме 2899,10 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.08.2022 года, изложенного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу МУП «Пензадормост» на надлежащего ответчика по делу МБУ «Пензавтодор».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности имеющейся в материалах дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию, просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89970 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2260 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2899,10 руб.
Представитель ответчика МУП «Пензавтодор» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Горводоканал», которое согласно Правилам благоустройства г.Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы обязано содержать свои инженерные коммуникации, смотровые колодцы и крышки люков, закрывающие их в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2022 (л.д.101-102), с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, считает, что ООО «Горводоканал» отвечает за содержание именно канализационного люка, но не отвечает за дорожные недостатки, выбоины, которые находятся вокруг данного колодца. Ответственность должна быть возложена на муниципальное образование г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы.
Представитель ответчика МУК «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Смотровой колодец, расположен на проезжей части дороги напротив д.№ 52 по ул.Злобина в г.Пензе и находится на обслуживании ООО «Горводоканал», следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства именно данная организация должна производить возмещение причиненного истцу материального ущерба.
Представитель третьего лица Управления муниципального имуществу г.Пензы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Cadilac Escalade, рег.знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 15).
30.03.2022 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Cadilac Escalade, рег.знак ..., произвел наезд на препятствие (смотровой колодец), в результате чего транспортное средство получило повреждение шин переднего правого и заднего правого колес.
Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... ... от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.16,17).
Для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учесть положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.03.2022, составленного инспектором 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО5, на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)- провал канализационного люка на проезжей части на 0,13 см.
Из представленного фотоматериала с места ДТП усматривается, что на проезжей части по адресу: <...> расположен канализационный колодец, неисправное состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба, причиненного истцу.
В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на момент дорожно – транспортного происшествия были установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п.5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Опорная поверхность корпуса должна быть сконструирована таким образом, чтобы давление на опорную поверхность при приложении номинальной нагрузки не превышало 7,5 МПа.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Так, из таблицы 5.3 следует, что
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IА, IБ, IВ
А, Б
0,1
5
II
В
0,5
7
III
Г
0,8
10
IV
Д
2,1
14
V
Е
5,2
20
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне в виде провала канализационного люка на проезжей части на 0,13 см. не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что привело к причинению имуществу ФИО1 ущерба в связи с наездом на люк. При этом, судом не установлено, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.
Согласно экспертному заключению № 18-а от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 30.03.2022 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 84674, 50 руб., без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 89970 руб.
Размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, на проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не настаивали, в связи с чем, во внимание суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается экспертное заключение № 18-а от 06.04.2022, предоставленное истцом.
Что касается возложения обязанности, по возмещению причинённого истцу ущерба, то суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08.08.2007 № 52 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от имени муниципального образования «город Пенза» передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности, включая: канализация по ул.Злобина к пункту проката (Дворец праздничный); канализация: трубы чугунные, O200 мм, протяженностью 165,5 п.м., ул.Злобина, 51-Б (ОАО «РЖД»), на один из которых был осуществлен наезд истцом ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п.3.7.4 договора аренды № 52 от 08.08.2007 арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.
Следовательно, именно на ООО «Горводоканал» лежит обязанность по поддержанию в исправном состоянии водопроводных и канализационных люков, в том числе расположенных и на ул.Злобина в г.Пензе.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате наезда на проваленный канализационный люк на участке автомобильной дороги напротив д.52 по ул.Злобина в г.Пензе, поскольку арендатором не исполнена обязанность по поддержанию указанного люка в исправном состоянии, как того требуют положения ГОСТа Р 50597-2017, следовательно, ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на арендатора в лице ООО «Горводоканал», в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу истца сумму ущерба, в размере 89970 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы, МБУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», МУП «Пензавтодор» о взыскании причиненного ущерба – отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2899 руб., что подтверждается чеком – ордером от 20.07.2022 (л.д. 4).
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО1 было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № 18-а от 01.04.2022, актом № 18 от 06.04.2022, кассовым чеком от 06.04.2022 на сумму 10000 руб. (л.д. 27,28-29).
Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги за оформление доверенности в размере 2260 руб., что подтверждается справкой от 21.07.2022 и кассовым чеком от 21.07.2022 (л.д.11.12).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ООО «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2260 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022, чеком № 200mzibdwl от 20.04.2022 (л.д. 30).
Принимая во внимание, объем работы, выполненный представителем, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании причинённого ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1, ... сумму ущерба в размере 89970 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи дести шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, МБУ «Пензавтодор», МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Л.А. Тарасова