Решение по делу № 2-2210/2023 от 18.12.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы.

Дело № 2-2210/2023

86RS0005-01-2023-001324-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвокаты ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Кредитный договор) ФИО4 (далее - Ответчик/Заемщик) ФИО6 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО6 ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО6 ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ФИО6 ВТБ (ПАО), в связи с чем, ФИО6 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ФИО6 ВТБ (ПАО) (далее - ФИО6/Истец) предоставил кредит в размере 950 000,00 рублей на срок 122 месяца. Кредит зачислен 27.06.2016г. на счет, что подтверждается Выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:. Пп. 8.1 Залог (Ипотека) квартиры; Солидарное поручительство ФИО5 (договор пору 623/1415-0003053 -П01). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотек удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округа первоначальному залогодержателю - ФИО6 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ФИО6 ВТБ (ФИО6/Истец). Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением Закладной и Кредитного договора. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплат пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, ФИО6 в соответствии с п. 8.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа ФИО6 на указанное требование Ответчики не представили. Задолженность Ответчиков по состоянию на 13.04.2023г. составляет 331 337,44 рублей. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества истец просит установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 1 607 000,00 рублей). Истец просит установить продажную стоимость в размере 1 285 600,00 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 331 337,44 рублей, в том числе: 282 203,46 рублей - задолженность по Кредиту; 22 533,12 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 028,81 рублей - задолженность по пени; 10 572,05 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес> имеющей общую площадь 72,6 кв.м., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 285 600,00 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 837 рублей 44 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщикам ФИО4, ФИО5 ФИО6 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 950 000 рублей, на срок 122 месяца под 15% годовых, для приобретения квартиры.

Кредит зачислен 27.06.2016г. на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: пп. 8.1 Залог (Ипотека) квартиры.

ФИО6 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ФИО6 ВТБ (ПАО), в связи с чем, ФИО6 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением Закладной и Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 75 837 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора, данные ответчики ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 75 837 рублей 44, в том числе: 47 019,45 рублей - задолженность по Кредиту; 2 217,13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 028,81 рублей - задолженность по пени; 10 572,05 рублей - пени по просроченному долгу

До настоящего времени ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, ответчики солидарно отвечают по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с них денежных средств с учетом произведенной оплаты долга по кредитному долгу подлежит удовлетворению частично в размере 75 837,44 рублей. Доводы стороны ответчиков о иной сумме задолженности, не подтверждены материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный кредитный договор был заключен с условием залога квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет заложенного имущества названных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п. 8.1. кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, то она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая сумму неисполненного обязательства в размере 75 837,44 рублей, при установленной рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 607 000,00 суд признает данное нарушение незначительным, размер требований несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиками сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора, и лишает банк права на своевременное получение суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Банком заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке основанными на законе, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что частично ответчиками произведена оплата долга по кредитному договору после обращения истца в суд, требования истца удовлетворены, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 256,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества "ФИО6 ВТБ" в счет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 47 019 (сорок семь тысяч девятнадцать) рублей 45 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 13 копеек, задолженность по пени в размере 16 028 (шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 81 копейка, пени по просроченному долгу в размере 10 572 (десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

копия верна