2.051 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...
УИД № 79RS0002-01-2025-005068-30
Дело № 2-2370/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Хабибулиной Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об его отмене. В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по ЕАО от 11.09.2025 № 341 л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 25 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции УМВД (по ООП) в виде выговора. Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение указания вышестоящего руководителя о проведении проверки по сообщению ФИО28., зарегистрированному в КУСП УМВД № 912 от 12.07.2025, данного в письменной форме. С дисциплинарным взысканием не согласен, так как фактически указания вышестоящего руководителя о проведении проверки по сообщению ФИО27., зарегистрированному в КУСП УМВД № 912 от 12.07.2025 им исполнено.
Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по ЕАО от 11.09.2025 № 341 л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания», как несоответствующий законодательству РФ и нормативным правовым актам МВД России, обязать УМВД России по ЕАО отменить приказ УМВД России по ЕАО от 11.09.2025 № 341 л/с н «О наложении дисциплинарного взыскания».
Определением от 10.11.2025 к производству судом приняты увеличенные требования истца, согласно которым он просит также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.09.2025 начальником УМВД России по ЕАО. Данным процессуальным решением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: начальник УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, заместитель начальника Штаба УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, начальник Штаба УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5, начальник ОРЛС УМВД России по Еврейской автономной области ФИО6, врио начальника ПО УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам иска, в обоснование которых предоставил суду письменные пояснения к исковому заявлению. Указал, что им было принято процессуальное решение о перенаправлении материала в МО МВД «Биробиджанский», поскольку в указанном органе имелся аналогичный материал. Он не наделен полномочиями проводить ни служебные проверки, ни проверки в рамках КоАП РФ. Ему было известно о том, что лицо, заявившее о происшествии, является сотрудником УМВД по ЕАО.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснила, что действия истца повлекли негативные последствия. Поскольку виновный в происшествии сотрудник мог быть уволен гораздо раньше.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, суд пришел к следующему.
К правоотношениям, связанным с прохождением сотрудником полиции службы, применяются положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с 18 марта 2024 года по настоящее время является начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления МВД России по ЕАО, в звании подполковник полиции, имеет действующее взыскание – выговор (приказ Управления МВД России от 02.10.2024 № 347/лс).
Приказом УМВД России по ЕАО от 11.09.2025 № 341 л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 25 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции УМВД (по ООП) в виде выговора.
Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 14.08.2025 по 10.09.2025, отраженные в соответствующем заключении от 11.09.2025, согласно которому 12.07.2025 в дежурную часть УМВД России по Еврейской автономной области по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что 12.07.2025 в 00:30 часов у заявителя произошел конфликт с неизвестным лицом, в результате чего произошла драка. Сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 912 от 12.07.2025, в связи с чем, врио начальником УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8, 12.07.2025 вышеуказанное сообщение для проведения проверки было отписано: 1) ФИО9 (ответственному исполнителю); 2) ФИО6 (соисполнитель).
14.07.2025 ФИО9 (временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка) УМВД России по Еврейской автономной области в период с 01.07.2025 по 15.08.2025 (приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 17.06.2025 № 218 л/с) дал поручение ФИО1 о проведении проверки по зарегистрированному КУСП УМВД № 912 от 12.07.2025. Не смотря на данное поручение ФИО1 в тот же день, без проведения какой-либо проверки, подготовил сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника УМВД - начальника полиции ФИО10, направил вышеуказанное сообщение в МО МВД России «Биробиджанский» для приобщения к ранее зарегистрированному в МО сообщению из приемного покоя ОГБУЗ «Областная больница», то есть фактически самоустранился от выполнения поручения вышестоящего руководителя, чем нарушил п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 25 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции УМВД (по ООП) ФИО10 27.03.2024, в части не выполнения данного вышестоящим руководителем поручения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что и.о. начальника УМВД по ЕАО ФИО22. ему было отписано заявление ФИО21 о происшествии, зарегистрированное в КУСП. Он в свою очередь отписал данное поручение для организации проведения проверки ФИО23. Дополнительно устно разъяснил, что нужно провести проверку, установить является ли ФИО25 сотрудником органов УМВД, детали происшествия. Однако, ФИО24 проверку не провел, о результатах не доложил, перенаправил данное заявление в МО МВД России «Биробиджанский», подписав сопроводительное письмо у заместителя начальника-начальника полиции ФИО26, дальнейший контроль не осуществлял.
Суд принимает данные показания, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО11 несмотря на поручение о проведении проверки по сообщению о драке действующего сотрудника с неустановленным лицом, как вышестоящий руководитель материал проверки из МО МВД России «Биробиджанский» не изъял, проверку силами ООДУУП и ПДН УМВД не провел. ФИО11 самоустранился от выполнения данного поручения, ограничившись направлением зарегистрированного сообщения в нижестоящий территориальный орган для приобщения к ранее зарегистрированному сообщению и дальнейший контроль за качеством проверки и своевременностью принятого решения не осуществлял.
Доводы ФИО11 о том, что перед перенаправлением материала он ознакомился с материалом, находившимся в МО МВД «Биробиджанский», в его обязанности не входит полномочие по проведению процессуальных проверок, не являются основанием для признания оспаривание приказа не законным, поскольку противоречат п. 23, п. 63 его должностной инструкции и поручению непосредственного руководителя.
В нарушение приказа непосредственного руководителя, ФИО11 проведение проверки сотрудниками ООД УУП ПДН УМВД России по ЕАО не организовал, перенаправил сообщение для приобщение к иному заявлению в МО ОМВД «Биробиджанский», о данном обстоятельстве в нарушение ст. 22 Дисциплинарного устава непосредственному руководителю ФИО20. не доложил.
В силу ст. 21 Дисциплинарного устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (ст. 22 Дисциплинарного устава).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 23 Дисциплинарного устава).
Поскольку прямой руководитель ФИО11 ФИО19 указанный приказ не отдавал, данный приказ отдан и.о. начальника УМВД ФИО8 ФИО17. и последним ФИО11, то согласование порядка его исполнения могло быть произведено только с ФИО18., чего ФИО11 сделано не было.
Данные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО16
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом законного распоряжения непосредственного руководителя является дисциплинарным проступком, за который специальным законодательством предусмотрена ответственность.
Материалами дела подтвержден, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, вопреки доводам истца оснований для признания незаконным его привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в установленные сроки и уполномоченными лицами, у истца затребованы объяснения. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также осуществлено с соблюдением предусмотренного статьёй 51 данного федерального закона срока. При этом работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность истца обстоятельств.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026