Дело № 1-481/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003672-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 04 августа 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Сержантова Д.Е.,
при секретаре Хамидуллиной М.Д.,
с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Шугаиповой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
Судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:
1) 29 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 30 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 14 марта 2019 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 25 августа 2020 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;
3) 07 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца. Освобожденного из мест лишения свободы 31 мая 2023 года по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 03 июня 2023 года около 01 часа 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №5 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где увидел, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 выронил из рук на землю свой сотовый телефон марки «Инфиникс НОТ 12 про», в связи с чем у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, так и для третьих лиц, умышленно поднял с земли и открыто похитил принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 14 990 рублей, с надетым на нём чехлом и вставленной в него сим–картой оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
После чего ФИО2 проигнорировал неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 14 990 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и показал, что 03 июня 2023 года около 01 часа находясь у дома №5 по 8 линии пр. Гагарина в г. Златоусте познакомился с Потерпевший №1, с которым у него произошёл впоследующем конфликт. Он увидел, что Потерпевший №1 выронил мобильный телефон, и он решил его себе присвоить, в связи с чем его поднял. Потерпевший просил вернуть сотовый телефон, но он его требования проигнорировал, а впоследующем продал данный телефон. Стоимость похищенного имущества им не оспаривается. В настоящее время он намерен полностью возместить ущерб.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 03 июня 2023 года около 01 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Сыроежка», расположенного по адресу: <...> где познакомился с компанией, где находился ранее ему неизвестный ФИО4 В какой – то момент между ним и ФИО4 произошёл конфликт, он начал убегать от последнего. У него выпал из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки Инфиникс ХОТ 12 про, который оценивает на сумму 14 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта ТЕЛЕ 2 и был одет чехол из кожзама, которые материальной ценности для него не представляют. ФИО4 поднял его телефон. Он попросил его вернуть телефон, но ФИО5 ответил, что ничего не вернёт, а после направился к своим друзьям так и не вернул телефон.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном и иногда он проживает у неё. В начале июня 2023 года она увидела у ФИО1 чужой сотовый телефон черного цвета. На её вопрос о том, чей это телефон, он ей пояснил, что ему его подарили. Своего сына характеризует с положительной стороны.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что 02 июня 2023 года после 22 часов она распивала спиртное со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4. У магазина «Сыроежка» по адресу: <...> к ним подошёл молодой парень, с которым через некоторое время у ФИО5 произошёл конфликт. У данного молодого человека выпал из рук сотовый телефон, который поднял ФИО5. Молодой человек просил вернуть Бибукова его сотовый телефон, но последний не стал его возвращать. Указанные события происходили около 01 часа 03 июня 2023 года. Она и ФИО3 также просили ФИО5 вернуть телефон, но последний сказал, что не отдаст его (л.д. 136-139).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, из которых следует, что 03 июня 2023 года около 01 часа он находился возле магазина, расположенного по адресу: <...> и увидел конфликт между двумя молодыми людьми. Затем один из парней начал бегать и кричать, что у него украли телефон (л.д. 141-144).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, из которых следует, что в ходе ОРМ было установлено, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 154-156).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, из которых следует, что примерно 3 или 4 июня 2023 года возле ТК «Лера» он приобрёл у неизвестного мужчины сотовый телефон марки «Инфиникс НОТ 12 про» за 4 000 рублей. Через некоторое время он продал указанный телефон незнакомой женщине за 6 000 рублей (л.д. 158-161).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 июня 2023 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03 июня 2023 года в ночное время, находясь у магазина «Сыроежка» по пр. Гагарина в г. Златоуст, открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года – участка местности у дома №5 по 8 линии пр. Гагарина в г. Златоуст, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретное место по указанному адресу, где у него был открыто похищен телефон марки «Инфиникс» (л.д. 8-12);
- протоколами выемки и осмотра от 03 июля 2023 года, в соответствии с которыми были изъяты и осмотрены коробка от сотового телефона марки «Инфиникс ХИТ 12 ПРО», детализация звонков потерпевшего Потерпевший №1 за 03 июня 2023 года, товарный чек на покупку вышеуказанного телефона за 14 990 рублей. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 34-35, 36-41, 43, 44).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Все обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, а также в показаниях самого ФИО1, в части его показаний непротиворечащих вышеуказанным сведениям.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными.
Суд также учитывает, что свою виновность в инкриминируемом преступлении сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, в том числе не отрицал, что он поднял мобильный телефон Потерпевший №1, который последний выронил из рук, а затем проигнорировал требования собственника о возврате данного имущества и впоследующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Каких - либо оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.
Кроме того, открытый характер хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом устанавливается из показаний как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №3
Суд также учитывает, что потерпевший в ходе следствия оценил похищенный у него сотовый телефон на сумму 15 000 рублей, указывая о том, что именно за данную сумму он его приобрёл.
Однако согласно товарного чека стоимость вышеуказанного сотового телефона на момент его покупки составляла 14 990 рублей (л.д. 40).
В судебном заседании потерпевший не отрицал вышеуказанную стоимость похищенного у него сотового телефона.
С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отразить в описательной части настоящего приговора данные о стоимости похищенного телефона, а также о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба в сумме 14 990 рублей.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.
Согласно ответа Златоустовского психоневрологического диспансера ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит и не состоял ранее (л.д. 92), при этом он состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога с 19 октября 2007 года с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени» (л.д. 94).
В связи с тем, что подсудимый не состоит на учете у психиатра, объективных оснований для рассмотрения вопроса о назначении в отношении него психиатрической судебной экспертизы не имеется, соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось.
Кроме того, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его адекватной позиции по уголовному делу, его последовательных и непротиворечивых показаний по настоящему делу, а также исходя из данных, характеризующих его личность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Оценивая объективные данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 92), имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 96), в судебном заседании с положительной стороны охарактеризован свидетелем Свидетель №2, с положительной стороны он характеризуется также и соседями, проживающими по адресу: <адрес> а также по месту работы в ООО «Фрукты – овощи».
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений в судебном заседании, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также членов его семьи – матери и брата, племянника, обусловленное имеющимися у них заболеваниями, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ему строгого наказания, добровольное частичное возмещение материального ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из чистосердечного признания подсудимого от 22 июня 2023 года (л.д. 101), а также его последующих признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подсудимого, изложенной в чистосердечном признании, суд не усматривает, поскольку на указанную дату у органа дознания имелись объективные сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что усматривается из материалов уголовного дела.
К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
При этом суд не может согласиться с доводами органа дознания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит, таких данных суду государственным обвинителем не представлено, а вывод об обратном является лишь предположением.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.
При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд с учётом рецидива применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.
Кроме того, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, в том числе с учётом сведений о его личности, тогда как применение к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного наказания, не будет в полной мере отвечать вышеуказанным целям наказания.
ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако в его действия имеет место рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал реальное лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.
Суд с учетом личности подсудимого ФИО1 и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями был согласен.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба на сумму 14 990 рублей, а также с учётом добровольно выплаченной суммы ущерба в размере 4 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба сумму 10 990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 309, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, а именно: коробку от похищенного телефона, товарный чек на его покупку, детализацию звонков, возвращенные ФИО1, считать возвращенными законному владельцу, которого освободить от обязанности по дальнейшему их хранению.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 22.08.2023.