Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано о том, что 6 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области на основании решения от 3 июня 2015 года выдан исполнительный лист ВС № 066245188 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 49 159 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 80 копеек, всего на сумму 46 714 рублей 73 копейки.
21 августа 2015 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 38943/15/49013-ИП.
Так как взыскатель не обладал достоверными сведениями о судьбе и местонахождении вышеуказанного исполнительного документа, представителем взыскателя на основании сведений банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сделан запрос от 6 августа 2020 года о возврате исполнительного листа для его повторного предъявления к исполнению.
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, 28 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
9 июня 2021 года из справки начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, полученной в ответ на запрос от 6 августа 2020 года, истцу стало известно об утрате исполнительного листа. В справке также было указано, что взысканий по исполнительному документу не производилось. Истец утверждает, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.
В связи с поступлением вышеуказанной справки, истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для его предъявления к исполнению.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано. Судом апелляционной инстанции названное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
Полагает, что в результате действий должностных лиц Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, выразившихся в утрате исполнительного документа, а также бездействия по восстановлению утраченного исполнительного документа, а также несоблюдения сроков рассмотрения заявлений и запросов лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскатель лишился возможности получения взысканной судом с должника задолженности в размере 46 714 рублей 73 копейки.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации вред, причиненный ООО «Жилсервис-Плюс» в размере 46 714 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 44 копейки.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4.
В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежаще, не явились.
Суд с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области на основании решения от 03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2071/5-2015 по исковому заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бы- выдан исполнительный лист ВС № 066245188.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области 21 августа 2015 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 38943/15/49013-ИП.
28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем названное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из представленной в деле копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года, указано, что исполнительный документ - исполнительный лист от 6 июля 2015 года ВС № 066245188 возвратить взыскателю.
Как утверждает истец, исполнительный лист, начиная с 28 декабря 2017 года и до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Со слов представителя истца, установлено, что в группе компаний Жилсервис, единый аппарат приемной, в котором регистрируются поступающие документы. Вне зависимости от указания получателя, в случае его направления взыскателю с неточным его указанием, он был бы передан надлежащему получателю.
6 августа 2020 года ООО «Жилсервис-Плюс» направило в адрес начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области запрос, в котором указал, что 28 декабря 2017 г. было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 До настоящего времени взыскателю исполнительный документ не поступал, в связи с чем просило возвратить его в адрес ООО «Жилсервис- Плюс».
Как следует из представленных истцом доказательств, 09 июня 2021 года из справки начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (вх. № 265), полученной взыскателем в ответ на запрос от 06 августа 2020 года (исх. № 114), истцу стало известно об утрате исполнительного листа, местонахождение исполнительного производства не установлено, а архивном фонда отдела исполнительное производство отсутствует, удержания по исполнительному листу не производились, судебный пристав - исполнитель уволен с государственной гражданской службы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 28 марта 2018 года материалы исполнительного производства № 38943/15/49013-ИП приняты на оперативное хранение в архив Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП Росси по Магаданской области, и 4 мая 2021 года исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленной в дело копией акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Как усматривается из справки об утрате исполнительно документа, составленной начальником Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, дату её составления справка не содержит.
Из справки следует, что фактическое местонахождение исполнительного производства не установлено, в архивном отделе Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области отсутствует. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату выдачи справки не истек.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа от 6 июля 2015 года ВС № 066245188 к исполнению, с учетом даты окончания исполнительного производства (28 декабря 2017 года), истек 28 декабря 2020 года, то суд приходит к выводу, что названная справка об утрате исполнительного документа была составлена до 28 декабря 2020 года.
Вместе с тем, установить, на основании каких доказательств начальник отдела пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущена утрата исполнительного документа, не представляется возможным, справка указания на такие доказательства не содержит.
Исходя из акта от 4 мая 2021 года № 338/21/13/49 исполнительное производство № 38943/15/49013-ИП до даты его уничтожения (4 мая 2021 года) хранилось в архивном отделе Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области.
При проведении надлежащей проверки по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» от 6 августа 2020 года, обстоятельства по выяснению местонахождения исполнительного документа начальником отдела были бы установлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в случае, если при уничтожении исполнительного производства будет установлено наличие в нем оригинала исполнительного документа, не возвращенного взыскателю, исполнительный документ изымается, и хранится в отдельном наряде. Нахождение исполнительного листа от 6 июля 2015 года ВС № 066245188 в УФССП России по Магаданской области не установлено.
В связи с чем суд констатирует факт ненадлежащей проверки начальником отдела ФИО4 обстоятельств, с которыми она связывала утрату исполнительного документа - исполнительного листа от 6 июля 2015 года ВС № 066245188 именно судебным приставом-исполнителем.
В связи с получением в июне 2021 года справки начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области об утрате исполнительного документа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2071/5-2015 по исковому заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда, в удовлетворении заявления ООО «Жилсервис-Плюс» отказано.
Рассматривая заявление, суды пришли к выводу, что ООО «Жилсервис-Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 августа 2021 года вступило в законную силу 8 октября 2021 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые по мнению истца, выражаются в утрате исполнительного документа, не имеется. Факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 50 (часть 1) Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
ООО «Жилсервис-Плюс», являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 21 августа 2015 года, взыскание по которому не происходило с даты его возбуждения, должен был принять меры по получению информации об исполнительном производстве ранее, чем в августе 2020 года.
Контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось в течение пяти лет (по состоянию на август 2020 года). Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство, на какой стадии оно находится, либо окончено.
Доводы истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена, а исполнительный лист не возвращен, во внимание принимаются, поскольку не исключали возможность истца своевременно получить информацию по исполнительному производству, и предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока предъявления его к исполнению.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Жилсервис-Плюс» совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, убытков – причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Жилсервис-Плюс» убытками, действиями (бездействием) судебного пристава, в результате которых у истца утрачена возможность получить исполнение по судебному акту.
Иные доводы иска правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 июля 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко