Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-23523/2023

50RS0042-01-2023-000054-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ООО «ТехМет» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома (кад. <данные изъяты>) и земельного участка (кад. <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, об определении долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество с учетом того, что приобретение данной недвижимости было с использованием материнского капитала. Просила доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество распределить следующим образом: за ФИО2 признать право на 1/22 долю, за ФИО3 –на 1/22 долю, за ФИО1 - на 10/22 долей, за ФИО4 – на 10/22 долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ОГРН <данные изъяты>, ООО «НПКФ Кон-Корд Ко», ОГРН <данные изъяты>, ООО «ТехМет», ОГРН <данные изъяты>, поскольку они являются кредиторами ответчика ФИО4 в рамках коммерческих отношений, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс», ОГРН <данные изъяты>, где ответчик является генеральным директором.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТехМет» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований супруги и детей по доводам, изложенным письменно, мотивируя свою позицию условиями договора залога на спорное имущество, которое является обеспечением возврата кредита.

Представитель третьего лица ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТехМет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установлено, что 20.12.2013г. между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серии III-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>), брак не расторгнут.

В данном браке были рождены двое детей – ФИО2, <данные изъяты> г.р. и ФИО3, 13.092016г.р.

05.02.2020г. ответчик в период законного брака и совместного проживания, общего ведения быта, заключил договор купли-продажи земельного участка с кад. <данные изъяты>, кад. стоимостью 849 912 руб.) и с расположенным на нем жилым домом с кад. <данные изъяты>, кад. Стоимостью 4 193 984 руб. 51 коп., находящихся по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что средства материнского капитала были использованы в целях оплаты указанного недвижимого имущества.

Согласно сведениям филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и МО на имя ФИО1 был выдан 03.11.2016г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 <данные изъяты>, удостоверяющий право истца на получение материнского капитала. Согласно решению <данные изъяты> от 19.08.2020г. данные средства перечислены по платежному поручению <данные изъяты> от 27.08.2020 в ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные требования, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, 34, 36, 38 СК РФ, 254 ГК РФ, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и об определении долей в праве собственности на это имущество, поскольку стороны достигли соглашения в распределении долей в спорном имуществе, ответчик заявленные требования признал.

Семья А-вых выплатила ипотеку, что подтверждается материалами дела, однако родители не оформили своевременно спорные объекты недвижимости в общую долевую собственность, в том числе и на детей, однако эта обязанность заявлена в иске, ответчик в этой части исковые требования признал, против распределения долей в указанных истцом долях не возражал, действия обоих родителей направлены на восстановление прав несовершеннолетних.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы ООО «ТехМет» суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие супруги, на отчуждение недвижимости, получено не было, а само имущество уже находилось в залоге у иного кредитора, в связи с чем, кредитором была допущена собственная неосмотрительность, а интересы кредитора при распределении долей не влияют на судьбу залога.

При таких обстоятельствах, доводы представителей кредиторов, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехМет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.