Председательствующий Снежинская Е.С. №22-6326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.07.2021., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.03.2023. до дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 09.07.2021. с 16.04.2020. по 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за пособничество 19 февраля 2020 года в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно присоединил к назначенному наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 09.07.2021., которое было отбыто в полном объёме. Полагает, что за одно и то же преступление наказан дважды. Также полагает законным, разумным и обоснованным зачёт времени содержания под стражей без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как по данному уголовному делу содержался под стражей с 17.04.2020. до 28.09.2021. Осужденный ФИО3 указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы. При оглашении приговора защитником было указано, что суд снижает срок наказания на 2 месяца до 3 лет 4 месяцев. Просит прослушать аудиозапись на соответствие оглашённого приговора бумажному носителю. Автор жалобы указывает, что в приговоре не отражён мотив его содействия в преступлении, отсутствуют показания ИВВ. (приобретателя), данные <дата>. Дополняет, что ИВВ. является <данные изъяты>. Судом не был истребован приговор в отношении ИВВ. Указывает, что ИВВ. был назначен условный срок наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>., указывает, что угрозы общественной безопасности не наступило, так как наркотическое средство у ИВВ было изъято сотрудниками полиции. Также ФИО3 указывает, что какой-либо умысел отсутствовал, поскольку преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку с <дата>. испытывая моральные, духовные и физические страдания, находился в запое, в связи со смертью супруги. Полагает, что при определении вида рецидива преступлений необходимо руководствовать ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом необоснованно указано на опасный рецидив преступлений. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского район г. Красноярска ФИО4 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля ИВВ., из которых следует, что находясь за пределами <адрес> ИВВ. попросил своего родственника ФИО3 получить для него наркотическое средство, приобретённое ИВВ. для личного употребления через интернет, которое было спрятано под колесо машины, припаркованной во дворе по <адрес>. После этого, ИВВ. приехав домой к ФИО3, и забрал у последнего наркотическое средство. Впоследствии с данным наркотиком ИВВ. был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на диске DVD-R № 29/977, в котором содержаться сведения об обстоятельствах и деталях договорённости, состоявшейся между ФИО3 и ИВВ. в отношении наркотического средства;

- показаниями свидетеля КДВ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах установленных при проведении ОРМ «наблюдение» за ИВВ., в ходе которых зафиксировано прибытие ИВВ. на автомобиле № регион, во двор по <адрес>, где последний зашёл в подъезд №, пробыл там около часа, после чего вышел и проследовал на указанном автомобиле до трассы Р-255 800км. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в момент задержания ИВВ. сбросил пакет с наркотиком;

- показаниями свидетелей ТАА. и КВВ, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», 19 февраля 2020 года, в 23-58 час. по указанию сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> на 800 км автодороги «Р255 Сибирь» <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов. В момент остановки автомобиля ТАА увидел, что ИВВ., находящийся на переднем пассажирском сиденье достал пакет из внутреннего кармана куртки и сделал движение вниз, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и выбросил полимерный пакет в сторону бордюра дороги. Позже стало известно, что ИВВ. выбросил из автомобиля пакет с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ГВГ и ГВЮ, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетели присутствовали в качестве понятых при обследование участка местности на 800 км. автодороги «Р255 Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, в ходе которого на расстоянии 10 метров от бордюра дороги обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде брикетов. После обнаружения пакета ИВВ. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство гашиш;

- протоколом осмотра, согласно которому при осмотре участкв местности на 800 км автодороги «Р-255 Сибирь», на расстоянии 10 метров от бордюра обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом;

- заключением эксперта №354 от 28 февраля 2020 г., из выводов которого следует, что вещество, изъятое 20 февраля 2020г. на участке местности на 800 км автодороги «Р-255 Сибирь» Емельяновского района Красноярского края является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой после исследования 43,97 грамма;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО3, данные ходе судебного заседания об обстоятельствах договорённости с ИВВ. об оказании последнему помощи в приобретении наркотических средств; об обстоятельствах получения наркотического средства и передачи ФИО3 наркотического средства ИВВ.

Обстоятельства оказания ФИО3 пособничества в незаконном приобретении наркотических средств ИВВ. также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в телефонном разговоре ФИО3 сообщает, что по просьбе ИВВ забрал у неустановленного лица наркотическое средство, которое впоследствии передал при встрече ИВВ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий, проведённых с участием свидетелей, требованиям уголовно-процессуального закона отвечают.

В полном объёме судом проверены показания свидетелей путём сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих о фактах фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела, не имеется. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Доводы жалобы об отсутствии показаний ИВВ. в приговоре являются несостоятельными. Свидетель ИВВ. был допрошен непосредственно в судебном заседании, осуждённый ФИО3 имел возможность в полной мере реализовать свои права, предоставленные законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведённых по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. ст. 308, 310, 312 УПК РФ при оглашении приговора и направлении его копии не допущено, резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО3 соответствует аудиозаписи, приобщённой к протоколу судебного заседания согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, не состояние на специализированных учётах, желание поступить на военную службу в связи с частичной мобилизацией.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом обосновано признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судебной коллегией не установлено. При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе осуждённым не приведено. Обстоятельства, приведённые в жалобе были учтены судом при назначении наказания. Основания для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие данного обстоятельства не нашло своё подтверждение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установлен как опасный. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитав возможным не назначать дополнительного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания обосновано применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначен срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. Иные доводы осужденного ФИО3 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Объективные данные о невозможности отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора от 09.07.2021., окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" зачтено наказание, отбытое полностью по приговору от 09.07.2021. Доводы апелляционной жалобы о повторном наказании за преступление, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части определения порядка зачёта наказания. Поскольку ФИО3 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то в силу требований ч. 3-2 ст. 72 УК РФ при зачёте наказания к ФИО3 не могут быть применены положения п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте времени содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья