Дело №2-1921/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-004048-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2024 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя, собственника транспортного средства, ФИО1

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 133378,89 руб. и 28461,24 руб. в качестве утраты УТС.

После получения досудебной претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35695,11 руб. и выплатил неустойку в размере 13921,09 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286078,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2214 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласном материалу проверки и определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО3 признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», полис №.

Собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, принадлежащим ему на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

В этот же день ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, составляет 154000 руб., с учетом износа – 133378,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также приобщении к материалам дела выписки из электронного паспорта транспортного средства №, сервисной книжки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28461,24 руб. Данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133378,89 руб., в части утраты товарной стоимости транспортного средства – 28461,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169100 руб., с учетом износа – 146000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35695,11 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 13921,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152800 руб., с учетом износа – 130500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2542900 руб., величина утраты товарной стоимости – 30514,80 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что транспортное средство истца – 2021 года выпуска, находилось на гарантии, поскольку в отношении транспортных средств KIA CERATO действует гарантия производителя в течение 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), согласно акту осмотра от 26 февраля 2024 г. на момент осмотра пробег автомобиля составлял 28778 км., а у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 169074 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 76126 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф – 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя – 10000 руб., за экспертное исследование - 13595 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением суда, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, при этом отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал убытки в размере 76126 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением 169074 руб. и установленным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № размером восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа 245200 руб.

18 августа 2025 г. САО «ВСК» решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 апреля 2025 г. исполнило, денежные средства в размере 262721 руб. перечислены на счет ФИО1

Ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152800 руб., с учетом износа – 130500 руб.

Из представленного истцом ФИО1 расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 786920 (152800 руб. х 515 дней х1%) руб., размер неустойки с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, а также выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 13921,09 руб., взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., – 286078,91 руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка), при этом САО «ВСК» были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 152800 руб., согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 650 928 (152800 руб. х 1% х 426 дней). Вместе с тем, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, а также выплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 13921,09 руб. и 100000 руб. соответственно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 286078,91 (400000-13921,09-100000) руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г. Правовой центр «Интеллект» оказывал истцу консультационные и практические услуги юридического характера. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 30000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией от 28 августа 2025 г. №. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 316 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями от 2 сентября 2025 г., 3 сентября 2025 г. и 18 сентября 2025 г., отказав во взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1898 руб., поскольку доказательств того, что данные почтовые расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, истцом не представлено.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 9582 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 286 078 (двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 316 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 ноября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева