Решение по делу № 2-7842/2024 от 08.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр. дело № 2-956/16-2025 (2-7842/16-2024;)

46RS0030-01-2024-015011-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» первоначально с требованиями о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Таурег, госномер №, его ответственность по договору ОСАГО застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства и составлен акт осмотра.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022 года по гражданскому делу №2-4039/25-2022 с учетом апелляционного определения от 15.03.2023 г. на ответчика была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 29 900 рублей, также с Ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23415 рублей, а также неустойка по фактическое исполнение обязательства из расчета 299 рублей в день, но не выше 376 585 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 14 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с указанием доплаты за ремонт 24 100 рублей, однако указанное СТОА отказало ему в принятии автомобиля в ремонт. На основании вышеизложенного, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства он потерял интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с претензией, в которой предлагал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без чета износа, а также неустойку, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, с учетом уточнения просят взыскать с ответчика убытки в сумме 253 786, 16 руб., зачесть в счет взысканных убытков выплаченные ответчиком денежные средства в размере 24 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2025 г. производство по настоящему гражданскому делу 2-956/16-2025 прекращено в части взыскании с АО «МАКС» штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в связи с принятием отказа от иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании до перерыва, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО2, надлежаще извещенные, не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «НМК102ВТК35А22453t», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежавшая ФИО1 автомашина «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ФИО1 – в АО «МАКС».

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 24 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил указанные денежные средства ответчику что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от ФИО1 претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства или дать согласие на ремонт транспортного средства на СТО, с которой у ответчика не заключен договор на восстановительный ремонт, а также выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

Ответчик в ответ на претензию ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 24 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и установлении судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-4039/25-2022 от 22.11.2022 на АО «МАКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 900 руб. 00 коп.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 029 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 14 950 руб. 00 коп.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана также неустойку в размере 299 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, но с учетом уже взысканной суммы, не свыше 318 971 руб. 00 коп.

Установлена на случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, начиная со дня следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. изменено в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и принято новое решение в этой части, которым постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 415 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, с учётом взысканной суммы, не свыше 376 585 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу 24 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2024 определением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-4039/25-2022 в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022 г. отказано.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения, установленное решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В виду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и после вступления в силу решения суда, в срок, установленный этим решением, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО1 уведомлял страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без чета износа исходя из среднесложившихся цен, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 116 861 руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, судебной неустойки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 253 786 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 53 614 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленной истцом оценке, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с АО «МАКС» убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 229 686 руб. 16 коп. (253 786 руб. 16 коп. – 24 100 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу судом не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные у неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств до настоящего времени, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление (5 000 руб.), уточненное исковое заявление (всего 2 000 руб. 00 коп.), заявление (1 000 руб.), принято участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.00 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 890 руб. 58 коп. (7 890 руб. 58 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 229 686 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья