Апелляционное определение по делу № 2-1091/2023 от 21.09.2023.

Дело № 33-3920/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1091/2023 Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-006841-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.

при помощнике судьи Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина ****) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате разбора ТС в рамках проведения судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Вердикт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 131 354 руб., штраф в размере 50% от присужденного имущества, неустойку в размере 51 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату разбора ТС при проведении судебной экспертизы в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 23.11.2019 ДТП получило повреждения транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ТС застраховано по полису КАСКО серия **** в ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой случай урегулирован не был. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП И.Е.Ю.. В соответствии с заключением № 186-а/19 от 27.12.2019 транспортное средство было признано конструктивно погибшим. В соответствии с заключением № 187-а/19 от 27.12.2019 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 1 637 600 руб., стоимость годных остатков 523 100 руб. Подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 1 114 500 руб. Просил взыскать неустойку за 424 дня просрочки оказания услуги, но не более 51 624 руб. (цена услуги).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено. Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, заявив требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения. Экспертные заключения №186-а/19 от 27.12.2019 и НЭ 187-а/19 от 27.12.2019, составленные ИП И.Е.Ю.., не могут служить надлежащим доказательством заявленных к взысканию сумма. Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при наличии судебного экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «ВРЦСЭ», эксперты которой пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Поскольку экспертное заключение ООО «ВРЦСЭ» получено с нарушением закона, оно не могло быть положено в основу решения суда и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Экспертное заключение, выполненное экспертом, который не находится в штате экспертной организации, должно квалифицироваться как недопустимое доказательство. Согласно сведениям из открытых источников в штате экспертной организации числится один сотрудник – директор организации. Судом истцу отказано в запросе в ФНС и ПФР сведений о работе эксперта ФИО5 в ООО «ВРЦСЭ». В экспертном заключении ООО «ВРЦСЭ» подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ оформлена с нарушением действующего законодательства, следовательно, отсутствует в экспертном заключении.

При наличии конкуренции экспертных заключений судом по ходатайству представителя истца назначено еще три судебных экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Автоэкспертиза», ООО ЭКЦ «Паритет», ООО ЮЦ «Вердикт», однако ни одна из указанных экспертных организаций не смогла ответить на поставленные судом вопросы ввиду недостаточности материалов.

При вынесении решения суд не учел положения пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При разрешении спора суд ошибочно применил положения статьи 10 ГК РФ, расценив непредоставление истцом транспортного средства к осмотру в последнее экспертное учреждение как злоупотребление правом и уклонение истца от участия в экспертизе. При этом суд не учел, что истец предоставлял транспортное средство для проведения экспертиз в ООО КЦ «Астрея», ООО «ВРЦСЭ», ООО «Автоэкспертиза», часть осмотров проводилась с разборкой транспортного средства, а экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Вердикт», не могла быть выполнена по материалам дела. При этом транспортное средство не предоставлено к осмотру в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи. Истец реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Факт страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022 по делу № 2-12/2022 по иску ФИО4 (второго участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается административным материалом. Факт заключения договора КАСКО ответчиком не оспаривался.

С истца необоснованно взыскана стоимость оплаты судебных экспертиз, выполненных ООО «Автоэкспертиза» и ООО ЮЦ «Вердикт», указавших о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием фотоснимков поврежденного транспортного средства или самого транспортного средства. Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные организации должны были отказаться от проведения судебной экспертизы, направив в суд соответствующие сообщения (т. 3 л.д. 178-185).

В возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 200-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 230-233, 236), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia, идентификационный номер (VIN) ****, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, полис серии **** Росгосстрах Авто «Защита» (т. 1 л.д. 60 оборот – 61).

Срок действия договора страхования установлен с 27.08.2019 по 26.08.2020.

По договору страхования застрахованы риски Ущерб + Хищение.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 713 700 руб., страховая премия – 51 624 руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

23.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 26.12.2019 в 11:00 по адресу: **** (т. 1 л.д. 60).

26.12.2019 сотрудником по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, которым зафиксировано отсутствие транспортного средства с государственным номером **** и его собственника по адресу: **** с 11-00 до 11-20 (т. 1 л.д. 77). К протоколу осмотра территории представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 78-84).

Письмом от 22.01.2020 ПАО СК «Россгосстрах» сообщило ФИО1, что транспортное средство на осмотр не было представлено, также сообщило о необходимости связаться со страховой компанией для получения информации об организации осмотра поврежденного транспортного средства, указав номер контактного телефона (т. 1 л.д. 85).

ФИО1 в материалы дела в составе заключений №186-а/19 от 27.12.2019 и №187-а/19 от 27.12.2019, подготовленных ИП И.Е.Ю.., представлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 136, 146), в котором указаны дата осмотра – 26.12.2019, место осмотра – ****, время осмотра – 10-40, зафиксирован перечень повреждений.

Согласно подпунктам «а», «е», «ж» пункта 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных 17.08.2018, в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить Страховщика, в том числе, по телефону, указанному в Договоре страхования (полисе).

Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр по требованию Страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Страхователь также обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Согласно пункту 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами в течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования Страхователю, если Договором страхования не предусмотрено иное (т. 1 л.д. 41-59).

При обращении с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, указав адрес: ****, дату и время осмотра – 26.12.2019 в 11-00.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленным по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельном участке и здании, расположенных по адресу: г**** (т. 1 л.д. 161, 162).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ТС, составленном ИП И.Е.Ю., время осмотра ТС указано – 10 час. 40 мин.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17.08.2018, страхователем не исполнена.

В настоящий момент транспортное средство отремонтировано (т. 1 л.д. 168).

Согласно заключениям № 186-а/19 от 27.12.2019 и № 187-а/19 от 27.12.2019, составленным ИП И.Е.Ю.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Kia, государственный регистрационный знак ****, составляет 1 164 300 руб., стоимость годных остатков – 523 100 руб. (т. 1 л.д. 128-137, 138-147).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена копия рукописного акта осмотра ИП И.Е.Ю. от 26.12.2019 (т. 2 л.д. 4).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И.Е.Ю. пояснил, что представленный рукописная копия акта осмотра является черновиком напечатанного акта осмотра. Содержание документов – идентичное. Где находится оригинал представленного документа, пояснить не может, копия заверена им недавно по просьбе ФИО2

Согласно рецензии на заключение ИП И.Е.Ю.., подготовленной ООО «ТК Сервис М», экспертное заключение №187-а/19 от 27.12.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 93-99).

Определением Окьябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно выводам экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» от 31.05.2022 №10-СЭ/2022 (т. 2 л.д. 27-105):

1. Зональность расположения повреждений ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, описанных в справке о ДТП от 23.11.2019, акте осмотра ТС № б/н от 26.12.2019, а также рукописном акте осмотра ТС № б/н от 26.12.2019, составленными специалистом ИП И.Е.Ю., могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.11.2019.

Повреждения ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, могли быть получены в процессе столкновения с ТС FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ****, а также от столкновения с деревьями.

Установить с достаточной долей вероятности причинно-следственную связь между столкновением и повреждением каждого отдельно взятого элемента ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием более точного описания характера, объема и расположения повреждений в акте осмотра, а также отсутствия фотоматериалов повреждений ТС.

2. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлена возможность образования повреждений ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, вследствие ДТП от 23.11.2019, то эксперт считает возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****.

Данный расчет будет носить вероятностный характер с учетом возможной достоверности предоставленных актов осмотра ТС, составленных экспертом-техником И.Е.Ю. при проведении исследования ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, т.к. данный эксперт обладает определенной квалификацией по определению причинно-следственной связи образовавшихся повреждений и произошедшего события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, с учетом разумного округления, составляет:

- 1 307 000 (один миллион триста семь тысяч) руб. без учета износа заменяемых запасных частей;

- 1 268 600 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, с учетом разумного округления, составляет:

- 1 307 000 (один миллион триста семь тысяч) руб. без учета износа заменяемых запасных частей;

- 1 268 600 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с Полисом страхования серия **** от 27.08.2019 действительная стоимость ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак **** составляет 1 713 700 (один миллион семьсот тринадцать тысяч семьсот) руб., 65% от данной стоимости, составляет 1 113 905,00 (один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот пять) руб.

В результате ДТП от 23.11.2019 наступила конструктивная гибель ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****.

Стоимость годных остатков ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ****, составляет 376 702,66 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот два руб. 66 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что определение механизма повреждения транспортного средства проводилось посредством моделирования. Моделирование в контакте схождения, расхождения транспортных средств определяется на основе административного материала по факту ДТП и по фото, которые могут быть приложены. В ходе исследования был определен характер контакта, возможное пятно контакта, исходя из выявленных повреждений на другом транспортном средстве, и был сделан вывод о том, что совершено встречное касательное столкновение транспортных средств, при котором повреждающие элементы получают наименьшие по объему повреждения в ходе контакта. Наличие полного фотоматериала и наличие возможности сопоставления повреждений при осмотре транспортного средства не только упрощает данную процедуру, но и делает ее более качественной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Е.С. пояснила, что повреждения в результате ДТП получили в основном съемные элементы, например решетка радиатора, камера обзора, внутренние элементы. Их можно снять и заменить, следов воздействия ремонта на них нет, тем более учитывая тот факт, что с момента ДТП прошло более двух лет, и все следы стерлись. На оригинальность съемных элементов их проверить можно по маркировкам. Данное обстоятельство исследовалось, при осмотре решетки радиатора была обнаружена ржавчина, однозначно сказать о моменте ее возникновения невозможно. Однозначно утверждать о замене съемных элементов не может.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №10-СЭ/2022 от 31.05.2022, подготовленная ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой заключение эксперта №10-СЭ/2022 от 31.05.2022 ООО КЦ «Астрея» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2 л.д. 114-119).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 26.08.2022 № 72/02-162 (т. 2 л.д. 158-229):

1. На автомобиле Kia Optima, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ФИО1, не имеется повреждений, механизм которых мог бы соответствовать условиям и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 23.11.2019.

2. Расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, не проводился, так как в соответствии с ответом на первый вопрос, на автомобиле Kia Optima, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ФИО1, не имеется повреждений, механизм которых мог бы соответствовать условиям и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 23.11.2019.

Представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 26.08.2022 № 72/02-162, согласно выводам которой экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» неверно определены обстоятельства и механизм ДТП и, как следствие, нарушен основной принцип любого анализа объективности и достоверности, в результате чего все исследование сводится к подгонке под отрицательный вывод. Экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» некачественно проведен осмотр автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ****, по выявлению наличия ремонтных воздействий по устранению последствий исследуемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Т.М.Б., пояснил, что на автомобиле отсутствуют следы ремонта, который заявлен истцом, на автомобиле установлены оригинальные детали (замена правого лонжерона и ремонт левого), отсутствуют следы замены лобового стекла, пластина государственного регистрационного знака не имеет следов деформации и ремонта. При производстве осмотра представитель истца категорически запретил эксперту исследовать фронтальные подушки безопасности, при том, что их исследование не предполагает разрушающих методов исследования. Заказ-наряд, представленный в материалы дела, содержит информацию, которая не подтверждается результатами осмотра. В заказе-наряде не указаны технические жидкости, которые следовало заменить при заявленном ремонте, не приложена карта исправления перекоса. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль не ремонтировался в заявленном объеме, отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что автомобиль участвовал в заявленном ДТП.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об исключении доказательства – экспертного заключения №72/02-162 от 26.08.2022, подготовленного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», как не соответствующего признаку допустимости, поскольку эксперт Т.М.Б. не состоит в штате ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (согласно общедоступным данным, среднесписочная численность работников Общества – 1 человек)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.М.Б. показал, что провел назначенную судом экспертизу, будучи штатным сотрудником ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 246 оборот).

С учетом показаний эксперта суд первой инстанции оснований для признания заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством не усмотрел.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 249-250).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 17.10.2022 № 694 ответить на вопросы: «Какие повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2019? Осуществлялись ли ремонтные воздействия в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ****, по заказу-наряду 01022003 от 15.02.2020, составленному индивидуальным предпринимателем Д.С.В.?» экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (поскольку представленный экспертам автомобиль истца восстановлен, в материалах дела не указаны все обстоятельства, в том числе характеристики (форма и строение) повреждений следообразующего объекта, которые позволяют определить механизм образования повреждений автомобиля Kia Optima).

Поскольку ответить на вопросы об относимости повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ****, к обстоятельствам ДТП от 23.11.2019 и ранее проведенным ремонтам не представляется возможным, то ответы на вопросы: «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, г/н ****, принадлежащего ФИО1, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области? Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ****, равна или больше 65% от действительной стоимости автомобиля (1 713 700 руб.), то определить стоимость годных остатков автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО6, по факту причинения 23.11.2019 повреждений указанному ТС?» не имеет технического смысла.

Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с заключением ИП И.Е.Ю. от 27.12.2019 г. № 186-а/19 состоят в том, что заключение ИП И.Е.Ю. от 27.12.2019 г. № 186-а/19 изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта без проведения автотехнического и трасологического исследования.

Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с заключениями ООО КЦ «Астрея» от 31.05.2022 №10-СЭ/2022, ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №72/02-162 от 26.08.2022 состоят в том, что заключения ООО КЦ «Астрея» от 31.05.2022 №10-СЭ/2022, ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №72/02-162 от 26.08.2022 не производилась на строго научной и практической основе в соответствии с методическими рекомендациями, на которые ссылаются эксперты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.П.И. пояснил, что характер повреждений транспортного средства невозможно исследовать при отсутствии фотоснимков поврежденного транспортного средства или самого транспортного средства. Согласно существующим в экспертной практике методическим рекомендациям ответ на вопрос об определении механизма образования повреждений экспертным путем проводится, в первую очередь, на основании анализа данных, получаемых при осмотре деформаций и направлении действия имевших место нагрузок, вызвавших повреждения элементов кузова и деталей ТС, а также следов, имеющихся на отдельных их элементах. Сотрудники полиции, составляя административный материал, описывают только внешние повреждения, не описывая их характер. В представленной копии акта на ремонт повреждений и деталей указано больше. Но необходимость исследования самого транспортного средства объективна, поскольку в акте не указана площадь повреждения деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.В.. выводы экспертного заключения поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет» (т. 3 л.д. 79-80).

Экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Паритет» в материалы дела представило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку транспортное средство находится в восстановленном (не поврежденном) состоянии, какие-либо фотоматериалы (на бумажном носителе, в электронном виде), отражающие повреждения, в материалах дела отсутствуют, в связи с изложенным провести исследование и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (т. 3 л.д. 85).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Вердикт» (т. 3 л.д. 94-95).

От экспертного учреждения ООО Юридический центр «Вердикт» в материалы дела поступило сообщение о невозможности выполнить экспертизу ввиду отсутствия объекта исследования (т. 3 л.д. 102).

12.04.2023 (в день назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца) ФИО1 транспортное средство КИА, г/н ****, продано, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №ФРС/ВК-018912, акт приема-передачи транспортного средства. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана 1 970 000 руб. (т. 3 л.д. 180-181, 182).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения не усмотрел.

При этом действия истца, выразившиеся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельной организации ремонта транспортного средства до осмотра его страховщиком, непредоставлении фотоматериалов поврежденного транспортного средства и последующей продаже автомобиля суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО КЦ «Астерия», основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Учитывая, что выводы проведенной по делу ООО КЦ «Астрея» судебной экспертизы №10-СЭ/2022 от 31.05.2022 носили вероятностный характер, судом первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 87 ГПК РФ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

При этом заключение ИП И.Е.Ю., который осмотрел автомобиль в поврежденном состоянии, не может быть принято во внимание, поскольку независимым оценщиком ИП И.Е.Ю. в заключении № 186а/19 от 27.12.2019 решался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вопрос о происхождении механических повреждений и соответствии повреждений заявленному ДТП от 23.11.2019 независимым оценщиком не исследовался. В нарушение пунктов 2.11, 2.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) к экспертному заключению ИП И.Е.Ю. и акту осмотра автомобиля не приложены фотографии, при том, что фотофиксация либо видеосъемка ТС и его составных частей является обязательным при выполнении экспертного исследования, а результаты фотофиксации либо видеосъемки должны быть приложены к экспертному заключению. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фотофиксации либо видеосъемки при проведении осмотра ТС в заключении не указано. В противном случае составленный акт и заключение не отвечают требованиям полноты и достоверности исследований. Кроме того ИП И.Е.Ю. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 30.09.2020, а заключение составлено 23.11.2019.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежит исключению из числа доказательств по делу как не соответствующее признаку допустимости, поскольку эксперт Т.М.Б. не состоит в штате ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции из совокупности положений части 2 статьи 80, части 1 статьи 84 ГПК РФ следует, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Учитывая, что эксперт ФИО5 на момент проведения экспертизы являлся штатным сотрудником ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не усмотрел.

Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО5, предупрежденному судом первой инстанции по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией об урегулировании убытка ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр, тем самым лишил страховщика возможности урегулировать страховой случай, а в последующем произвел ремонт транспортного средства самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства при наличии в деле экспертного заключения ООО КЦ «Астерия», выводы которого носят вероятностный характер, экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», выводы которого исключают наличие на транспортном средстве повреждений, механизм которых мог бы соответствовать условиям и обстоятельствам ДТП от 23.11.2019, экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза» и ООО ЭКЦ «Паритет», согласно выводам которых проведение экспертизы невозможно из-за отсутствия в материалах дела фотоснимков и выполненного ремонта транспортного средства, автомобиль экспертам ООО Юридический центр «Вердикт» истцом предоставлен не был ввиду его продажи.

Поведение ФИО1, который фактически уклонился от организации осмотра транспортного средства и не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику и эксперту, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить причинно-следственную связь между заявленным событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно договору КАСКО между сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), в связи с чем организация самостоятельного ремонта транспортного средства не требовалась.

Учитывая непредоставление истцом при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией автомобиля на осмотр, последующее непредоставление автомобиля на осмотр эксперту с целью установления факта страхового случая при заявленных обстоятельствах и фотоматериалов, отражающих повреждения транспортного средства, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 22, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учены положения пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, транспортное средство на осмотр не представил, впоследствии отремонтировал транспортное средство самостоятельно, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору КАСКО. При этом страховой компанией предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022 по делу № 2-12/2022 по иску ФИО4 (второго участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах», и административным материалом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 предметом исследования являлись только повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, полученные в ходе заявленного события; повреждения транспортного средства ФИО1 судом не исследовались и не оценивались.

При проведении экспертиз в ходе рассмотрения настоящего дела в распоряжение экспертов предоставлялись копии экспертных заключений, проводимых в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», однако эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о получении транспортным средством истца заявленных повреждений в ДТП.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, не являющимися экспертами, фиксируются только внешние повреждения транспортных средств без учета времени их возникновения, обстоятельств их получения, в связи с чем административный материал не может с достоверностью свидетельствовать о происхождении механических повреждений и соответствии повреждений заявленному событию от 23.11.2019.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости судебных экспертиз, выполненных ООО «Автоэкспертиза» и ООО ЮЦ «Вердикт», признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изучение экспертами ООО «Автоэкспертиза» материалов гражданского дела, представленного на осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического осмотра автомобиля является частью экспертного исследования по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и о ранее произведенных ремонтных работах, поставленных перед экспертом в определении суда о назначении повторной автотехнической экспертизы. Дать ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным ввиду невозможности ответить на вопрос об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП.

Оснований для направления в суд мотивированного отказа от проведения экспертизы, исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у ООО «Автоэкспертиза» не имелось.

Изучение экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» заключений специалистов, материалов дела в 3-х томах, организация осмотра на СТОА, согласование даты осмотра с собственником транспортного средства относятся к обязанностям эксперта в целях проведения экспертизы на основании определения суда. Проведение экспертизы стало невозможным ввиду отсутствия объекта экспертизы (т. 3 л.д. 102-103).

Расчет стоимости производства экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» произведен на основании Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и трудозатрат эксперта в объеме 3,5 часа.

При таких обстоятельствах стоимость проведенной ООО «Автоэкспертиза» по делу экспертизы и стоимость трудозатрат ООО «Юридический центр «Вердикт» обоснованно взыскана с ФИО1, как с лица, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.