61RS0011-01-2025-00173996 дело №2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителей истца ФИО3 – адвоката Пугачевой Е.Н., Терехова В.П.,

- представителей ответчика ФИО4 – адвоката Живолупа Д.Ф., Венглярского С.С.,

- представителя ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», третье лицо: администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района, о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что истец на основании договора от 28.12.1994 года, является собственником квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 969+/-11 кв.м., вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 года является собственником квартиры, общей площадью 38 кв.м. и земельного участка, обшей площадью 135+/-4 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>. По территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, проходит принадлежащий ФИО3 и ФИО4 водопровод. Подземный водопровод построен при сдаче жилого дома № по ул. <адрес> в августе 1980 года с получением соответствующих на тот момент разрешений. 19.04.2025 года в квартиру истца прекратилась подача воды, в связи с чем, она 21.04.2025 года письменно обратилась в Филиал «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» с требованием разобраться в данной ситуации, сообщив, что никакой аварийной ситуации с порывом воды у нее не было; а также в ОМВД РФ по Белокалитвинскому району с заявлением о прекращении водоснабжения. Задолженности по оплате водоснабжения у истца не имеется. В филиале «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» пояснили, что 18.04.2025 года в 20 ч. 00 мин. в телефонном режиме в адрес филиала поступило сообщение о порыве водопроводной трубы принадлежащей истцу и ответчику ФИО4 Согласно уведомлению ОМВД РФ по Белокалитвинскому району от 29.04.2025 года № 29/8642, сообщение не имеет криминальной направленности и не содержит доводов о готовящимся либо совершенном преступлении или административном правонарушении. 29.04.2025 года истец обратилась к ответчику ФИО4 для получения письменного согласия на предоставление доступа для производства ремонтных работ водопровода. 07.05.2025 года истец получила от ответчика ФИО4 ответ на письменное предложение, согласно которому, проведение земляных работ на его участке существенным образом нарушают его права и интересы, однако, категорически не отказывая истцу в разрешении ее предложения, предложил при этом путь разрешения сложившейся ситуации путем переноса газопровода и водопровода на межу, граничащую с его земельным участком. Согласно решению Белокалитвинского городского суда от 23.10.2024 года, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2025 года, кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода и водопровода, отказано в полном объеме. Указанные водопроводные сети относятся к общему имуществу собственников жилых домов по адресу: <адрес>, так как обеспечивают их водоснабжение. Ответчик ФИО4 препятствует доступу к сетям водоснабжения в целях проведения ремонта, ФИО3 не может реализовать свое право на пользование системой водоснабжения, в настоящее время водоснабжение отсутствует. Кроме того, истец считает действия филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» незаконными и нарушающими права и интересы потребителя, а именно: между истцом ФИО3 и ГУП РО «УРСВ» заключен договор, согласно которому ответчик оказывает услуги по водоснабжению, обязуется предоставлять бесперебойное обеспечение абонента водой, информировать абонента об авариях, проведении ремонтных работ и т.д. В свою очередь, абонент обязуется своевременно вносить оплату за услуги по водоснабжению не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем. С 19.04.2025 года и до настоящего времени холодное водоснабжение в квартире истца, отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ГУП РО «УРСВ». Истец считает, что ГУП РО «УPCВ» были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления коммунальных ресурсов потребителям, так как УPCВ не соблюден установленный законом порядок приостановления и ненадлежащего уведомления абонента о таком прекращении, а также в части не указания оснований для отключения, в связи с чем, имеются все правовые основания для компенсации морального вреда. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО4 не чинить ей (истцу ФИО3) препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО4; обязать ФИО4 предоставить ей (истцу ФИО3) доступ к участку сети водопровода, требующему ремонта и замены, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес> для их ремонта и замены; обязать ГУП РО «УРСВ» восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО3, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, допрошенная ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд, заявленные исковые требования, удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, кроме того, сообщает, что спорный объект не является муниципальной собственностью муниципального образования Нижнепоповского сельского поселения.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Пугачева Е.Н., явилась, заявленные своим доверителем ФИО3 исковые требования, о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – Терехов В.П., явился, заявленные своим доверителем ФИО3 исковые требования, о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – адвокат Живолуп Д.Ф., явился, пояснил, что его доверитель заявленные исковые требования не признает, считает их не обоснованными, незаконными, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – Венглярский С.С., явился, пояснил, что его доверитель заявленные исковые требования не признает, кроме того, пояснил, что считает, что спорный водопровод не является общим имуществом собственников жилого дома №, а является имуществом, принадлежащим только одной ФИО3, поскольку указанный водопровод обеспечивает водоснабжение всего одной квартиры, которая принадлежит на праве собственности истцу. Еще в 2023 году в силу аварийности спорного водопровода, а также планируемой реконструкции принадлежащей его доверителю квартиры, им было принято решение о проведении для личного пользования нового водопровода, состоящего из пластиковых труб, именно по этой причине он обратился в ГУП РО «УРСВ» с заявлением о подключении новой линии водопровода, после чего, он был подключен к системе водоснабжения в обход спорного водопровода. В дальнейшем, учитывая то обстоятельство, что невозможно произвести реконструкцию квартиры, истец категорически отказался дать свое согласие на реконструкцию, его доверитель обратился в ГУП РО «УРСВ» с заявлением о приостановке водоснабжения к своей квартире. Водоснабжение было приостановлено с момента его обращения еще задолго до аварийного порыва и по настоящее время. Его доверитель предлагал перенести водопровод принадлежащий именно истцу с заменой аварийных труб на новые за свой счет, оплатив при этом как необходимые материалы, так и стоимость выполненных работ, что в конечном итоге могло избежать аварийных последствий, которые произошли в настоящее время, а так же освободить истца от бремени оплаты данных мероприятий, в свою очередь проведение данных мероприятий позволило бы ему (ответчику) произвести остро необходимую реконструкцию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, которую он планировал, практически сразу после ее приобретения в 2022 году. Однако, истец в судебном заседании пояснила, что спорный водопровод простоял 45 лет и простоит еще 45 лет, соответственно, его замена и перенос не будет соответствовать ее интересам. Именно его доверитель (ответчик) был инициатором по вопросу замены и переноса спорного водопровода, при этом суды первой, второй и третьих инстанций сослались на то, что им не доказано, чем нарушено его право. В настоящий момент, сторона истца заявляет о нарушении ее прав при этом его доверителю (ответчику) совершенно не понятно, чем именно он нарушает ее права на замену принадлежащего ей водопровода, который хоть и находится на территории его земельного участка, но при этом, принадлежит только ей (истцу) и обслуживает только принадлежащую ей квартиру. Полагал, что стороной истца не представлено абсолютно никаких доказательств того, что невозможно подключить ей водопровод другим (иным) способом в обход земельного участка его доверителя. Отвечая на письменное предложение истца, его доверитель указал, что проведение земляных работ на его участке существенным образом нарушит его права и интересы, однако, он категорически не отказывал истцу в разрешении ее предложения, он предложил при этом путь разрешения сложившейся ситуации путем переноса газопровода и водопровода на межу, граничащую с его земельным участком, что в конечном итоге позволило бы ему произвести необходимую реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Нахождение водопровода в одном месте с газопроводом позволило бы ему сократить до минимума санитарные зоны установленные для газо и водопроводов, что дало бы ему возможность произвести реконструкцию квартиры в соответствии с проектом реконструкции. Кроме того, полагал, что доводы истца о том, что она осталась в безвыходной ситуации, не обоснованы, поскольку ею не представлено доказательств того, что ГУП РО «УРСВ» отказало ей в подключении услуги водоснабжения, а возлагать на его доверителя (ответчика) обязанность по восстановлении ее нарушенных прав, у истца нет на то законных обстоятельств. Кроме того, полагал, что стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств того, что его доверитель своими действиями напрямую нарушает права истца, в том числе действует незаконно, не обоснованно и недобросовестно. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО5, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, кроме того, пояснил, что договорные отношения с ФИО3 с 2019 года сложились без актов разграничения эксплуатационной ответственностью и регулировались согласно п. 32 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с п.п. 31(1) - 31(3) Правил. Так согласно п.п. б п. 31(1) Правил № 644 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения устанавливается если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту. Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагал, что ГУП РО «УРСВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником внутридворовых водопроводных сетей многоквартирного <адрес>. Кроме того, пояснил, что 19.04.2025 года на рабочий телефон дежурного поступил телефонный звонок, в котором было сообщено об аварийной ситуации, выехала бригада, которая обнаружила место протечки воды, и поставила заглушку. После устранения причины повлиявших на отключения абонента от централизованных сетей водоснабжения, по заявлению истца, он снова будет подключен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что он работает в ГУП РО «УРСВ» в должности мастера разводящих сетей, с лицами, участвующими в деле, он в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях, не состоит и лично не знаком, знает лишь представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО5, так как он является начальником юридического отдела ГУП РО «УРСВ», находится с ним в рабочих отношениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что 19.04.2025 года на рабочий телефон дежурного поступил телефонный звонок, в котором было сообщено о порыве на ул. <адрес>. Дежурная бригада собралась и выехала на место. По приезду на место, был установлен колодец, где произошел порыв. С колодца сняли крышку, откачали воду, так как он был полный водой, обнаружили ржавую трубу водопровода, порыв был со стороны жилого двора, далее, для того, чтобы устранить течь, было принято решение обрезать часть ржавой трубы и забить чепиком, что и было сделано. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он работает в ГУП РО «УРСВ» в должности слесарем 6 разряда, с лицами, участвующими в деле, он в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях не состоит и лично не знаком, знает лишь представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО5, так как он является начальником юридического отдела ГУП РО «УРСВ», находится с ним в рабочих отношениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что точные дату и год он не помнит, но знает, что посредством телефонного звонка поступил сигнал, что из колодца на ул. <адрес>, течет вода, дежурная бригада выехала на место, обнаружили колодец, откачали из него воду, после чего, обнаружили частную врезку металлическую в плохом состоянии, кран для того, чтобы перекрыть воду, не работал, завели болгарку, обрезали часть трубы и забили чепиком, труба была в стене со стороны двора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что он работает в ГУП РО «УРСВ» в должности начальника отдела по работе с абонентами, с лицами, участвующими в деле, он в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях, не состоит и лично не знаком, знает лишь представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО5, так как он является начальником юридического отдела ГУП РО «УРСВ», находится с ним в рабочих отношениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что в его должностные обязанности входит отслеживать, чтобы ресурсы и услуги ГУП РО «УРСВ» оплачивались абонентами, ФИО3 и ФИО4 в должниках, не значатся.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО, ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вынести газопровод, водопровод на межу, отказано (т.д. 1 л.д. 20-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2025 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения (т.д. 1 д.д. 22-25).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 105-107).

Согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 21).

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 года являлся собственником квартиры площадью 38 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 135+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 21).

По территории принадлежащего ФИО4 земельного участка проходит принадлежащий ФИО3 водопровод к квартире истца и ответчика (т.д. 1 л.д. 21).

Подземный водопровод построен при сдаче жилого <адрес> в августе 1980 года (т.д. 1 л.д. 21).

Таким образом, водопровод, проходящий по земельному участку истца, был возведен на законных основаниях (т.д. 1 л.д. 21).

21.04.2025 года истец ФИО3 обратилась в ГУП РО «УРСВ» с письменным заявлением в котором просила разобраться в ситуации по отключению (обрезке) воды по адресу: <адрес>, 19.04.2025 года; предоставить номер телефона, с которого был произведен звонок об аварийной ситуации; объяснить отсутствия оповещения об отключении воды, также сообщила, что задолженностей по оплате, не имеет, проверка счетчика произведена своевременно (т.д. 1 л.д. 26).

29.04.2025 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлено письменное требование, в котором она просила срочно дать письменное согласие на проведение земляных работ и замене труб для водопровода в связи с аварийным состоянием водопровода к ее квартире на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 27).

Согласно уведомлению ОМВД России по Белокалитвиснкому району № 29/8642 от 29.04.2025 года на письменное обращение ФИО3, в ходе проверочных мероприятий, 28.04.2025 года принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу 02, в связи с тем, что сообщение не имеет криминальной направленности и не содержит доводов о готовящимся либо совершенном преступлении или административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 28).

Согласно письменному ответу ФИО4 на письменное предположение ФИО3, вышеуказанный водопровод, принадлежащий ей (ФИО3), находится на территории земельного участка, принадлежащего ему (ФИО4) на праве собственности. Проведение указанных ею работ существенным образом нарушают его права и интересы, поскольку будет нарушено благоустройство его земельного участка и нарушен плодородный слой, сформированный на его земельном участке, а так же, существует большая доля вероятности просадки фундамента, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры, что, в конечном итоге, может привести к ее полному разрушению. В свою очередь, решением Белокалитвинского городского суда от 23.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1606/2024 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ней, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При подаче иска в суд, он выставлял требования - вынести газопровод, принадлежащий ей, расположенный по адресу: <адрес>, на межу, граничащую с землями, находящимися в муниципальной собственности, расположенную с фасадной части (северной стороны) земельного участка с кадастровым номером: № и на межу, граничащую с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенную справа (с западной стороны); вынести водопровод, принадлежащий ей, расположенный по адресу: <адрес>, на межу, граничащую с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенную справа (с западной стороны). И самое главное - оплату выполненных работ по выносу водопровода и газопровода возложить только на него. Судом первой и второй инстанций ему было отказано, поскольку она возражала, ссылаясь на то, что будет нарушено ее право, однако, в настоящее время, он возражает, так как теперь будут нарушаться его права. В свою очередь, он полагает, что возможно удовлетворить ее требование в полном объеме, только в том случае, если будут удовлетворены его требования, которые были заявлены в вышеуказанном гражданском деле, только в данной ситуации - теперь уже за ее счет. В тоже время, считает необходимым отметить, что у истца существует возможность подключиться к водоснабжению иным способом, минуя его земельный участок, для этого ей необходимо обратиться с данным вопросом в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка, только он имеет, в соответствии с действующим законодательством, право на его использование и распоряжение. Однако, он категорически не отказывает ей в удовлетворении данной просьбы, а предлагает разрешить данную ее проблему путем разрешения заявленных им ранее исковых требований о нечинении ему препятствий в пользовании его земельным участком, что, в конечном итоге, будет соответствовать их обоюдным интересам и не порождать сложившихся ситуаций в будущем. В случае ее согласия, он готов обсудить и согласовать с ней конкретную конфигурацию и месторасположения переноса указанных коммуникационных линий на принадлежащем ему земельном участке (т.д. 1 л.д. 29).

Согласно ответу администрации Нижнепоповского сельского поселения № 65.39/405 от 15.05.2025 года на устное обращение ФИО3, об оказании содействия в замене подводящего водопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Венглярскому С.С., администрация Нижнепоповского сельского поселения не является уполномоченным органом, имеющим доступ к решению имущественных и земельных споров, она (ФИО3) вправе обжаловать действия Венглярского С.С. путем обращения с исковым заявлением в суд (т.д. 1 л.д. 30).

Согласно журналу № 1 учета порывов и засоров и прочих работ ГУП РО «УРСВ» г. Белая Калитва: «порывы, Сосны, ул. 50 лет СССР 17, 09-10, устранен 10-01, заглушили частную врезку» (т.д. 1 л.д. 147-148).

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, суду представлены доказательства нарушения его прав стороной ответчика, однако, суд не находит оснований для возложения на ответчика ГУП РО «УРСВ» обязанности по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) не чинить препятствия ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в ремонте и замене части сети водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) предоставить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) доступ к участку сети водопровода, требующему ремонта и замены, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, для их ремонта и замены.

Обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН №) восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенною по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.09.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Прошина