Производство № 2-635/2025 (2-7616/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015967-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При помощнике судьи Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гарант", в лице директора ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 февраля 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, г/н ***, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем «ISUZU GIGA», г/н ***, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1). Автогражданская ответственность автомобиля виновного в ДТП, была застрахована. 22 февраля 2023 года между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования № Б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 года. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 28.02.2023 года ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов. 13 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 125 500 рублей, что мнению истца, не соответствует реальному ущербу. Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании заключения которой размер ущерба составил 286 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно в размере 160 500 рублей (286 000 – 125 500). ООО «Гарант» 9 августа 2024 года направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не были исполнены. Также истец был вынужден обратиться за оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Гарант» денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 160 500 рублей; стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 3 980 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 671 рубль 74 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 815 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с экспертизой истца, кроме того, истец не будет заниматься восстановлением автомобиля, он осуществили сделку на основании договора уступки права требования. В случае удовлетворения исковых требований просит в качестве доказательства учитывать заключение судебной экспертизы.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования он не признает, полагает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, было достаточно, автомобиль уже восстановлен, так как времени прошло много. Также имеется договор аренды, на основании которого он передал автомобиль ФИО5, потому иск к нему не обоснован. Помимо этого пояснил, что у него несколько автомобилей, и когда люди к нему официально трудоустраиваются, он заключает с ними договор аренды транспортного средства, также было и со ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменное дополнение к иску, из которого следует, что сторона истца не согласна с результатами судебной экспертизы, полагают, что экспертиза выполнена не в соответствии с требованиями законодательства, эксперт, исходя их обстоятельств ДТП, должен был использовать при проведении экспертизы сайты торговых точек г. Владивостока Приморского края. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и не принимать судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из письменного отзыва АО «СОГАЗ» следует, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда с учетом всех выясненных обстоятельств и исследованных доказательств, просят рассмотреть дела без их участия.

Руководствуясь ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в г. Уссурийск в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V, г/н ***, под управлением собственника ФИО4 (договор купли-продажи от 19.02.2023 года), и автомобиля ISUZU GIGA, г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе копией дела № 96 об административном правонарушении, и, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе расследования обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем марки ISUZU GIGA, г/н ***, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, г/н ***. Указанное подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023 года, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 20.02.2023 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису № ХХХ 0275052367 со сроком действия с 07.11.2022 года по 06.11.2023 года. К управлению ТС допущены ФИО1 и ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства ISUZU GIGA, г/н ***, от 10.01.2023 года, со сроком действия до 31 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, несоблюдение которым требований Правил дорожного движения (ст. 10.1 Правил) находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, 22 февраля 2023 года между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен договор № Б/Н уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент (ФИО4) обязуется передать в собственность Цессионария, а Цессионарий (ООО «Гарант») своевременно уплатить за уступку Цедента своих прав, требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, г/н ***, в результате ДТП, имеющего место 20.02.2023 года по адресу: <...>, с участием автомобиля ISUZU GIGA, г/н ***, под управлением ФИО5 К Цессионарию переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 110 000 рублей (Дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований).

После обращения истца (ООО «Гарант») в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, страховщиком, в целях установления размера ущерба организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. По результатам произведенного осмотра HONDA CR-V, г/н ***, случай признан страховым, стоимость устранений дефектов АМТС (без учета износа) составила 236 880,65 рублей, стоимость дефектов АМТС (с учетом износа) составила 125 500 рублей. Потерпевшему выплачена сумма в пределах максимального лимита в размере 125 500 рублей. Страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. Указанная денежная сумма переведена на счет ООО «Гарант» платежным поручением № 8574356 от 10.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, истцом при подаче иска было заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, - 160 500 рублей (286 000 – 125 500). В подтверждении размера убытков истцом представлено экспертное заключение № И24147, составленное ООО «Восток-Сервис»

Не согласившись с заявленной к взысканию денежной суммой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 5 февраля 2025 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр»,

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению № 263, составленному 31 июля 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н ***, (без учета износа) составила 129 370 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 39 691,60 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Истцом, после поступления в адрес суда экспертного заключения ООО «Методический центр» исковые требования не уточнял, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял, представил лишь письменное несогласие с заключением судебной экспертизы и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Вместе с тем, доводы, указанные в письменном отзыве истца, выражают лишь его несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, а сам истец экспертом в области автотехники не являются

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2023 года, является обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения, на сумму 3 870 рублей (129 370 – 125 500).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником ISUZU GIGA, г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО1, при этом автомобиль находился под управлением ФИО5

В материалы дела также представлен аренды транспортного средства ISUZU GIGA, г/н ***, от 10.01.2023 года, со сроком действия до 31 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, тем самым, ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, кроме того, из полиса ХХХ 0275052367 со сроком действия с 07.11.2022 года по 06.11.2023 года, следует, что к управлению ТС допущен как ФИО1, так и ФИО5

Однако, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 имеются трудовые отношения, ФИО1 является работодателем ФИО5, в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлена копия трудового договора от 20.07.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО8 (Работник). Из договора следует, что Работник принимается на должность Водителя в подразделение грузоперевозок.

С учетом указанных обстоятельств, управление ФИО5 транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях (внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличие договора аренды), вместе с тем, ФИО5 являлся и работником ФИО1 на основании трудового договора, тем самым, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей возложена в настоящем случае на ФИО1

В связи с изложенным, требование ООО «Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю HONDA CR-V, г/н ***, обоснованно предъявлено к ответчику ФИО1, но подлежит удовлетворению, как уже указано выше, частично на сумму в размере 3 870 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 160 500 рублей, судом удовлетворено данное требование в части, на сумму 3 870 рублей, что составляет 2,4% от заявленных требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 754 от 30.09.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 815 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в. пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 139 рублей 56 копеек.

Помимо этого, истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 671 рубль 64 копейки, расходы судом признаются вынужденными, с связанными с обязанностью стороны истца направлять копии иска и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, однако подлежащими частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на сумму 16 рублей 12 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (ст.132 ГПК РФ), в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 12.07.2024 года, платежное поручение № 1013 от 15.07.2024 года на сумму 30 000 рублей в счет оплаты Договора № 2024/07/И24147 на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 12.07.2024 года, акты оказанных услуг по печати, копированию документов на общую сумму 3 980 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, указанные расходы также подлежать частичного удовлетворению: расходы по оплате услуг эксперта на сумму 720 рублей, расходы на оплату услуг копирования, печати на сумму 95 рублей 52 копейки.

Помимо прочего, истцом понесены и заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оказание представительских услуг истцу и их оплата подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2024 года, заключенным между ООО «Гарант» (Клиент) и ООО «Олимп» (Исполнитель), платежным поручением № 709 от 30 сентября 2024 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей ( пункт 3 Договора).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение требований), длительность рассмотрения данного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ООО "Гарант", в лице директора ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разницу в сумме причиненного ущерба в результате ДТП в размере 3 870 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 720 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 95 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 139 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года