№ 2а-1195/2024

10RS0013-01-2024-001511-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (УФССП России по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска (ОСП) ФИО2, согласно которому административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя (СПИ) незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. обращено взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок, расположенный в ... Республики Карелия. Решение вынесено по иску административного истца. хх.хх.хх г. СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Спустя полтора года СПИ не осуществлено никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 возражала на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, ссылалась на представленные письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок №, рассмотренного Прионежским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что истец обжалует бездействие СПИ срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 36 Закона N229-ФЗ указано, что исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный в ... Республики Карелия. Решение вынесено по иску административного истца.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. должнику ФИО3 направлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно;

- хх.хх.хх г. СПИ составлена телефонограмма, согласно которой СПИ связался по телефону с ФИО3, который сообщил, что проживает в ... и местоположение земельного участка СПИ покажет его представитель;

- хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию участка по адресу: ...; из Акта следует, что земельный участок находится в 200 м. от турбазы без опознавательных знаков, ограждения;

- хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанности в установленные законом сроки осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым №;

- хх.хх.хх г. СПИ вынес постановление о поручении СПИ ... снять запрет на совершение исполнительных действий в действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3; в постановлении также указано, что в целях обеспечения исполнения решения суда в постановлениях о снятии запретов необходимо обязать Росреестр при оформлении сделки по регистрации в собственность ? доли ФИО3 наложить запрет на ? долю в праве собственности на земельный участок;

- хх.хх.хх г. в ... направлен повторный запрос;

- хх.хх.хх г. составлена телефонограмма о совершении звонка начальнику ..., согласно которой начальнику сообщил о изготовлении постановления до хх.хх.хх г.;

- хх.хх.хх г. СПИ ФИО6 вынесено постановление о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанности в установленные законом сроки осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым №. Согласно ответу Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. заявлено СПИ было подано не в надлежащий орган, не оплачено государственной пошлиной. В целях разрешения сложившейся ситуации, СПИ было предложено обратиться за государственной регистрацией права с соблюдением требований действующего законодательства, возместив впоследствии расходы по оплате государственной пошлины за счет должника.

Иных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершалось. Сведений о снятии арестов ... не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия для исполнения решения суда, вынесенного в пользу взыскателя ФИО1, т.е. допущено незаконное бездействие.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого бездействия незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда в пользу взыскателя ФИО1, с хх.хх.хх г. по настоящее время не произвел оценку имущества должника, не предложил сособственнику имущества приобрести долю в объекте недвижимости, не принял решения о проведении публичных торгов по продаже доли объекта недвижимости принадлежащего должнику, т.е. нарушил права взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии предусмотренных законом мер для исполнения решения суда не отвечает задачам исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

УФССП России по Республике Карелия обязано сообщить административному истцу и в суд о принятых мерах по надлежащему исполнению решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г..

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Пионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий по исполнению решения Прионежского района суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, незаконным

Обязать УФССП России по Республике Карелия сообщить административному истцу и в суд о принятых мерах.

Взыскать с УФССП России по Республике Карелия расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025