ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2025 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Ульяновск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 677 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Истице мошенническими действиями причинен ущерб в размере 99 677 рублей.

В силу состояния здоровья и юридической неграмотности, ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

В судебное заседание представитель истца - прокурор Ленинского района г. Ульяновска не явился, о дне слушании извещался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

Представитель третьего лица - СО ОМВД России по г. Ульяновск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке, тем самым у ФИО1 отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины по исковому заявлению, а также оплаты юридических услуг для подготовки искового заявления, сбора доказательств и представление ее интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. истцу в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение с номера № от неустановленного лица, которое использовало ник ФИО3. Данное неустановленное лицо предложило истице заработок в интернет-магазине «OZON», одним из условий которого являлось вложение собственных денежных средств с целью выкупа товара, последняя согласилась с данными условиями.

В ходе выполнения поставленных задач, за которые истец должна была получить денежное вознаграждение, последняя перевела ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. по телефону № денежные средства в размере 99 677 руб.

В дальнейшем установлено, что клиентом банка, на счет которого были переведены денежные средства является ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт получения денежных средств в размере 99 677 рублей, подтверждается представленными по запросу суда сведениями о движении средств по счету №, открытого на имя ФИО2, представленной по запросу суда из ПАО Банк ВТБ.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пользуется принадлежащими истице денежными средствами в размере 99 677 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств, в следствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99 677 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 677 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002681-58