ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 11 октября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Костюриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № 1416 и ордер № 71 от 29.06.2023,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000289-28) в отношении ФИО1, родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.10.2015 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.11.2017 условно-досрочно на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 13.11.2017, неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

- 25.12.2018 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.01.2021 по отбытию срока наказания из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

18 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, находился в гостях у С по адресу: <адрес>. В результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что С и Н за его действиями не наблюдают, ФИО1 тайно похитил телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03s» в корпусе синего цвета стоимостью 4 850 рублей с чехлом стоимостью 48,50 рублей, а также в комплекте с сим-картой оператора связи «МТС» и банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащих С, не представляющих ценности для последнего, которые находились на столе в летней кухне вышеуказанного домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему С материальный ущерб на сумму 4 898 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, изложенными в т.1 на л.д. 157-161 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2022 он приехал в пос. Нижний Ингаш в отдел полиции, затем пошел в гости к родной сестре Ш, которая проживает по <адрес>. Он шел по <адрес> в послеобеденное время и, когда проходил мимо д. №, ему из летней кухни, которая находится в ограде вышеуказанного дома, в окно постучал ранее знакомый Н и позвал зайти. Ранее в домовладении по <адрес> он не был, хозяев этого дома не знал. В ограде его встретил Н и провел в летнюю кухню. Там за столом сидел незнакомый ему мужчина - хозяин дома, впоследствии он узнал, что фамилия хозяина С, и Б. Н предложил ему распить спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного С кто-то звонил. После разговора С положил телефон на стол, за которым они сидели. После он уснул. Затем его разбудил Н и сказал, что им нужно уходить, так как пришла хозяйка дома и ругается. Н взял со стола оставшуюся бутылку водки, а он телефон, который положил в карман куртки. Когда он брал телефон, то выждал, когда Н отвернется для того, чтобы тот не видел его действия. С в этот момент был в ограде домовладения, разговаривал со своей супругой и не видел, что он похитил телефон. После чего он и Н вышли от С и пошли домой к Н, который живет неподалеку от С. 19.10.2022 он проснулся дома у Н, около 9 часов пришел С, Н вышел в ограду. Вернувшись в дом, Н спросил у него, брал ли он телефон С, он ответил, что не брал. Затем Н снова вышел из дома и пошел куда-то со С. В этот момент он достал из кармана куртки похищенный телефон и переложил в карман куртки, которая висела в коридоре в доме Н. Спустя некоторое время Н вернулся и спросил еще раз, брал ли он телефон С. Он ответил, что нет, и тот стал проверять карманы его одежды, но телефона там уже не было. Около 11 часов он с похищенным телефоном в кармане вышел из дома Н и пошел к сестре. По пути к дому Ш он выключил похищенный телефон, снял чехол и выкинул. Чехол был черного цвета в виде книжки, в чехле была банковская карта зеленого цвета «Сбербанк», которую он также выбросил. Оставив у сестры шуруповерт, он пошел в квартиру на ул. Набережная, где из похищенного телефона вынул sim-карту и выбросил в унитаз. Примерно 21.10.2022 он был в гостях у сестры Ш, в послеобеденное время к ней в гости из пос. Тинской приехала его сестра ФИО2 с другом У. Они начали распивать спиртное. В какой момент он предложил У в подарок сотовый телефон. У согласился. Он сказал тому, что телефон находится дома по <адрес>. 22.10.2022 он совместно с У около 9 утра пошел домой на <адрес>. В квартире он передал У похищенный ранее телефон;

- показаниями потерпевшего С, согласно которым 18.10.2022 он и Н распивали спиртное у него в летней кухне. Потом к ним присоединился Б. Н, увидев в окно своего знакомого, пригласил того к ним, это был ФИО1. Вскоре Б ушел. Когда пришла домой его супруга, Н и ФИО1 ушли. Вскоре он заметил отсутствие своего сотового телефона марки SAMSUNG. Начал его искать, звонить на свой номер, но телефон не отвечал. На следующий день утром он пошел к Н и спросил про телефон. Н ответил, что не брал его телефон. Похищенный у него телефон вместе с чехлом был приобретен в феврале 2022 года примерно за 12 тысяч рублей. Телефон был в исправном состоянии, он им постоянно пользовался. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 10 500 рублей, который является для него значительным, так как единственный источник его доходов – пенсия в размере 25 тысяч рублей. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, подсудимый принес ему извинения;

- показаниями свидетеля Н, который суду показал, что в октябре 2022 года он распивал спиртное у С в летней кухне. Кроме него и С, был также Б. Потом он увидел в окно проходящего мимо ФИО1, пригласил того зайти. Они продолжили распивать спиртное. Затем он и ФИО1 пошли к нему домой. На следующий день утром С пришел к нему и спросил, не взяли ли они его телефон. Он поинтересовался у ФИО1 по поводу телефона С, тот ответил, что не брал телефон. Со своего телефона он позвонил на номер телефона С, номер оказался недоступен. Он еще раз спросил у ФИО1 про телефон, тот утверждал, что ничего не брал, тогда он проверил карманы куртки ФИО1, там ничего не было. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым в октябре 2022 года он распивал спиртное совместно с Н, ФИО1 и С в летней кухне последнего. Он видел, что на столе лежал сотовый сенсорный телефон. Вскоре он ушел домой. Через некоторое время от Н он узнал, что у С пропал сотовый телефон;

- показаниями свидетеля У, изложенными в т.1 на л.д. 67-69 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.10.2022 он из пос. Тинской совместно со знакомой К приехал в п. Нижний Ингаш к Ш, которая проживает на <адрес>. Дома у Ш был брат ФИО1. Они распивали спиртное, и он рассказал о том, что нуждается в сотовом телефоне для собственного пользования. ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон, который тот может дать ему безвозмездно в пользование. 22.10.2022 он и ФИО1 пошли к последнему домой, где ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе синего цвета в выключенном состоянии. Затем они вернулись к Ш. Там он попросил у К sim-карту и вставил ее в телефон, который дал ему ФИО1. В послеобеденное время он с К уехал в пос. Тинской и продолжил пользоваться телефоном с sim-картой К до 26.10.2022. О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции;

- заявлением от 25.10.2022, в котором С просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.10.2022 похитило принадлежащее ему имущество, пропажу обнаружил в 18 часов (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего С (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-11);

- протоколом выемки от 25.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего С изъяты коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy A03s», чек о покупки телефона от 29.01.2022, скриншот о поступлении пенсии за октябрь 2022 года (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy A03s», кассовый чек от 29.01.2022, скриншот о поступлении пенсии за октябрь 2022 года (т.1 л.д.19-25);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.10.2022, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy A03s», кассовый чек от 29.01.2022, скриншот о поступлении пенсии за октябрь 2022 года (л.д.26-27);

- протоколом выемки от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля У изъят телефон марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе синего цвета (л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефона марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе синего цвета (л.д.77-81);

- постановлением от 29.03.2023 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного телефона (л.д.82);

- заключением оценочной экспертизы № 23-37 от 05.04.2023, согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на 18.10.2022 сотового телефона Samsung Galaxy A03s составляет 4 850 рублей, чехла «книжка» черного цвета - 48,50 рублей (л.д.112-115).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Положениями пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ предусмотрено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно заключению оценочной экспертизы стоимость похищенного имущества составляет 4 898,50 рублей. Оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При проведении экспертизы эксперт учел, что с момента приобретения потерпевшим телефона и чехла к нему до похищения их ФИО1 они находились в эксплуатации, а потому их стоимость определил с учетом износа. Установленная на основании заключения эксперта стоимость похищенного имущества в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Исходя из заключения эксперта, а также руководствуясь абз.4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд определяет стоимость похищенного имущества в размере 4 898,50 рублей.

Поскольку стоимость похищенного менее 5 000 рублей, данный ущерб не может являться значительным, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение

инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 351 от 05.04.2023 (т.1 л.д. 122-125), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишали возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 189).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 138); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, путем принесения извинений потерпевшему С, в соответствии с ч.2 ст.61 УК - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.122-125).

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, - о чем просила сторона защиты, так как ФИО1 отрицал свою причастность к совершению кражи и информация о месте нахождения телефона была получена от оператора сотовой связи; кроме того, похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции после его выемки у свидетеля У.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости за умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие рецедива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району характеризуется посредственно (л.д.174), по месту работы – положительно, прошел кодирование от алкогольной зависимости, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. В силу статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения в период защиты на предварительном следствии адвокату Зайцеву В.Т. в размере 14 040 рублей (т.1 л.д.205-206), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности подсудимого, доход которого не превышает прожиточного минимума.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефон марки «Samsung Galaxy A03s», телефон марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе синего цвета, хранящиеся у потерпевшего С, оставить ему по принадлежности;

- кассовый чек от 29.01.2022 и скриншот о поступлении пенсии за октябрь 2022 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Зайцева В.Т. при проведении предварительного расследования по назначению в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Абрамова Т.М.