№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (..),
представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,
установил:
Истец (..) П.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПГСК №.
Исковые требования истец мотивировал тем, что он с 1970 года является членом потребительского гаражно-строительного кооператива № по адресу: владеет гаражным боксом №, задолженности по членским взноса не имеет.
Право собственности на гаражный бокс № в ЕГРП он не регистрировал, но по закону он является титульным владельцем гаражного бокса №.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (..) (Сванидзе) Г.П. был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГСа Центрального района г. Сочи сделана актовая запись №.
Гаражный бокс № был предоставлен ему до заключения брака с (..) и является его личным (добрачным) имуществом.
В период обострения его болезни в 2015 году ответчица (..) в качестве супруги вместо него временно была принята в члены ПГСК №, чтобы следить за его гаражом. При этом гаражный бокс № во владение (..) не передавался, акт передачи гаражного бокса № не составлялся. В настоящее время он является членом ПГСК № и владельцем гаражного бокса №.
С весны 2020 года он стал проживать отдельно от (..), перестал вести с ней совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и (..) был прекращен, о чем в отделе ЗАГСа Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ была сделана актовая запись №.
В 2020 году он в устной форме сообщил (..), что намерен сам пользоваться своим гаражным боксом № вместе со своим сыном (..), который переехал к нему из другого города, чтобы ухаживать за ним. Ответчица на его просьбы не отреагировала, повесила свой замок на гаражный бокс №, ключи от которого ему не дает, хранит в гараже свое имущество и автомобиль.
Он неоднократно обращался в полицию с заявлениями о проверке факта незаконного пользования его гаражным боксом, что не дало результата.
В декабре 2021 года он направил претензию (..) с просьбой освободить гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу: однако претензия была оставлена без ответа.
Таким образом, (..) нарушаются его права и интересы, как законного владельца гаражным боксом №, (..) препятствует ему в пользовании гаражным боксом, в связи с чем, у него возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.
Он обращался в Росреестр через МФЦ с целью регистрации права собственности на спорный гаражный бокс № и предоставления в аренду земельного участка под ним, ему было отказано по тем основаниям, что весь блок гаражных боксов ПГСК № на кадастровом учете не стоит.
Вместе с тем, он является законным владельцем спорного гаражного бокса № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, а, следовательно, может обратиться в суд за защитой своих прав владельца спорного гаражного бокса и просить устранения препятствий в его использовании, которые ему чинит ответчица (..)
На основании изложенного просит суд устранить ему (..), препятствия в пользовании гаражным боксом № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, .
Обязать (..) не чинить препятствий (..) в пользовании гаражным боксом № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, , а именно: передать все ключи от навесного замка на гаражный бокс №; освободить гаражный бокс № от имущества (..); освободить гаражный бокс № от транспортного средства (..); запретить (..) осуществлять проникновение в гаражный бокс № и его использование.
Истец (..) П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что истец (..) П.П. задолго до вступления в брак с ответчиком приобрел право на гаражный бокс № в ПГСК №, написав в 1970-х годах заявление о вступлении в кооператив. Согласно представленного списка, заверенного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», (..) П.П. еще в 90-е годы владел указанным гаражным боксом и являлся членом ПГСК. В 2006 году (..) П.П. заключил брак с ответчиком (..), и данным гаражным боксом они пользовались совместно. В 2015 году, когда (..) П.П. заболел, (..) подала заявление о принятии ее в члены ПГСК, которое председателем ПГСК было принято, но на общем собрании членов ПГСК вопрос о принятии (..) в члены ПГСК № не рассматривался, хотя согласно устава ПГСК данные вопросы рассматриваются на общих собраниях членов ПГСК. Истец ни по договору дарения, ни по договору купли-продажи, ни каким-либо другим способом не передавал во владения (..) свой гаражный бокс. Таким образом, истец до настоящего времени является членом ПГСК и собственником гаражного бокса на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании гаражным боксом, не дает ему ключи, чтобы хранить свои вещи, чем нарушает его права. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик (..) и ее представитель (..) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Свои возражения (..) мотивировала тем, что согласно представленного технического паспорта владельцем гаражного бокса является ПГСК №, а сам гаражный бокс является самовольным строением. Кроме того, истец самостоятельно не передвигается, не имеет транспортного средства. Она же имеет транспортное средство, оплачивает все взносы, следит за территорией и по первому требованию истца готова открыть ему гараж, но он к ней не обращался. Она готова в любое время обеспечить истцу доступ в гараж. В настоящее время она является членом кооператива, так как истец по собственному желанию исключен из членов кооператива, о чем имеется протокол собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются написанные им заявления. Ее из членов кооператива до настоящего времени не исключили, и она имеет право пользоваться данным гаражом. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности (..) суду пояснила, что с доводами истца о том, что (..) препятствует в пользовании гаражом (..), они не согласны. В материалы дела представлены заявления от истца на имя председателя ПГСК №, согласно которых он просил исключить его из членов кооператива и принять в члены кооператива (..) Обстоятельство принятия ответчика в члены кооператива подтверждается заявлением (..) и протокол собрания членов правления кооператива. Согласно пункта 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков). Также согласно указанного ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. В данном случае (..) П.П. изъявил свою волю, так как он болел, не мог пользоваться гаражом и предоставил это право своей супруге. Таким образом, считает, что вопрос о принятии в члены кооператива (..) и исключении из членов кооператива (..) разрешен правомерно согласно положений ФЗ «О кредитной кооперации» и Устава ПГСК №. Кроме того, ответчик оплачивает все членские взносы, а перед Олимпиадой для улучшения гаражного кооператива взималась денежная сумма в размере 21 000 рублей, которая ответчиком также оплачена. В техническом паспорте гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателе указано ПГСК № и указано, что разрешение на строительство не предоставлялось, в связи с чем, за (..) право собственности на гараж не возникло. Данным гаражом истец распорядился по своему усмотрению. Ключи от гаража его доверительница готова предоставить, но только (..) В связи с чем, считает, что (..) не чинит истцу препятствий в пользовании гаражным боксом. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГСК № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так в (..) ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (..) П.П. с 1970 года является членом потребительского гаражно-строительного кооператива № по адресу: владеет гаражным боксом №, задолженности по членским взноса не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности на гаражный бокс № в ЕГРП за истцом не зарегистрировано, вместе с тем он является владельцем спорного гаражного бокса №, поскольку данный гараж был предоставлен истцу ПГСК №, что подтверждается списком членов ПГСК №.
ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ брак между (..) и (..) был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГСа Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
Как указывает истец, в период брака в 2015 году в связи с обострением болезни (..) была принята вместо него в члены ПГСК №, чтобы следить за его гаражом.
В 2020 году (..) П.П. в устной форме обращался к (..), что намерен сам пользоваться своим гаражным боксом № вместе со своим сыном (..)
Однако (..) просьбу истца проигнорировала, повесила свой замок на гаражный бокс №, ключи от которого истцу не предоставила и хранит в гараже свое имущество и автомобиль.
В декабре 2021 года (..) П.П. направил претензию (..) с просьбой освободить гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, , однако претензия была оставлена без ответа.
Возражая против требований истца, ответчик и его представитель ссылаются на то, что (..) является членом ПГСК № и имеет право пользоваться гаражным боксом.
Действительно, в материалы дела представлено заявление (..) на имя председателя ПГСК № о том, что он просит исключить его из членов ПГСК № в связи с переоформлением его гаражного бокса № в виду его болезни на имя его жены (..)
Также имеется заявление (..) на имя председателя ПГСК № о том, что она просит принять ее в члены ПГСК № в связи с переоформлением на ее имя гаражного бокса № ее мужа (..) в виду его болезни.
При этом, как пояснила (..), заявление подписано (..), она только расшифровала его подпись, при этом у нее имелась доверенность от (..)
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания членов правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня было два вопроса, согласно которым собрание членов правления приняло решение принять в члены ПГСК № (..) в связи с переоформлением гаражного бокса № ее мужа (..) в виду его болезни, и исключить из членов ПГСК № (..), в связи с поданным им заявлением.
Вместе с тем согласно представленной председателем ПГСК № справки от ДД.ММ.ГГГГ, (..) П.П. до настоящего времени является членом ПГСК № и пользуется гаражным боксом №.
Более того, как следует из п. 6.6. Устава потребительского гаражно-строительного кооператива собственников индивидуальных гаражей №, к исключительным полномочиям Общего собрания пайщиков относится решение следующих вопросов, в том числе, исключение пайщиков из кооператива; принятие в члены кооператива новых лиц.
В соответствии с п. 6.7. Устава вопросы, отнесенные уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение Совета и Правления кооператива.
Как указано в п. 5.3 Устава заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом кооператива, который собирает внеочередное общее собрание членов кооп5ератива для решения данного вопроса. Вступающий признается членом с момента вынесения решения общим собранием кооператива.
Из изложенного следует, что протокол собрания членов правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для принятия в члены кооператива (..) и исключения (..) из членов кооператива, поскольку такими полномочиями собрание членов правления не наделено.
Решение общим собранием членов кооператива по данным вопросам не принималось и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено,
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований считать (..) членом ПГСК № не имеется, поскольку такое решение общим собранием не принималось.
Следовательно, право пользования гаражным боксом №, расположенным в ПГСК №, У (..) не возникло.
Судом также принимается во внимание то, что гаражный бокс № был предоставлен (..) в пользование до заключения брака с (..) в 1970 году. При этом гаражный бокс № во владение (..) не передавался, акт приема-передачи гаражного бокса № отсутствует.
Возражения ответчика о том, что она не создает препятствие истцу в пользовании гаражом, суд находит несостоятельными, поскольку уже само обращение (..) с настоящим иском является подтверждением того, что ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом. Более того ответчик не опровергала тот факт, что она пользуется гаражным боксом, в котором находится ее автомобиль и у нее же находятся ключи от спорного гаражного бокса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства.
В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в (..) чего суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом полностью удовлетворить.
Устранить (..) препятствия в пользовании гаражным боксом № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу:
Обязать (..) не чинить препятствий (..) в пользовании гаражным боксом № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: а именно: передать все ключи от навесного замка на гаражный бокс №; освободить гаражный бокс № от имущества (..); освободить гаражный бокс № от транспортного средства (..); запретить (..) осуществлять проникновение в гаражный бокс № и его использование.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»