Дело № 2-741/2025
УИД 14RS0016-01-2025-000767-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А.,
с участием прокурора Иванниковой М.А.
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой округа по обращению ФИО2, <...> г.р., проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <...>, возбужденное 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 11.10.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Из постановления о соединении уголовных дел от 15.10.2024 следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со ФИО2 ввели в заблуждение ее сестру С. в связи с чем убедили ФИО2 и С.. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевойсобственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли- продажи от 06.09.2024 по 24 500 000 руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен <...>
Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 01.11.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением от 08.11.2024 уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <...>
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО2, вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно квартиры <...>, имеющую кадастровый номер <...>, находящуюся у ФИО2, на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по <...> в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.
Одновременно с этим неустановленные лица убедили ФИО2 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по <...> в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 денежные средства в размере 24 500 000 руб.
Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО2 в период времени с 13.08.2024 по 30.09.2024 осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 32 930 000 руб.
Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 930 000 руб., что является особо крупным размером.
Постановлением следователя от 11.10.2024 С.. признана потерпевшей.
Установлено, что 26.09.2024 в 17:45:11 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на сумму 300 000 руб. через банкомат <...> расположенный по адресу: <...> на банковскую карту <...>, код авторизации: <...>, номер операции: <...>
В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, неустановленными лицами использовался расчетный счет <...>
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответов из АО «НСПК» и АО «Альфа-Банк», установлено, что номер банковского счета <...> открыт в <...> 17.09.2024 на имяФИО1, <...> г.р. (банковская карта <...>, токен <...>).
Из чеков, подтверждающих произведенную ФИО2 операцию по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО1 следует, что 26.09.2024 в 17:45:11 последний получил денежные средства от ФИО2 на сумму 300 000 руб.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО1 (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
При этом ни ФИО2, ни ФИО1 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежныесредства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО1, являясь владельцем банковского счета <...>, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по день вынесения решения судом.
На дату подачи искового заявления, а именно 08.04.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую необходимо взыскать с ФИО1 составляет 33 087, 20 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
300 000
26.09.2024
27.10.2024
32
19
366
4 983,61
300 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
11 188,52
300 000
01.01.2025
08.04.2025
98
21
366
16915,07
Итого:
195
33 087, 20
С учетом приведенных требований закона ответчики обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение обеспечительной меры в виде ареста на банковские счета ответчиков создаст условия для надлежащего исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Часть 1 статьи 45 и часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).
При этом абзац второй части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В данном случае основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило обращение ФИО2 от 18.02.2025, зарегистрированное в прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, о нарушении ее прав и с просьбой об оказании содействия в подаче искового заявления, на основании которого прокуратурой проведена проверка.
Установлено, что ФИО2, <...> г.р., не обладает достаточными юридическими знаниями, что свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения в суд в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия высокого заработка.
Кроме того, ФИО2 зарегистрирована и проживает <...> и не может должным образом реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов на территории иных субъектов Российской Федерации (по месту регистрации ответчика) ввиду отсутствия денежных средств на перелеты или оплату услуг представителя, а также в силу возраста и состояния здоровья.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 45 ГПК РФ оснований, которые дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.
Истец просит суд взыскать с ФИО1, <...> г.р., в пользу ФИО2, <...> г.р., неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день вынесения решения судом.
Наложить обеспечительные меры в виде ареста банковского счета <...> открытого в <...> на имя ФИО1, <...>р.
В судебном заседании прокурор Иванникова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против принятия судом признания иска не возражала.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ему разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
От ответчика ФИО3, поступило заявление о признании им заявленных исковых требований.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны.
При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.
Судом произведен расчет задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день вынесения решения судом.
Так, согласно ключевой ставки Банка России на 26.09.2024 - 19%, 02.09.2025 - 18%, 25.07.2025 - 20%, 06.06.2025 - 21%, 28.10.2024 - 21%.
Расчет процентов за период:
с 09.04.2025 по 08.06.2025 (21%): 300 000 х 61 дн. х 21% = 10 528,76 руб.
с 09.06.2025 по 24.07.2025 (20%): 300 000 х 50дн. х 20% / 365 = 8 219,17 руб.
с 28.07.2025 по 03.09.2025 (18%) : 300 000 х 38дн. х 18% / 365 = 5 621,91 руб.
Всего: 24 369,84 руб. (10 528,76+8 219,17+5 621,91)
33 087,20 руб. + 24 369,84 руб. = 57 457,04 руб.
Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ на дату вынесения судом решения составляет 57 457,04 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей (всего 357 457,04 руб.; 357 457,04-100000=57 457,04; 2,5% от 57 457,04=1 436,42руб.; 10000+1 436,42=11 436,42 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 11 436 рублей 42 копейки.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года удовлетворено заявлением первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на банковский счет <...>, открытым в <...>» на имя ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пределах заявленных исковых требований (333 087,20 руб.).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 03.09.2025 по день вынесения решения суда в размере 57 457 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 42 копейки.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года, сохранять до фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025
Судья - Т.А.Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-741/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - Д.А. Медведева