УИД 77RS0030-02-2025-000687-49
дело № 2-1243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № 4702-ND3/02085 от 29.07.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у нее кредитных обязательств по указанному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования истца мотивированы тем, что на доске объявлений «Юла» ФИО1 было размещено объявление о продаже обуви. На указанном сайте в адрес истца поступило уведомление о том, что пользователь фио заказала размещенный товар с помощью сервиса доставки от «Юла». С сайта «Юла» истца перенаправило в мессенджер WhatsApp, где по номеру телефона <***> открылся чат с указанным пользователем. В ходе переписки данный пользователь указал, что необходим адрес электронной почты ФИО1 для получения уведомления после оформления сделки. После указания адреса электронной почты, истцу пришла ссылка на ее электронный адрес, где необходимо было подтвердить сделку и получить оплату за товар. Истец перешел по указанной ссылке и начал вводить данные банковской карты, как пояснил данный пользователь, за оплату доставки. После ввода банковских данных истцу пришел смс-код на ее номер для получения кредита. Указанный смс-код истец не передавала и не вводила, сразу же зашла в свой личный кабинет Банка «Уралсиб», где в разделе «Кредиты» было установлено, что подана заявка на получение кредитной карты, которая истцом не подавалась. После чего, истец позвонила на номер горячей линии, указала сотруднику банка на то, что ею не подавалась заявка на выпуск кредитной карты, однако заявка на оформление кредитной карты не была отменена. 29 июля 2024 года в период с 09 час. 20 мин. по 11 час. 01 мин. между ответчиком и неустановленным лицом от имени истца, посредством информационного сервиса путем подписания документов простой электронной подписью заемщика оформлена кредитная карта в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму сумма. Далее неустановленные лица перевели денежные средства в размере сумма на зарплатную карту Банка «Уралсиб»
№ 2200190206219993. При попытке перевода сумма на иную банковскую карту третьими лицами с зарплатной карты ФИО1, банк заблокировал данную операцию и личный кабинет истца. В тот же день истцом было подано заявление в СО ОМВД России по адрес, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий № 12401030016001111 от 31.08.2024 и признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела. 08.08.2024 истец направляла ответчику претензию о признании кредитного договора незаключенным, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 на основании заявления-анкеты № 0016090224 был заключен кредитный договор № 4702-ND3/02085, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере сумма, с условием уплаты за пользование кредитом 39,70 % годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств.
Заявка на кредитную карта одобрена согласно сообщению ID 1292833324 29.07.2024 в 10:07:02.
Сообщением ID 1292910357 в Уралсиб Онлайн было подключено устройство Samsumg SM-F5070 29.07.2024 в 10:37:03.
Сообщением ID 1292916390 в Уралсиб Онлайн было подключено устройство Xiaomi 22071219CG 29.07.2024 в 10:45:45, окончание 29.07.2024 в 10:55:41.
Сообщением ID 1292928010 в доступ в Уралсиб Онлайн был заблокирован из-за подозрения на несанкционированное использование 29.07.2024 в 11:02:55, окончание 29.07.2024 в 11:12:51.
Как указывает истец в исковом заявлении, после обнаружения сведений об оформлении кредита, она позвонила на номер горячей адрес, указала сотруднику Банка на то, что ей не подавалась заявка на выпуск кредитной карты, однако заявка на оформление кредитной карты не была отменена.
В тот же день истцом было подано заявление в СО ОМВД России по адрес, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий № 12401030016001111 от 31.08.2024.
Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершении кражи денежных средств с банковского счета в отношении ФИО1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, содержащие признаки преступления о том, что 29.07.2024 в период времени с 09 часов 20 минут по 11 часов 01 минуту, неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств. Имея в пользовании абонентский номер <***>, ввело в заблуждение ФИО1, получив доступ к её личным данным, Банка «Уралсиб». Неустановленное лицо оформило на имя ФИО1 кредитную карту в банке «Уралсиб» на общую сумму сумма. Затем перевели сумма на зарплатную карту «Уралсиб» №2200 1902 0621 9993 ФИО1, при попытке перевода сумма, с зарплатной карты «Уралсиб» №2200 1902 0621 9993, на стороннюю карту, банк заблокировал данную операцию и личный кабинет ФИО1 Неустановленное лицо не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам. Таким образом, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
Постановлением от 31.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401030016001111 от 31.08.2024.
08.08.2024. истец направляла ответчику претензию о признании кредитного договора незаключенным, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением фио
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № 4702-ND3/02085 от 29.07.2024 г. заключен не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным подлежим удовлетворению.
Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по списанию с истца задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что волеизъявление истца на получение кредита отсутствовало, денежными средствами банка она не пользовалась.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что информация о заключенном от имени истца кредитном договоре № 4702-ND3/02085 от 29.07.2024, была передана в Национальное бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.
В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае, как установлено судом, истец свою волю на заключение кредитного договора не выражала.
Между тем, ответчик как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о заключении от имени истца кредитного договора № 4702-ND3/02085 от 29.07.2024.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению в Национальное бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № 4702-ND3/02085 от 29.07.2024 г.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, учитывая, что данная сумма отвечает принципу разумности при удовлетворении заявленных основных требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (10 000 /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №4702-ND3/0085 от 29.07.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчика ПАО «Банк Уралсиб» произвести списание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
Обязать ПАО «Банк Уралсиб» с момента вступления решения суда в законную силу направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию о необходимости исключения записей в кредитной истории ФИО1 о наличии у неё кредитных обязательств по кредитному договору №4702-ND3/0085 от 29.07.2024.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Судья О.С. Лапина