Дело №

УИД:23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общей совместной собственности, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд: признать долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе автомобилем «HYUNDAI GRETA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, регистрационный знак Р944А0193 равной ?; признать принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство не подлежащей выделу; обязать С.В.В. в течение 30-ти дней выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли представленного транспортного средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; после выплаты компенсации признать ФИО1 прекратившей, а С.В.В. приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.

Истец по встречному иску С.В.В. обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать общим долгом бывших супругов С.В.В. и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № AVT-KD-0000-2218573 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО Банк З.С. В.В. сроком на 84 месяца (7 лет) на покупку автомобиля в размере 2 179 054, 52 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. денежную компенсацию после прекращения семейных отношений в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам кредитного договора № AVT-KD-0000-2218573 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 738,33 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. сумму затраченную на покупку автомобиля в размере 747 260,6 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 970 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.В. к ФИО1, разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества. Так, С.В.В. отказано в удовлетворения исковых требований, в частности признания за ним права собственности на легковой автомобиль «Hyundai Greta», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, регистрационный знак Р944А0193. При этом на представленный автомобиль распространяется режим совместной собственности бывших супругов. Автомобиль находится в пользовании ответчика. В настоящее время С.В.В. уклоняется от предоставления ФИО1 возможности пользоваться данным автомобилем, а также отказывается выплатить денежную компенсацию. Истец также обращает внимание суда на то, что она вынуждена разделить долговые обязательства сторон по кредитному договору за автомобиль, которым ФИО1 не пользуется. По мнению истца, представленные С.В.В. платежные документы не являются относимыми и не свидетельствуют о приобретении автомобиля за счёт средств ответчика. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении и письменных отзывах, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В обоснование встречных исковых требований С.В.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено платежей на сумму 1 099 476,66 рублей. Данные платежи за автомобиль ФИО1 не вносила. Истец указывает, что все денежные средства за автомобиль были личными денежными средствами С.В.В. и средствами, представленными в дар его родственников в размере 747 260,6 рублей. Так, никаких денежных средств ФИО1 не вносила, находясь на содержании С.В.В., нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был досрочно погашен кредит в размере 808 533,92 рублей. По мнению истца, указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, С.В.В. просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании по данному делу представитель истца по встречному иску С.В.В. по доверенности ФИО3 поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения первично заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, С.В.В. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ №, №, №).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167, 243 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и ФИО1 был заключен брак (актовая запись №), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В настоящее время семейные отношения между супругами прекращены. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей собственностью (в ранее неразрешенной судом части), между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.02.2024г. рассмотрены исковые требования С.В.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (66-88).

Данным решением суда постановлено: признать, что на 2/3 доли права собственности ФИО2 на <адрес>.8 по пер.Чехова г.Сочи не распространяется режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. государственную пошлину в размере 20 416,67 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Разъяснить, что на автомобиль Хенде Крета, г/н №, и на кредитные обязательства, возникшие из договора на покупку данного автомобиля, распространяется режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя С.В.В. был оформлен кредитный договор № AVT-KD-0000-2218573 в ПАО «Банк З.» в размере 1 551 718, 29 рублей, на покупку автомобиля "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 (л.д. №).

В судебном заседании установлено и не оспорено С.В.В., что автомобиль марки "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) № с момента прекращении брачных отношений находился в пользовании последнего до его продажи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. было подано заявление на досрочное погашение кредита в ПАО «Банк З.».

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в размере 808 533,92 рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом с учётом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что автомобиль марки "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) №, является общим совместным имуществом бывших супругов. Обязательство, возникшее из кредитного договора № AVT-KD-0000-2218573 в ПАО «Банк З.», является общим долговым обязательством супругов.

Доводы С.В.В., обосновывающие отступление от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, обусловлены тем, что ФИО1 никогда не вносила кредитных платежей, не была где-либо трудоустроена. При этом родственниками С.В.В. были представлены последнему в дар денежные средства в размере 747 260,6 рублей, которые были использованы истцом по встречному иску в качестве оплаты покупки представленного автомобиля.

ФИО1, напротив, указала, что представленные С.В.В. доказательства не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были представлены в дар и на приобретение спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование получения представленных денежных средств в дар и на приобретение автомобиля С.В.В. представлены в дело: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копия Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004281:21854; копия расписки о предоставлении денежных средств от его отца С.В.Н. от 25.02.2025г.; копии квитанций о денежных переводах С.В.Н., С.Т.Н. и ФИО5; копии справки ПФР РФ и также иные доказательства, свидетельствующие о переводах денежных средств.

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, с учётом сумм переводов, назначения платежей, временного промежутка их осуществления, наряду с моментом заключения договора купли-продажи и кредитного договора, а также условий оплаты, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут свидетельствовать о безусловном предоставлении данных денежных средств С.В.В. в дар, для оплаты и приобретения автомобиль марки "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) №, поскольку данные доказательства не подтверждают получение заявленных денежных средств на указанных истцом обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что все денежные переводы подтверждены доказательствами, оформленными близкими родственниками С.В.В., чья объективность не является, по мнению суда, относимой. Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 747 260,6 рублей.

Оснований для отступления от принципа равенства долей судом не установлено и С.В.В. суду не представлено. Стоимость доли спорного автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В то же время, поскольку С.В.В. осуществлена оплата кредитной задолженности в размере 808 533,92 рублей после прекращения брачных отношений и в счёт погашения общих долговых обязательств, с ФИО1 в пользу С.В.В. подлежит взысканию ? часть от представленной суммы в размере 549 738,33 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общей совместной собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом С.В.В. и ФИО1 автомобиль марки "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) №, определив доли сторон в данном имуществе, равными (по ? доли каждый).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Hyundai Greta", идентификационный номер (VIN) № в размере 850 000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0000-2218573 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк З. и С.В.В. на покупку автомобиля в размере 2 179 054, 52 рублей, общим долговым обязательством бывших супругов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию уплаченных по кредитным обязательствам денежных средств в размере 549 738,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и С.В.В. исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины – 15 994,77 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова