РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Н.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к Н.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано на то, что 25.01.2013 года между АО «Альфа – Банк» и Н.И.Х. был заключен кредитный договор № /номер/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 92 500 руб. под 19,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были перечисляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их заемщику.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

20.06.2019 года между АО «Альфа – Банк» и ООО «ТРАСТ» (переименовано на ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) /номер/, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акта приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 88 004,89 руб., сумма задолженности по процентам составила 6 357,61 руб.

В период с даты перехода права требования (20.06.2019 г.) и до настоящего времени ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 94 362,5 руб., из которых: 88 004,89 руб. – основной долг, 6 357,61 руб. проценты за пользование кредитом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Н.И.Х. задолженность по кредитному договору /номер/ от 25.01.2013 года в размере 94 362,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Н.И.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, материалы дела содержат ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года между АО «Альфа – Банк» и Н.И.Х. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 92 500 руб. под 19,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были перечисляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их заемщику.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга с причитающимися процентами.

Согласно акта приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 88 004,89 руб., сумма задолженности по процентам составила 6 357,61 руб.

В период с даты перехода права требования (20.06.2019 г.) и до настоящего времени ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 94 362,5 руб., из которых: 88 004,89 руб. – основной долг, 6 357,61 руб. проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанные доводы суд находит убедительными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исчисление срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ч о указано также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из детального расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что датой возникновения задолженности является 25.03.2016 года, однако ответчик задолженность не погасила, о чем банку было известно, однако в суд он не обращался более 8 лет.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 27.04.2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.И.Х.

ООО «ПКО Траст» (как правопреемник АО «Альфа – Банк») обратилось в Клинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности лишь 20.10.2025 года.

Все периодические платежи (минимальные платежи) по кредитному договору, заключенному 25.01.2013 года находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом срока нахождения заявления в мировом суде при обращении за выдачей судебного приказа.

Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала и доказательств этому истец не представил.

В силу ст. 201 ГК РФ уступка права требования по договору займа не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в требованиях к Н.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от 25.01.2013 года в размере 94 362,5 руб.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования, а именно взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к Н.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 25.01.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.