Решение по делу № 2-2465/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-2465/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000292-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО15 (далее по тексту –Истец, ФИО7 ФИО16.) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту- Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2024г. около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

13.08.2024г. ФИО7 ФИО17. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

28.08.2024г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

30.09.2024г. ФИО7 ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в котором истцу страховщиком было отказано.

21.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, а также выплате компенсации морального вреда в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Будучи несогласным с действиями СПАО «Ингосстрах» 26.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

16.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Будучи несогласным с действиями страховщика истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от 24.12.2024г. ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно цен, сложившихся в Уральском регионе, автомобиля истца составила 192939,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 156700,00 руб.

Истец считает, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (т.1 л.д. 3-4):

Страховое возмещение в сумме 156700,00 руб.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, в сумме 36239,00 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 30000,00 руб.

Расходы по копированию в сумме 3000,00 руб.

Расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 40000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме 298,80 руб.

Определением суда от 23.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13 ФИО19 (далее по тексту ФИО2), ФИО28 ФИО20 (далее по тексту ФИО3), ООО СК «Гелиос» (т.1 л.д. 130-132)

Определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Автолайк»(т.2 л.д.5-7)

Определением суда от 23.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.2 л.д. 27-29)

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Автолайк», ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.2 л.д.72)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 19.05.2022г. ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 02.09.2024г. автомобиль был осмотрен на <адрес>, были сделаны фотографии, после чего его направили в сервис на <адрес>. Там автомобиль еще раз осмотрели и сказали, что направят документы в страховую компанию. По прошествии времени истцу никто не позвонил, поэтому он решил поехать в сервис самостоятельно. Приехав в сервис на <адрес> 21.10.2024г. автомобиль на ремонт не приняли, сказали, что суммы по страховому возмещению не хватает для ремонта, производить ремонт сервис отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. (т.2 л.д.2)

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Несмотря на то, что направление на восстановительный ремонт было страховщиком выдано, СТОА ИП ФИО4 отказало истцу в принятии транспортного средства для восстановительного ремонта, что было подтверждено в судебном заседании актом об отказе в принятии транспортного средства на ремонт и свидетельскими показаниями лиц, которые присутствовали при попытке сдачи транспортного средства на восстановительный ремонт. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации убытков. Убытки в данном случае должны быть рассчитаны исходя из среднерыночных цен. При определении размера страхового возмещения по Единой методике, так и по среднему рынку просит принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку стоимость восстановительного ремонта, как по Единой методике, так и по среднему рынку, определенная указанным заключением, сторонами не оспаривалась.

Представитель СПАО «Ингосстрах»- ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения представителя ФИО11, согласно которым оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по среднерыночным ценам не имеется. Страховщик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в сроки, установленные законом, выдав 28.08.2024г. истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar). Однако, истец от производства восстановительного ремонта уклонился, а именно при наличии заключенного 02.09.2024г. соглашения о производстве восстановительного ремонта, транспортное средство для производства ремонта не представил. Поскольку со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав истца оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценочной организации с учетом требований разумности, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. (т.1 л.д.155-158)

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что осенью 2024 года он приехал в сервис в городке Строителей. По фотографии, представленной стороной истца в судебном заседании, указал, что название автосервиса Remcar. Когда подъехал к сервису автомобиль истца уже стоял рядом с сервисом. Когда он зашел в помещение сервиса, то стал очевидцем разговора в администрации сервиса, в ходе которого ФИО1 отказали в приеме автомобиля на ремонт. После этого его попросили поучаствовать в качестве свидетеля, взяли паспорт и составили акт о том, что автомобиль не принимают в ремонт. До составления акта об отказе в принятии на ремонт 21.10.2024г. с ФИО1 знаком не был. (т.2 л.д. 2-3)

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ суду пояснил, что 21.10.2024г. он приехал в сервис в городке Строителей, когда находился в помещении администрации сервиса, был очевидцем разговора, что автомобиль ФИО1 не принимают на ремонт. Подробности разговора он не помнит, помнит только суть. До составления акта об отказе в принятии на ремонт 21.10.2024г. с ФИО1 знаком не был. (т.2 л.д. 3-4)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2024г. в 12 часов 35 минут около <адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО7 ФИО21. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 ФИО22. застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>. (т.1 л.д.94)

Страховой полис ХХХ <номер> в ООО СК «Гелиос» был оформлен ФИО1 05.07.2024г. в 14 часов 03 минуты, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

13.08.2024г. ФИО7 ФИО23. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д. 96 оборотная сторона-99)

13.08.2024г. по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был осмотрен, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен акт осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.105-106)

23.08.2024г. по итогам осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>/<дата>00,00 руб. (с учетом износа), 159900,00 руб. (без учета износа). (т.1 л.д.109-110)

02.09.2024г. истец приехал на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес> для производства диагностики, после проведения диагностики между ФИО1, ООО «Автолайк» и ИП ФИО4 было подписано соглашение о сроках и условиях ремонта(т.1 л.д.116 (оборотная сторона)-117),истец транспортное средство забрал до извещения СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта.

04.09.2024г. ООО «Автолайк» путем направления смс-сообщения оповестило ФИО7 ФИО24., что заказ-наряд (включая выявленные при диагностике скрытые повреждения) отправлен для согласования в страховую компанию.(т.1 л.д. 56 оборотная сторона)

30.09.2024г. ФИО7 ФИО25 обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием сведений от СТОА о возможности проведения ремонтных работ.(т.1 л.д. 10)

07.10.2024г. страховщик отказал истцу в смене СТОА, указал о возможности обратиться в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 11-12)

14.10.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о принятии автомобиля в ремонт, указал, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 готов предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> 21.10.2024г. в 11 часов 00 минут на указанную СТОА, просит направить представителя страховщика для приема автомобиля в ремонт. (т.1 л.д.118)

18.10.2024г. ООО «Автолайк» путем направления смс-сообщения оповестило ФИО1, что заказ-наряд согласован, для постановки на ремонт необходимо записаться в СТОА ИП ФИО4/Remcar по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.66)

21.10.2024г. истец приехал на СТОА ИП ФИО4/Remcar по адресу: <адрес> для передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта, однако в приеме транспортного средства для производства ремонта ему было отказано, что подтверждается актом об установлении отказа СТОА в приеме ТС на ремонт по направлению страховщика, подписанному ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО6. (т.1 л.д.126)

21.10.2024г. по направлению страховщика по автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> был произведен дополнительный осмотр, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен акт осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.108-109)

22.10.2024г. на основании акта дополнительного осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>/<дата>00,00 руб. (с учетом износа), 171600,00 руб. (без учета износа). (т.1 л.д.114 оборотная сторона-116).

28.10.2024г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указал, что истец имеет право обратиться на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. (т.1 л.д.123 оборотная сторона-124)

Будучи несогласным с действиями СПАО «Ингосстрах» 26.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.(т.1 л.д.70)

16.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. (т.1 л.д. 81-86)

Учитывая, что до подачи иска в суд восстановительный ремонт транспортного средства истцу не произведен, в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» на предмет обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.08.2024г. истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 28.08.2024г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (т.1 л.д.111 оборотная сторона-112)

02.09.2024г. истец приехал на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес> для производства диагностики, после проведения диагностики между ФИО1, ООО «Автолайк» и ИП ФИО4 было подписано соглашение о сроках и условиях ремонта.(т.1 л.д.116 (оборотная сторона)-117)

Поскольку СТОА о возможности восстановительного ремонта истца не уведомило 14.10.2024г. истец самостоятельно обратился к страховщику, просил принять транспортное средство для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: <адрес>, указав дату и время сдачи транспортного средства на восстановительный ремонт 21.10.2024г. в 11 часов 00 минут, также с целью контроля передачи просил прибыть к указанной дате и времени представителя страховщика.

21.10.2024г. истец приехал на СТОА ИП ФИО4/Remcar по адресу: <адрес> для передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта, однако при приеме транспортного средства для производства ремонта ему было отказано, что подтверждается актом об установлении отказа СТОА в приеме ТС на ремонт по направлению страховщика, подписанному ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО6. (т.1 л.д.126)

Факт отказа СТОА ИП ФИО4/Remcar от приема для восстановительного ремонта автомобиля истца 21.10.2024г. был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании 19.05.2025г. (т.1 л.д.2 (оборотная сторона)-3) подтвердили, что являлись очевидцами разговора истца с администрацией СТОА ИП ФИО4/Remcar, в ходе которого истцу было отказано в приеме транспортного средства для производства ремонта.

В ходе рассмотрения дела свидетелям ФИО5, ФИО6 была предоставлена фотография торцевой части здания СТОА ИП ФИО4/Remcar, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152-153), после осмотра фотографии свидетели подтвердили, что разговор ФИО1 и администрации состоялся на втором этаже данного здания, где находится администрация организации.

При этом, к разъяснениям ООО «Автолайк», ИП ФИО4 от 27.11.2024г.(т.1 л.д.195-196), о том, что истец автомобиль на СТОА ИП ФИО4/Remcar, расположенного по адресу: <адрес> не предоставлял, от предложенных дат передачи транспортного средства истец отказался, суд относится критически, поскольку указанные письма, сведениями о согласовании конкретной даты /дат передачи транспортного средства не содержат, как и не содержат сведения, что данные даты истцу были озвучены, либо с ним согласовывались. Кроме того, заявления истца от 30.09.2024г. о смене СТОА (т.1 л.д.10), 14.10.2024г. о принятии транспортного средства для производства восстановительного ремонта (т.1 л.д.118) свидетельствуют о том, что дата сдачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта с истцом не согласовывалась.

При этом, 21.10.2024г. при прибытии истца в СТОА ИП ФИО4/Remcar, расположенного по адресу: <адрес> в принятии транспортного средства для производства восстановительного ремонта даже после направления истцу смс-извещения ООО «Автолайк» (18.10.2024г.), содержащим информации о необходимости согласовать дату предоставления транспортного средства на СТОА, истцу было отказано.

Факт отказа в принятии транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4/Remcar, расположенного по адресу: <адрес> достоверно подтвержден актом об установлении отказа СТОА в приеме ТС на ремонт по направлению страховщика, подписанному ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.126), а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в ходе судебного заседания 19.05.2025г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно судом предлагалось представить доказательства с целью устранения противоречий между разъяснениями ООО «Автолайк», ИП ФИО4 от 27.11.2024г.(т.1 л.д.195-196), актом от 21.10.2024г. и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 В частности, обеспечить участие в судебном заседании третьего лица со стороны ответчика ИП ФИО4, либо получить письменные пояснения данного лица по факту отказа в приеме на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> 21.10.2024г.

Однако ответчик, данные доказательства в судебное заседание не предоставил.

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, не организовал, поскольку автомобиль для производства восстановительного ремонта принят не был, соответственно истец обоснованно просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО8<номер> от 24.12.2024г.(т.1 л.д. 20-40)

При оценке отчета специалиста ИП ФИО8<номер> от 24.12.2024г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 23.08.2024г., 22.10.2024г. (т.1 л.д.109-110, 115 оборотная сторона-116). Поскольку данные калькуляции отчетами в соответствии с требованиями Единой методики не являются, указанные калькуляции не имеют обоснования расчета, соответственно, суд не имеет возможности произвести проверку данных отчетов на предмет обоснованности произведенных расчетов специалистом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156700 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ИП ФИО8<номер> от 24.12.2024г., истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 156700,00 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований восстановительный ремонт транспортного средства не произвел, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 78350,00 (156700,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение порядка выплаты страхового возмещения и применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, как разновидности неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста ИП ФИО8 <номер> от 24.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 05.07.2024г. из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составляет 192939,00 руб.(т. 1 л.д.20-40).

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 36239,00 руб. (192939,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 156700,00 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку страховое возмещение, убытки страховщиком выплачены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, среднерыночным ценам не производил, данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Экспертное заключение специалиста ИП ФИО8 <номер> от 24.12.2024г. признано судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу, в связи с ДТП от 05.07.2024г., исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения в сумме 30000,00 руб. согласно заявленным истцом исковым требованиям. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подтверждается договором на оказание услуг <номер>-У от 21.10.2024г., квитанцией к приходному ордеру <номер> от 24.12.2024г. (т.1 л.д. 41,44).

Также истцом в связи с подачей иска понесены расходы по копированию документации в сумме 3000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер>-У от 21.10.2024г., квитанцией к приходному ордеру <номер> от 24.12.2024г. (т.1 л.д. 42,44).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным отнести расходы по копированию документации к судебным, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.10.2024г. за юридические услуги по подготовке досудебного требования по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от 05.07.2024г., за юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от 05.07.2024г. тс <данные изъяты> г/н <номер> истец оплатил ООО «Со-Действие» 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 16.12.2024г. и чеком. (т.1 л.д.43,45)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 13), исковое заявление (т.1 л.д. 304), участвовал в судебных заседания 24.05.2025г. (т. 1 л.д.128-131), 19.05.2025г. (т.2 л.д. 1-4), 23.06.2025г.(т.2 л.д.25-26),24.07.2025г.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> (действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг 21.10.2024г.) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что с учетом требований разумности расходы за досудебное урегулирование спора и рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 40 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 298,80 руб., в связи с отправлением иска в суд, факт несения которых подтверждается накладной 66400000062291 от 20.01.2025г.(т.1 л.д.5)

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в размере 6788,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 ФИО26 (паспорт <номер>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО27 страховое возмещение в сумме 156700,00 руб., убытки в сумме 36239,00 руб., штраф в сумме 78350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30000,00 руб., расходы по копированию в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 298,80 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6788,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29.07.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.