Дело № 2-2228/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002584-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и, с учетом уточнений, просит:

- признать незначительными принадлежащие ФИО3 1/6 долю и ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> площадью 30,6 кв.м., расположенный по <адрес>, с выплатой ответчикам денежной компенсации, и прекращением их права собственности;

- признать за ней право собственности 2/6 доли жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 30,6 кв.м., расположенного по <адрес>

- произвести раздел земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> выделив в собственность истца земельный участок площадью 1000 кв.м., оставив в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м. по варианту <номер> технического заключения <номер>, составленному ООО «Геомастер-эксперт», прекратив право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, ФИО4.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2012 и на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 30,6 кв.м., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенные по <адрес>. Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (доля в праве по 1/6). На данный момент истец фактически пользуется данным жилым домом и считает, что доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к её. В добровольном выкупе доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ответчики отказывают.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что дом, площадью 30,6 кв.м. неделим, а выкупить земельный участок площадью 500 кв.м. финансовой возможности у нее нет. В досудебном порядке она была готова выкупить у ФИО3 его 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, о чем ему сообщила, однако, отказалась от преимущественного права покупки у ФИО4 из-за финансового вопроса. Ответчики в доме не проживают, им не пользуются с момента приобретения прав собственности, всем домом и земельным участком ухаживает истец самостоятельно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики никогда в доме не появлялись, а судьбу ветхого дома необходимо решить, чтобы решать вопросы его ремонта и реконструкции. Порядок пользования меду сторонами никогда не определялся, поскольку имущество досталось сторонам по наследству. Размер денежной компенсации определялся по кадастровой стоимости объектов, что стороной ответчиков не оспорено. Полагал возможным разделить земельный участок, выделив ответчикам в долевую собственность земельный участок площадью 500 кв.м. как указано в заключении специалиста, при этом выделяемый им земельный участок будет иметь правильную форме и отдельный въезд, в последствии он также может быть выкуплен истцом, при наличии финансовой возможности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представили письменные возражения, в которых указали, что считают требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что между сторонами не имеется никаких споров о порядке владения, пользования и раздела общего имущества. Они постоянно проживают в г. Краснодаре и не пользуются общим имуществом, находящимся в фактическом пользовании истца, в связи с чем неоднократно предлагали ФИО1 выкупить доли в общем имуществе по их кадастровой стоимости и направляли в ее адрес письменные уведомления о продаже. Получив письменные уведомления, и, достоверно зная о продаже долей в общем имуществе (жилом доме и земельном участке), истец не захотела приобретать доли ответчиков жилого дома и земельного участка. Ответчики желают реализовать данное право, однако, выдел их долей из общего имущества невозможен, так как приходящаяся на их 1/6 долю, площадь в жилом доме (5 кв.м.) не позволяет выделить изолированное жилое помещение, а площадь в земельном участке (250 кв.м.) не соответствует минимальным размерам земельного участка, установленным действующими Правилами землепользования и застройки. Кроме того, будет нарушено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (л.д.30-34,62-66,157-159,181-182,184-186).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 30,6 кв.м., находящихся по <адрес>, являются ФИО1 – 2/3 доли (на сновании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома), ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2210.1999) (л.д.12-13,14,15-16,17,18,24-26,27-29,39-44,45-52,71-76,77-84,97-126).

Из свидетельств о передаче заявления и (или) документов от 08.11.2018, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа Б., усматривается, что 31.08.2018 по просьбе ФИО4, действующего от имени ФИО3, переданы ФИО1 следующие документы: заявление о предоставлении права преимущественной покупки, на которое адресатом 07.09.2018 направлено встречное заявление о желании приобрести доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлении о предоставлении права преимущественной покупке по цене, предлагаемой продавцом (л.д.53, 54, 55,56, 85,86, 87,88,160, 161,164,165,166, 167, 168,187,188-189,193,194,195,196).

07.09.2018 ВРИО нотариуса г.Москвы В. – Г. удостоверен отказ ФИО1 от преимущественного права покупки принадлежащих ФИО4 долей на спорные объекты недвижимости (л.д. 162,163,190).

13.04.2025 ФИО3, ФИО4 были направлены уведомления о продаже принадлежащих им объектов недвижимости с предоставлением права преимущественной покупки (л.д.57,58,59, 89,90,91, 171,172,173,174,198,199,200).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, имеющегося в материалах реестрового дела, следует, что он состоит из двух проходных жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 19,9 кв.м., имеет один вход через холодную пристройку и веранду (л.д.112-125).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение <номер>, составленное ООО «Геомастер-Эксперт» А., по вопросу возможного раздела спорного земельного участка, из которого следует, что при разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, образуется два земельных участка площадью 250 кв.м., что не соответствует предельным, минимальным и максимальным, размерам земельного участка, согласно Правилам землепользования и тройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Серпухов Москковской области от 18.08.2021 г. №4182-П (ред. от 06.05.2025 № 2006), в связи с чем раздел земельного участка на три в соответствии с идеальными долями не возможен. При разделе земельного участка согласно общей долевой собственности, возможно образовать два земельных участка: земельный участок площадью 1 000 кв.м, в собственность ФИО1; земельный участок площадью 500 кв.м., в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, что будет соответствовать предельным минимальным и максимальным, размерам земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 18.08.2021 г. №4182-П (ред. от 06.05.2025 № 2006), связи с чем, раздел земельного участка возможен. К земельному участку с южной стороны возможно организовать подъезд, с учетом установленных опор линии электропередач (далее-ЛЭП) на землях общего пользования, расстояние между опорами ЛЭП и юридическими границами между земельными участками (К<номер>; <номер>) составляет от 3-х метров. В связи с выше изложенным разработано два варианта раздела земельного участка с К<номер> по юридической границе, сведения о которой имеются в ЕГРН (л.д.134-152).

Истцом в качестве обеспечения иска представлен чек по операции от 07.07.2025 о внесении денежных средств в размере 214 660 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области (л.д.154).

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом, площадью 30,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 5,1 кв.м. жилого дома и 250 кв.м. земельного участка. При этом порядок пользования в жилом доме и земельным участком никогда не определялся, поскольку ответчики в доме не проживали, иным образом недвижимое имущество не использовали.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с прекращением прав на расположенный на нем жилой дом, противоречит единству судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку в таком случае соответствующая доля земельного участка должна следовать судьбе доли жилого дома.

Также суд принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и после его подачи, ответчики неоднократно предлагали выкупить принадлежащие им доли в праве на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, стороны не смогли согласовать размер денежной компенсации выкупаемых долей, со ссылкой истца на отсутствие финансовой возможности.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, несмотря на наличие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании долей жилого дома незначительными, с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имеется.

При этом доказательств наличия реальной возможности выплаты денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли, как в жилом доме, так и в земельном участке, с перечислением соответствующей суммы на депозит Судебного департамента, стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 30,6 кв.м., расположенный по <адрес>, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности на доли в жилом доме, разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025