Дело № 2-1552/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000510-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 19 декабря 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295 894 рубля, в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 15 440 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 334 рубля, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по делу пояснил, что летом 2023 года в гор. Владивостоке для его супруги ФИО2 был приобретен автомобиль Тойота Королла Аксио, данный автомобиль перегонялся своим ходом, 05.07.2023 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, употреблял пиво, в пути следования, на территории Варненского района Челябинской области их догнал автомобиль MAZDA 6, водитель которого стал утверждать, что из их автомобиля вылетела бутылка и ударила в переднюю часть автомобиля MAZDA 6, он ничего из окна автомобиля не выбрасывал, автомобиль истца MAZDA 6 на автодороге мог столкнуться с каким-либо препятствием, с фактом причинения вреда и с его размером она не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ей ничего не известно о факте причинения вреда автомобилю истца.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные материалы, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 года на 76 километре автодороги Черноречье – Бреды на территории Варненского района Челябинской области ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, находясь на переднем пассажирском сиденье, выбросил стеклянную бутылку из-под пива на проезжую часть дороги, в результате чего произошло её столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3

В результате наезда автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на стеклянную бутылку, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области от 05.07.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 96).

Из административного материала, составленного сотрудниками полиции по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения в виде деформации правой стороны переднего бампера, правого переднего парктроника, деформация молдинга решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, опрошенного по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции 05.07.2023 года, он находился на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, на 76 километре автодороги Черноречье – Бреды у него было открыто окно, рука с бутылкой пива находилась вне салона транспортного средства, в результате встречного сильного ветра он не удержал бутылку и она выскользнула из рук, после чего их догнал автомобиль Мазда, водитель которого пояснил, что из салона автомобиля вылетела бутылка и ударила в переднюю часть его автомобиля, данный факт он отрицать не стал и пояснил, что это произошло случайно (л.д. 98).

Схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2023 года зафиксировано место столкновения автомобиля Мазда 6 с бутылкой которое расположено на полосе движения автомобиля истца (л.д. 97).

Транспортное средство MAZDA 6, GJ5238, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности истца ФИО3 (л.д. 174).

Из заключения № О/23/07/27 от 28.07.2023 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 295 894 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом паления стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 234 704 рубля (л.д. 113-123).

Согласно экспертного заключения № У/23/07/27 от 28.07.2023 года, величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства MAZDA 6, GJ5238, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.07.2023 года составляет 15 440 рублей (л.д. 106-112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, 05.07.2023 года на 76 километре автодороги Черноречье – Бреды на территории Варненского района Челябинской области, своими действиями причинил механические повреждения автомобилю истца MAZDA 6, GJ5238, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с ответчика ФИО1, как с причинителя, подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику указанного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не причастен к причинению повреждений автомобилю истца, о том. что автомобиль истца на автодороге столкнулся с препятствием, к которому ответчик не имеет никакого отношения, полностью опровергнуты в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, в размере 295 894 рубля, а также взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 440 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав, либо посягательство со стороны ФИО1 на принадлежащие ей нематериальные блага, каких-либо доказательств наличия нравственных страданий, вызванных действиями ФИО1 истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей и расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 рублей, которые являлись необходимым при обращении истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: ...) в пользу ФИО3 (паспорт, ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 334 рубля, взыскать расходы по оплате экспертных исследований в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей, а всего взыскать 326 742 рубля.

В остальной части заявленные ФИО3 исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2025 года