Дело № 2-2902/2025

18RS0013-01-2025-003436-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - страховщик, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 343210 руб. 00 коп., а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков. Данным решением установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля. За нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы 206150 руб., начиная с 21 дня с момента подачи заявления на выплату. Ранее страховщик добровольно произвел выплату неустойки в размере 56790 руб. С 03 мая 2024 года подлежит уплате неустойка, которая на 19 июня 2025 года составляет 400000 руб. 00 коп (206150 руб. * 1% * 412), с учетом ранее выплаченной неустойки сумма составляет 343210 руб. 00 коп. 23 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки. 02 июля 2024 года страховщик в требованиях отказал. 16 июля 2025 года Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – служба) с требованием обязать страховщика выплатить неустойку. 04 августа 2025 года решением служба в требованиях Истца отказала, в связи с чем Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 50000 руб. 00 коп., которые он также просит взыскать с Ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Из поступивших от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возражений на исковое заявление следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страхового возмещения в размере 79 950 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 237 190 рублей 00 копеек. 19 июня 2025 года Финансовая организация исполнила Решение суда, что Истцом не оспаривается. 08 июля 2025 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 16694 рубля 00 копеек, что Истцом не оспаривается. Финансовой организацией удержан НДФЛ с неустойки в размере 2 494 рубля 00 копеек. 08 июля 2025 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 рублей 69 копеек, что Истцом не оспаривается. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 416 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2025 года в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки было отказано, в связи с чем Ответчик считает, что производство по делу необходимо прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, освободить ответчика от уплаты неустойки, с указанием на то, что, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Кроме того, не признавая исковые требования представитель ответчика просит снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так же указав о том, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2024 года в 22 часа 42 минуты напротив <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились К.Н.А., управлявший автомобилем ГАЗ 172422 (государственный регистрационный знак №), и ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Touran (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Согласно постановления № от 12 апреля 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Н.А. на дату события была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату события была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

16 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 апреля 2024 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 206150 рублей, с учётом износа – 126200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-24 Финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126200 рублей почтовым переводом на имя ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №. Почтовый перевод адресатом не был получен, возвращён отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 56790 рублей (сумма неустойки в размере 49407 рублей оплачена ФИО1, сумма в размере 7383 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 79950 руб. 00 коп., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103075 руб. 00 коп., убытки в размере 237190 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Несмотря на это, по мнению суда, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование», предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при котором неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, имеет место факт нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом выводы Финансового уполномоченного о возможности начисления неустойки с момента вступления в законную силу судебного решения являются необоснованными.

Определяя начало периода для начисления неустойки, суд исходит из того, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-None-24 ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 126200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 126200 руб. 00 коп.

По выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206150 руб. 00 коп.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки суд находит неверным, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит:

194200 руб. 00 коп. х 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 570 948 руб. 00 коп.

Размер неустойки в силу закона не может превышать 400000 руб. 00 коп., что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме.

Ранее страховщик добровольно произвел выплату неустойки в размере 56790 руб. 00 коп.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком доводы в этой части не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 50000 руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано «юр. консультация, сост. иск. заявления, представление интересов в суде по взыск.неустойки»

Исполнителем выполнены все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Заказчика Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Почтовые расходы, понесённые истцом на отправку корреспонденции, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11080 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343210 (триста сорок три тысячи двести десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева