дело № 2-540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.Ф.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 07.05.2021 года на автодороге «Казань – Оренбург – Акбулак - граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полис ОСАГО серии ННН № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2021 года он обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК», представив все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 17.05.2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.05.2021 года и подготовлено экспертное заключение №, выполненное №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак №, составляет 142 300 рублей. 26.05.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 300 рублей. Так как данной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он организовал проведение независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 287 946 рублей. 21.06.2021 года он обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика. После рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата в размере 37 900 рублей, из которых: 32 400 рублей - доплата страхового возмещения и 5 500 рублей - компенсация расходов по независимой оценке. Ввиду несогласия с действиями страховой компании он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Рассмотрение его обращения прекращено финансовым уполномоченным 16.11.2021 года со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), указав, что он не является потребителем финансовых услуг.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение его обращения, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, определенное с учетом износа в размере 113 246 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 132,46 рублей за период с 22.07.2021 года с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Впоследствии стороной истца заявленные требования были увеличены исходя из заключения судебной экспертизы, и окончательно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 174 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2021 года и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 19.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены РСА, ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что страховщиком произошедшее событие от 07.05.2021 года было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 142 300 рублей. После получения претензии была проведена независимая оценки и произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей и возмещены расходы на независимую оценку в размере 5 500 рублей. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку последняя проведена с нарушением требований Единой методики, а именно: осмотр поврежденного транспортного средства не проводился экспертом, заключение не содержит исследований, позволяющих проверить выводы эксперта. Учитывая, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений о Единой методике, данное доказательство не может являться надлежащим. При этом все допущенные нарушения изложены в рецензии, подготовленной №». Просила также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2021 года не оспаривает. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель РСА, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В случае повреждения имущества потерпевшего согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2021 года на автодороге «Казань – Оренбург – Акбулак - граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно представленным в суд документам автомобиль ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4 В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль относится к категории грузовых автомобилей, грузоподъемностью до 3 500 кг.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который, управляя транспортным средством, при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении в прямом направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года.
В рамках рассмотрения дела ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.
Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, напротив страховщик указанное событие страховым случаем признал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в подтверждение чего выдан полис серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР №.
12.05.2022 года истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в САО «ВСК», приложив необходимые документы, выбрав при этом выплату страхового возмещения в денежной форме, поставив в бланке страховщика «v» в соответствующей графе, указав о перечислении безналичным расчетом по банковским реквизитам.
17.05.2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.05.2021 года и подготовлено экспертное заключение №, выполненное №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142 300 рублей.
Учитывая, что потерпевшим был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, что в данном случае является правом потерпевшего, так как поврежденный автомобиль относится к категории грузовых и не зарегистрирован на территории Российской Федерации, САО «ВСК» 26.05.2021 года в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей (с учетом износа).
Истец, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 21.06.2021 года обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика.
09.07.2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 32 400 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке - 5 500 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора с финансовой организацией.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 года производство по обращению ФИО4 было прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ, так как заявитель, по мнению финансового уполномоченного, не является потребителем финансовых услуг.
Несогласие с действиями страховой компании, которая, по мнению истца, неверно определила сумму страхового возмещения исходя из имеющихся повреждений транспортного средства, и с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Согласно ответу на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 указанного Кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Так, прекращая рассмотрение обращения ФИО4 к финансовой организации, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ 330253-244 в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смысл Федерального закона № 123-ФЗ.
С данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) им товаров (услуг) для личных нужд.
Прекращая производство по обращению истца финансовый уполномоченный исходил, из того, что транспортное средство, которое было повреждено, - автомобиль ГАЗ 330253-244, категории В/М1, грузоподъемностью 3 500 кг. Данные характеристики транспортного средства, по мнению финансового уполномоченного, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Между тем, по общедоступным сведениям ЕГРИП и согласно справке Управления государственных доходов <адрес> ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Казахстан.
В материалы дела не представлено сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство ФИО4 использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях, что на нем перевозился какой-либо груз. Повреждение какого-либо груза, не относящегося к личным вещам истца, также не установлено и не зафиксировано
Каких-либо отметок о том, что транспортное средство используется владельцем в предпринимательских целях, не содержит и полис ОСАГО серии РРР №, выданный САО «ВСК».
С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагать, что данное транспортное средство использовалось ФИО4 в предпринимательских, а не личных целях, и что последний по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ не является потребителем, у суда не имеется.
Кроме того, определением суда от 09.02.2022 года, вступившим в законную силу, в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО4 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ, что является основанием для разрешения настоящего спора судом, поскольку требования о досудебном разрешении спора по данной категории дел истцом соблюдены, и применении в том числе к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 15.06.2021 года №, выполненное экспертом №» ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330253-244 при полученных повреждениях с учетом износа составляет 287 946 рублей, без учета износа – 467 507 рублей.
При этом размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта при обращении истца финансовым уполномоченным не определялась ввиду прекращения его рассмотрения.
Судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» в связи с оспариванием выводов независимой оценки, проведенной по заказу истца, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак № производство которой было поручено эксперту ФИО1
Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения на автомобиле ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале. При этом стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 349 700 рублей.
С результатами судебной экспертизы представитель страховщика не согласился, полагая, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а именно: заключение составлено экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства; необоснованно поставлена замена фургона в сборе вместо замены лишь части деталей, которые получили повреждения; неверно определены каталожные номера деталей, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем указал, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства определения размера ущерба.
Между тем, из как следует таблицы, составленной экспертом с подробным перечислением поврежденных деталей, усматривается грузовая платформа «Европлатформа» со сдвижной крышей и задними распашными дверями с заполнением бортов и дверей ДВП и фанерой, имеет следующие повреждения: тент грузовой платформы основной - разрывы в угловой правой передней нижней части, угловой нижней задней левой части, угловой нижней передней левой части, угловой верхней передней левой части, разрывы уплотнительного канта верхнего слева и справа по местам крепления; профильный каркас платформы - деформация передней правой нижней угловой части, а именно: профиля поперечного, профиля продольного, профиля вертикального; деформация портала распашных дверей, а именно: профиля вертикального правого, профиля вертикального левого; деформация передней левой нижней угловой части, а именно: профиля продольного нижнего; деформация ряда поперечин пола между хребтовыми балками; множественные деформации профилей справа сбоку за хребтовыми балками; излом угловых косынок; распашные двери задние (левая и правая) - диагональные изгибы в виде волнообразных выпуклостей, деформация левой нижней петли; наполнение борта левого, заднее верхнее (ДВП): пробой в передней нижней части; наполнение борта переднего нижнего (ламинированная фанера): разрушение в правой части; наполнение борта правого переднего нижнее (ламинированная фанера): разрушение в передней части; пол платформы (ламинированная фанера) - расслоение шва, пробой по месту установки правых кронштейнов; фонари габаритные справа № 1 и № 2 (спереди назад) разрушены; трос натяжки тента левой стороны - разрыв внешней оболочки в передней части.
Таким образом, учитывая перечисленный объем повреждений, то обстоятельство, что повреждены практически все детали грузовой платформы, за исключением лишь крыши, при этом повреждения имеют места крепления самой платформы в целом, а имеется деформация ряда хребтовых балок, профилей конструкции платформы, что исключает ремонт конструктивных элементов платформы, при этом в расчетах экспертом указано о том, что объем повреждений платформы превышает 70 % ее конструктивных элементов, то восстановление данной платформы нецелесообразно и не представляется возможным, в связи с чем экспертом обоснованно сделаны выводы о замене платформы (фургона) в сборе, а не ее отдельных частей, что, по мнению суда, больше отвечает требованиям эксплуатации транспортного средства и праву истца на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт, приходя к выводу о замене платформы и рассчитывая ее стоимость, исключил стоимость сдвижной крыши, не получившей повреждений в дорожно-транспортном происшествии. С данными выводами эксперта суд соглашается, оснований не доверять такому мнению эксперта, имеющему длительный стаж работы в области порученной ему экспертизы, не имеется. Дополнительно экспертом приложены сведения с разных площадок о стоимости «Европлатформы» заводов-изготовителей с аналогичными габаритами, что не превышает ее стоимости, определенной экспертом. Кроме того, экспертом указаны повреждения платформы, которые зафиксированы в акте осмотра страховщика, без каких-либо исключений. В связи с чем доводы, изложенные в рецензии, о необоснованности замены платформы являются несостоятельны.
Также суд находит необоснованными и ссылки на то, что экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта неверно определены каталожные номера ветрового окна, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле было установлено аналогичное заводскому стекло, так как в актах осмотра транспортного средства и из приложенных фотоматериалов не следует, что на автомобиле был установлен аналог ветрового стекла, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Следовательно, оснований учитывать в расчете стоимость аналога, а не оригинального стекла у эксперта не имелось.
Ссылки на то, что экспертом неверно определены каталожные номера крепления газового оборудования, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9.8.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с Техническим регламентом Таможенного союза ТР–ТС 018/2011) предусмотрено, что на каждый газовый баллон должен иметься паспорт, оформленный его изготовителем. Внесение изменений в конструкцию и комплектность установленного газобаллонного оборудования при эксплуатации не допускается. Изменения, вносимые при ремонте газобаллонного оборудования (замена редуктора или баллона), оформляются специально уполномоченными организациями свидетельством о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности (пункт 9.8.4). Таким образом, установка газового оборудования, как и внесение изменений в его конструкцию допускается только на основании каталожных номеров завода изготовителя, что экспертом учтено правомерно, поскольку данное оборудование должно отвечать целям безопасности эксплуатации транспортного средства с таким оборудованием, и использование иного либо вне заводских помещений и деталей не допускается.
Принимая во внимание, что исследование повреждений транспортного средства истца производилось экспертом на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов, представленных ответчиком, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении экспертом положений единой методики при отсутствии осмотра транспортного средства. Доказательств того, что экспертом не были учтены имеющиеся повреждения транспортного средства либо необоснованно включены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 года, суду не представлено.
Все выводы эксперта по повреждениям автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта отражены в заключении, основаны на проведенных экспертом исследованиях, описание которых содержится в исследовательской части заключения, с приложением таблицы повреждений, зафиксированных на изображениях, а также на основании представленного акта осмотра страховщика.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, либо ставящих их под сомнение, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, и каких-либо нарушений при ее проведении со стороны эксперта судом не установлено.
При этом, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФИО1, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им было проведено без изучения материалов гражданского дела, административного материала, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Сторона истца заключение эксперта не оспаривала, и размер ущерба определен ею на основании результатов судебной экспертизы, путем уточнения заявленных требований.
Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение соответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2021 года и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной Центробанком России.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.05.2021 года был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль и последнему причинен ущерб в размере 349 700 рублей.
Таким образом, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 349 700 рублей, при этом истец выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, и данное согласие одобрено страховщиком, в связи с чем последним произведена выплата страхового возмещения, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, учитывая размер выплаченных ответчиком сумм 142 300 рублей и 32 400 рублей, а также принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 174 900 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 12.05.2021 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 31.05.2021 года (включительно).
Страховщиком 26.05.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 142 300 рублей. После обращения с претензией 21.06.2021 года дополнительно произведена выплата в размере 32 400 рублей в счет страхового возмещения.
Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе за обозначенный им в исковом заявлении период с 22.07.2021 года и до дня вынесения решения суда.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 22.07.2021 года по 28.09.2022 года, а также учитывая даты, в которые произведена ответчиком страховая выплата, то в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из требований истца, 174 900 рублей и ее размер составит 757 317 рублей (174 900/100*1*433 дня).
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (174 900 рублей), и размер подлежащей ко взысканию неустойки (400 000 рублей), период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств, осуществив выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 142 300 рублей и после получения его претензии в размере 32 400 рублей, при этом, принимая во внимание, что размер ущерба был установлен в рамках рассмотрения спора судом, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение обращения потребителя было прекращено, что лишило стороны возможности урегулировать спор о страховой выплате в досудебном порядке, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки и в необходимом размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, находит требования ФИО4 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 22.07.2021 года по 28.09.2022 года в размере 200 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).
Исходя из приведенных норм закона, размер подлежащего взысканию штрафа со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательства страхования составляет 87 450 рублей (174 900/2).
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора суд не усматривает исключительных оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа, поскольку САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих страховщику определить необходимый размер страхового возмещения, достаточный для восстановления поврежденного имущества истца, как и произвести выплату своевременно.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф сумме 87 450 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки САО «ВСК» не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, расходы по оплате которой возложены на ответчика САО «ВСК».
Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость за проведение судебной экспертизы составила 63 000 рублей. При этом экспертом представлен расчет стоимости проделанных работ в рамках порученной экспертизы.
Ответчиком САО «ВСК» возложенная на него обязанность по оплате экспертизы до рассмотрения дела судом не исполнена.
Таким образом, поскольку производство экспертизы ответчиком не оплачено, в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с САО «ВСК» в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу эксперта ФИО1 63 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены судом.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 249 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удостоверение личности гражданина № №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, невыплаченное страховое возмещение в размере 174 900 рублей, неустойку за период с 22 июля 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, в счет оплаты судебной экспертизы 63 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 249 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись ФИО6
В окончательной форме решение принято 05 октября 2022 года.
Судья подпись ФИО6