Дело № 2-30/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-003071-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (до перерыва), представителя 3-го лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
установил :
ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО10, произошло возгорание, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника караула, старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021г. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО10, был причинен ущерб, а именно: обуглен диван в помещении студии, закопчено помещение студии по всему объему, уничтожено остекление в помещении студии, уничтожен телефон, находившийся рядом со сгоревшим диваном, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю». Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № В 181/23 сделаны следующие выводы: технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен на диване в комнате студии квартиры №. Управляющей организацией на период возникновения пожара являлось ООО «УК «ИВА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Пермь» №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения составляет 454 130 рублей. Кроме того в жилом помещении находилось имущество истца, которое в ходе пожара было уничтожено: стол-книжка- 2 200 рублей; встраиваемая электр. панель- 26 990 рублей; телевизор Samsung UE50TU7570U, саундбар Samsung HW-T550, клавиатура для SmartTV- 48 560 рублей; диван Теди люкс (категория 6), холодильник LERAN CBF 220IX, микроволновая печь LERAN FMO23X70 GB гладильные доски ARRDIN Bella 122P многоочистители SENTORE LR3027- 50 049 рублей; OSTIN 11 надстройка стола, OSTIN стол прямой 14- 5 985 рублей; Вытяжка 60 см Novex CHILL- 7 299 рублей; Диван "Лилия"- 15 500 рублей; Акварель НМ 008 63-01 М2 Кровать (Дуб Сонома/Кэнди)- 13 390 руб.; Стол BRAD-120- 16 150 руб.; Доплата за мягкую мебель- 20 000 руб.; Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.- 23 906 рублей; Утюг DEXP NS1600C Мультиварка Redmond RMC-M291- 4 198 рублей; Акварель НМ 008 63-01 М2 Кровать (Дуб Сонома/Кэнди)- 13 390 рублей; Фурнитура- 47 760 рублей; Заказ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанный ущерб, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 822 166 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 654 руб.86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы ущерба (822 166 руб.) с учетом ее погашения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В соответствии с уточненным иском ФИО10 обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее- ООО «СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО10 ущерб, причинённый пожаром в размере 493 300,00 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2025г. в размере 9 866,00 руб. с перерасчетом на день судебного заседания; пени начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы ущерба 493 300, 00 руб., с учетом ее погашения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф (том 4 л.д. 237-246).
Истец ФИО10 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования к надлежащему ответчику ООО «СЗ «ИВА –Девелопмент» (застройщик). Указали, что ответственность за вызванный пожар и причиненный ущерб вследствие пожара, несет застройщик и подрядчик. Причиной пожара, исходя из трех заключений экспертов, явилось проявление аварийного режима работы электрической сети (электронного оборудования) <адрес> г.Перми. Источником зажигания при этом явились тепловыделения при прохождении тока короткого замыкания, либо при образовании большого переходного сопротивления, а также раскаленные частицы и капли расплавленного металла, возникающие при коротком замыкании. Квартира принадлежала ФИО1, на основании Акта приема-передачи, выдан 08.11.2019г.; Дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве от 27.08.2018г., Договора участия в долевом строительстве №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира была передана по акту от застройщика 8.11.2019г., пожар произошел 17.05.2021г. т.е. в период, когда собственником указанной квартиры уже был Истец и в период действия гарантийного срока на инженерные сети от застройщика в течение трех лет с момента подписания акта-приема передачи квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы № (экспертом ФИО7) рыночная стоимость, возмещения ущерба (на момент пожара) жилому помещению, пострадавшему во время пожара, по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05. 2021г., составляет 493 300 руб., в том числе: рыночная стоимость возмещения ущерба (на момент пожара) жилому помещению, пострадавшему во время пожара, по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2021г. -332 800 руб., рыночная стоимость, возмещения ущерба (на момент пожара) движимого имущества (мебель и бытовая техника), поврежденного во время пожара в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2021г. Согласно плану квартиры (в соответствии с договором участия в долевом строительстве №) и результатами экспертного заключения, в спорной квартире не производились какие-либо конструктивные изменения, в том числе смена проводки или изменение плана расположениям электрических розеток.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ИВА- Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях по иску указали, что Истец не является стороной договора долевого участия и не приобретал квартиру у Ответчика, первоначальным собственником являлась ФИО1 (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец приобрел у нее квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Квартира была принята ФИО1 у Ответчика без замечаний, с претензиями в адрес Застройщика она не обращалась. Информацией о том, какие работы производились в квартире после ее передачи Ответчик не обладает. При этом согласно проекту квартиры передаются без люстр, имеется лишь вывод провода для подключения. По ходатайству ответчика проведена комплексная экспертиза, по результатам которой установлено, что технической причиной пожара произошедшего 17.05.2021г. явилось проявление аварийного режима квартиры №. Источником зажигания при этом явились тепловыделения при прохождении тока короткого замыкания, либо при образовании переходного сопротивления, а также раскаленные частицы и капли расплавленного металла, возникающего при коротком замыкании. На странице 15 Заключения эксперта (том 4 л.д.80) содержится информация и вывод эксперта о том, что в отделку от Застройщика происходило вмешательство. Заключение судебной экспертизы № полностью исключает вину Ответчика. Ответственность за соблюдение противопожарных норм несет собственник имущества. В результате проведенной судебной экспертизы № отсутствуют доказательства/выводы, свидетельствующие о виновных действиях Ответчика, которые могли послужить причиной пожара и повреждения имущества Истца, следовательно, предъявленные исковые требования ФИО10 не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу ст. 1064 ГК РФ. Вина за произошедший пожар в полной мере лежит на Истце. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, так как вина пожара лежит на Истце, то в возмещении имущественного ущерба следует отказать в полном размере. Истец в уточненном иске игнорирует выводы эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы, искажает факты. В случае непринятия судом доводов относительно вмешательства в отделку от застройщика установленных экспертом, необходимо возложить обязанность компенсации именно на ООО «Строй-Комплекс» (том 5 л.д.1-3).
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что наличие люстры- светодиодной в зоне пожара не подлежит сомнению, так как остатки светодиодного светильника остались на месте пожара и есть на фото в материалах экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса. Первоначальный проект, в том числе по электрике находится в 4-м томе материалов дела и из него видно, что никакие люстры, тем более светодиодные застройщик не устанавливал. Вмешательство в отделку от застройщика, в том числе в части электрики видны на фото и следуют из показаний самого Истца, который не отрицал ремонтные работы, в рамках которых был произведен демонтаж-монтаж не только натяжного потолка, но и розеток. Перенос кабеля, на который указало 3-е лицо, так же виден на фото.
Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыв на исковое заявление указали, что между ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» и ООО «Строй-Комплекс» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением судебной экспертизы № технической причиной пожара, произошедшего 17,05.2021 в <адрес> по адресу <адрес> г.Перми явилось проявление аварийного режима работы электрической сети (электрического оборудования) <адрес>. Эксперт указал на возможность возникновения двух аварийных режимов: короткое замыкание (КЗ) и образование большого переходного сопротивления (БПС). В отношении возможности возникновения короткого замыкания, экспертом установлено, что осенью 2020г. в <адрес> производились ремонтные работы в виде шумоизоляции восточной стены. Перед проведением данных работ был произведён демонтаж натяжного полотна. Вопреки доводам Истца о том, что никакие электромонтажные работы в квартире не осуществлялись, эксперт отмечает, что для шумоизоляции восточной стены необходимо было демонтировать розетки, расположенные на восточной стене. По окончанию работ по шумоизоляции, розетки необходимо было смонтировать обратно. Ввиду того, что толщина стены была увеличена, длинны электрических кабелей могло не хватить (стр. 15 экспертизы- том 4 л.д 80). Эксперт указал, что неметаллические КЗ чаще всего возникают в результате нарушения изоляции частей электроустановок. Причинами нарушения изоляции могут быть излишняя влага, перегрев, воздействие агрессивных сред, небрежный монтаж и излишнее растяжение проводов. Из фотоматериалов видно, что над очагом возгорания располагался осветительный прибор, а также электрические проводники, питание осветительного прибора осуществлялось путём подключения к нему электрического кабеля, при этом, часть кабеля проложена по металлическому крепежному элементу. Взаимодействие изоляции кабеля и крепежного элемента (при монтаже/демонтаже навесного полотна, а также в ходе эксплуатации) могло привести к нарушению изоляции токопроводящих жил, находящихся под напряжением, (стр. 16 экспертизы- том 4 л.д. 81). Экспертом сделан вывод о возможности возникновения неметаллического короткого замыкания. В отношении возможности возникновения большого переходного сопротивления экспертом установлены две возможные причины: некачественная сборка контактного узла (проводник - осветительный прибор); повреждённая изоляция (стр. 19 экспертизы- том 4 л.д 84). Иные аварийные режимы работы электрической сети, в соответствии с выводами судебной экспертизы не подтвердились. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что в квартире по адресу <адрес> в процессе эксплуатации осуществлялись электромонтажные работы, а также работы, влияющие на состояние электрической сети и оборудования - работы по шумоизоляции, демонтаж/монтаж натяжного полотна. В заключении судебной экспертизы указано, что некачественное проведение таких работ могло вызвать аварийный режим работы электросети. На Застройщика ответственность возложена быть не может. Случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. Риск применительно к рассматриваемому положению означает вероятность наступления определенных неблагоприятных имущественных последствий. Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» полагает, что в данном случае подлежит применению норма закреплённая в ст. 211 ГК РФ - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Просят в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказать (том 5 л.д.69-70).
Представители 3-х лиц ООО «Добрострой», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в потном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не застройщика.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной лены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем пли третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации вред имуществу гражданина причинен в результате аварийной работы электрооборудования. Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона №-Ф3 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательными требованиями.
В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности.
Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Внутридомовые электрические сети являются общей долевой собственностью владельцев квартир в многоквартирном доме согласно ст.289 ГК и 290 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст.210 ГК РФ последние и должны нести расходы по содержанию данного имущества.
Эксплуатация внутридомовых электросетей возложена на жилищные организации по договору с коммунальными предприятиями, а затраты по их обслуживанию включаются в тарифы на коммунальные услуги. Таким образом, обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей возложены на исполнителя коммунальных услуг, а понесенные им затраты подлежат возмещению за счет лиц, проживающих в жилом доме, и включаются в тариф на техническое обслуживание.
Материалами дела установлено, что между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и ООО «Строй-Комплекс» был заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>.Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Комплекс» (третье лицо) выступает генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по указанному договору выполнялись иждивением Генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.4.).
В соответствии с договором ООО «Строй-Комплекс» несет полную ответственность за координацию и надлежащее выполнение работ на объекте, включая координацию работы субподрядчиков (п. 5.4.9.). Обязан убедиться в наличии соответствующей квалификации и допусков к производству работ у привлекаемых субподрядчиков (п.5.4.10.). Согласно п.5.4.3. Выполнить объем строительно-монтажных Работ в соответствии со Структурой затрат на строительство переданной Заказчиком в производство Работ проектной документацией (в одном экземпляре) и рабочей документацией (четыре экземпляра), результатами инженерных изысканий, требованиями градостроительного плана земельного участка, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, действующими строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с Графиками производства и финансирования Работ (Приложение №), произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и систем, принять участие в комплексном опробовании оборудования, приступив к выполнению Работ по Объекту в целом в срок не позднее 02.04.2018г.
27.08.2018г. между ООО «СЗ «Ива- Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-УИ68. Согласно п. 1.1. указанного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <адрес>.
Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется предать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В целях установления факта соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, или факта того, что объекта долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иным недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного настоящим договоров, стороны привлекают для проведения независимой экспертизы автономную некоммерческую организацию «Экспертно-технический центр «Пермьэкспертиза».
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.
28.08.2020г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, кадастровый №, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 10, находящуюся по адресу<адрес>. Квартира принадлежала ФИО1, на основании Акта приема-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; Дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве № от 27.08.2018г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Все права, которые были предусмотрены по договору долевого участия в строительства ФИО1 перешли в рамках универсального правопреемства ФИО10
Гарантийный срок для жилого или нежилого помещения, построенного по ДДУ - не менее 5 лет. Он исчисляется со дня подписания акта приема-передачи данного помещения (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - не менее 3 лет, он исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи помещения в МКД (ч. 5.1 ст. 7 названного Закона).
Гарантийный срок должен исчисляться именно с момента передачи помещения участнику долевого строительства, а не с момента получения застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Условие ДДУ о том, что гарантийный срок исчисляется с момента ввода МКД в эксплуатацию, противоречит Закону, поскольку такое условие искусственно уменьшает срок гарантии. Точка начала отсчета гарантийного срока на общее имущество МКД (составляющего не менее 5 лет) — это дата подписания первого акта приема-передачи помещения в МКД.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено ДДУ, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответственным за качество строительства жилого дома является именно Застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО10, произошло возгорание, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника караула, старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО10, был причинен ущерб, а именно: обуглен диван в помещении стадии, закопчено помещение студии по всему объему, уничтожено остекление в помещении студии, уничтожен телефон, находившийся рядом с сгоревшим диваном, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю».
По факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза № от 29.10.2021г. по результатам которой были сделаны следующие выводы: Таким образом, экспертом не исключается возникновения как минимум одного из трех аварийных пожароопасных режимов работы: режим короткого замыкания (КЗ), режим токовой перегрузки (проводов), режим больших переходных сопротивлении (БПС) на участках соединений проводов, шнуров, кабелей. На основании вышеизложенного, версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связанно с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании нельзя исключить из числа вероятных технических причин пожара. При проведении версионных исследований установлено, что возможные в природе, технике и быту источники зажигания кроме источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Очаг пожара, произошедшего 17.05.2021г. в квартире № по адресу: <адрес>, располагается в комнате студии, а именно на диване.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № В 181/23 сделаны следующие выводы. В результате аварийного режима работы электрической проводки в комнате студии, в месте короткого замыкания (КЗ) произошел электрический взрыв жидкой перемычки металла, между двумя замкнувшими проводниками, вследствие чего образовалось большое количество раскаленных (расплавленных) частиц. Капли металла с большой тепловой энергией разлетелись и попали на горючее основание дивана, произошло тление и последующее воспламенение обшивки дивана. В результате проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации электропроводки (электрическая проводка находилась под напряжением, эл.приборы находились в режиме ожидания, холодильник в включенном состоянии) в помещении комнаты студии произошел аварийный режим работы электропроводов (КЗ), на что указывает оплавление медных проводников в виде капли. В результате короткого замыкания произошел электрический взрыв жидкой перемычки металла, между двумя замкнувшими проводниками, вследствие чего образовалось большое количестве раскаленных (расплавленных) частиц, которые в процессе разлета попали на горючее основание дивана, произошло тление и последующее воспламенение обшивки дивана. На основании вышеизложенного, технической причиной пожара происшедшего 17.05.2021г. в квартире по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен на диване в комнате студии <адрес> г. Перми.
Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной пожарнотехнической экспертизы, подготовлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» ФИО12 и экспертом –оценщиком ООО «Бизнес-Фактор» ФИО8 № от 27.02.2025г. ( том 4 л.д.65—96, л.д.97-125).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (эксперт ФИО12) № от 27.02.2025г. установлено, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, явилось проявление аварийного режима работы электрической сети (электронного оборудования) квартиры №. Источником зажигания при этом явились тепловыделения при прохождении тока короткого замыкания, либо при образовании большого переходного сопротивления, а также раскаленные частицы и капли расплавленного металла, возникающие при коротком замыкании.
Согласно заключению эксперта –оценщика ООО «Бизнес-Фактор» ФИО8 № от 20.02.2025г., установлено, что рыночная стоимость, возмещения ущерба (на момент пожара) жилому помещению пострадавшему во время пожара, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 493 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость, возмещения ущерба (на момент пожара) жилому помещению пострадавшему во время пожара, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 332 800 рублей, рыночная стоимость, возмещения ущерба (на момент пожара) движимого имущества (мебель и бытовая техника), поврежденного во время пожара в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2021г.
Согласно ответам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО12 (том 4 л.д. 180-183), на дополнительным вопросам стороны истца, следует:
-температура плавления меди составляет 1083 °С. Изоляционный слой, при тепловом воздействии, при 100 °С не изменяется; при 200 °С приобретает глянцевый вид; при 300 °С происходит карбонизация (обугливание); при воздействии свыше 400 °С происходит карбонизация, разрушение и выгорание изоляционного слоя;
- участок электрической сети, на котором, в ходе осмотра места пожара, были обнаружены следы каплевидных оплавлений, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят не был, провести исследование данного участка электрической сети в лабораторных условиях не представляется возможным. Следовательно, в рассматриваемом случае, без проведения исследования, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;
- в ходе исследования было установлено, что диван, расположен в центральной части, вытянут с севера на юг. Участок электрической сети, на котором, в ходе осмотра места пожара, были обнаружены каплевидные оплавления, расположен у восточной стены, в центральной ее части. Таким образом, диван и участок электрической сети, на котором были обнаружены каплевидные оплавления, располагались в разных частях комнаты, следовательно, температура, образовавшаяся при горении дивана, не могла повлиять на образование каплевидных оплавлений, образовавшихся на участке электрической сети;
-образование и разлет раскаленных части происходит в следствии проявления аварийного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ). Из справочной литературы известно, что по горизонтали раскаленные частицы могут разлететься на расстоянии до 5 метров: при падении с высоты 2-3 метров, раскаленные частицы могут разлетаться на расстояние до 7 метров. Следовательно, попадание раскаленной частицы на горючее основание дивана возможно. При попадании раскаленных частиц на материалы склонные к тлению, при образовании в месте контакта аккумуляции (накопления) тепла, возможно образование процесса тления с последующим переходом в пламенное горение. В ходе проведения исследования было установлено, что в установленном очаге пожара имелась горючая нагрузка склонная к тлению, следовательно, при попадании раскаленных частиц на горючее основание дивана, возгорание возможно;
- очаг пожара расположен на поверхности дивана, в центральной части, с северной стороны (со стороны, обращенной к выходу из комнаты);
- из представленных материалов было установлено, что участок электрической сети с каплевидным оплавлением, был расположен в распределительной коробке, установленной на потолочном перекрытии, вблизи центральной части восточной стены кухни-гостиной;
- неметаллическое короткое замыкание возникает в результате нарушения изоляции токоведущих частей; утраты изоляцией своих электроизолирующих свойств: образования механических повреждений на изоляции;
- большое переходное сопротивление возникает при недостаточной площади контакта, между токопроводящими проводниками. Образование большого переходного сопротивления возможно при изломе, ослаблении соединений, некачественной сборке контактных узлов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы № технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> явилось проявление аварийного режима работы электрической сети (электрического оборудования) <адрес>.
При этом, экспертом установлена возможность возникновения двух аварийных режимов: короткое замыкание (КЗ) и образование большого переходного сопротивления (БПС).
В отношении возможности возникновения короткого замыкания, экспертом установлено, что осенью 2020 года в квартире № производились ремонтные работы в виде шумоизоляции восточной стены. Перед проведением данных работ был произведён демонтаж натяжного полотна. Вопреки доводам Истца о том, что никакие электромонтажные работы в квартире не осуществлялись, эксперт отмечает, что для шумоизоляции восточной стены необходимо было демонтировать розетки, расположенные на восточной стене. По окончанию работ по шумоизоляции, розетки необходимо было смонтировать обратно. Ввиду того, что толщина стены была увеличена, длинны электрических кабелей могло не хватить, (стр. 15 экспертизы; том 4 л.д.80).
Эксперт также указывает, что неметаллические КЗ чаще всего возникают в результате нарушения изоляции частей электроустановок. Причинами нарушения изоляции могут быть излишняя влага, перегрев, воздействие агрессивных сред, небрежный монтаж и излишнее растяжение проводов.
Из фотоматериалов видно, что над очагом возгорания располагался осветительный прибор, а также электрические проводники. Также из фотоматериалов установлено, что питание осветительного прибора осуществлялось путём подключения к нему электрического кабеля, при этом, часть кабеля проложена по металлическому крепежному элементу. Взаимодействие изоляции кабеля и крепежного элемента (при монтаже/демонтаже навесного полотна, а также в ходе эксплуатации) могло привести к нарушению изоляции токопроводящих жил, находящихся под напряжением, (стр. 16 экспертизы- том 4 л.д.81).
Судебным экспертом сделан вывод о возможности возникновения неметаллического короткого замыкания.
В отношении возможности возникновения большого переходного сопротивления экспертом установлены две возможные причины: некачественная сборка контактного узла (проводник - осветительный прибор); повреждённая изоляция, о которой подробно изложено ранее, (стр. 19 экспертизы- том 4 л.д.84). Иные аварийные режимы работы электрической сети, в соответствии с выводами судебной экспертизы не подтвердились.
В совокупности выводы эксперта свидетельствуют о том, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в процессе эксплуатации осуществлялись электромонтажные работы, а также работы, влияющие на состояние электрической сети и оборудования - работы по шумоизоляции, демонтаж/монтаж натяжного полотна. В исследовательской части судебной экспертизы напрямую указывается, что некачественное проведение таких работ могло вызвать аварийный режим работы электросети.
В соответствии с ч.1 ст.7 закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого в соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором; использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов.
Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что застройщик обязан бесплатно устранить дефекты объектов долевого строительства и инженерно-технологического оборудования, если дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещений и монтажу оборудования в процессе строительства и не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или ненадлежащим ремонтом.
В исследовательской части судебной экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация и вывод эксперта ФИО12 о том, что в квартире по адресу: <адрес> происходило вмешательство ( страница 15 Заключения эксперта- том 4 л.д.80).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что собственниками квартиры осуществлялись ремонтные работы, которые могли привести к аварийному режиму работы электросетей и электрооборудования. Заключение судебной экспертизы № полностью исключает вину Ответчика.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за соблюдение противопожарных норм несет собственник имущества.
В результате судебной экспертизы (заключение 22/2025) отсутствуют доказательства/выводы, свидетельствующие о виновных действиях Ответчика, которые могли послужить причиной пожара и повреждения имущества Истца, следовательно, предъявленные исковые требования ФИО10 не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу ст. 1064 ГК РФ. Вина за произошедший пожар в полной мере лежит на Истце.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. Риск применительно к рассматриваемому положению означает вероятность наступления определенных неблагоприятных имущественных последствий. Вина по пожару лежит на Истце, то в возмещении имущественного ущерба следует отказать в полном размере. Таким образом, на Застройщика ответственность по возмещению Истцу материального ущерба возложена быть не может.
Так как истцу отказано в удовлетворении основного требования к Ответчику о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, истцу ФИО10 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «ИВА-Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 493 000 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 04.06.2025г. по 01.09.2025г., пени с 02.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда их расчета 1% в день от суммы ущерба 493 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 493 000 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 04.06.2025г. по 01.09.2025г., пени с 02.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда их расчета 1% в день от суммы ущерба 493 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2025г.
С У Д Ь Я: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :