Дело № 2-2214/22025

УИД: 71RS0016-01-2024-004618-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонный завод 224» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод 224» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-3934/2018-147-30 по иску ООО «Бетонный завод 224» к ООО «БизнесПроект» удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товарный бетон и расходов по оплате государственной пошлины. Общий размер задолженности по данному решению суда составил 6553684,28 руб., из которой 6015250 руб. – основной долг, 482943,28 руб. – неустойка за просрочку и 55491 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. После вступления решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности (№-ИП) и на взыскание исполнительного сбора (№-ИП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Второе исполнительное производство №-ИП прекращено исключением должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств перечислено в рамках исполнения истцу в счет частичной оплаты, в связи с чем остаток задолженности составляет 6466552,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение об исключении должника ООО «БизнесПроект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений. В связи с чем взыскание задолженности непосредственно с должника стало невозможно. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «БизнесПроект» ФИО2, ссылаясь на то, что его поведение, как лица, представляющего должника, выразившееся в неисполнении должником принятых на себя обязательств по сделке с истцом и последующего бездействия, приведшего к исключению должника из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и просит взыскать с него остаток задолженности в размере 6466552,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69876 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив и дополнив обоснование иска по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

ООО «БизнесПроект» извещался по последнему известному месту нахождения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-3934/2018-147-30 по иску ООО «Бетонный завод 224» к ООО «БизнесПроект» удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товарный бетон и расходов по оплате государственной пошлины. Общий размер задолженности по данному решению суда составил 6553684,28 руб., из которой 6015250 руб. – основной долг, 482943,28 руб. – неустойка за просрочку и 55491 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности (№-ИП) и на взыскание исполнительного сбора (№-ИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика №-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению. Исполнительный лист потерялся, при этом за дубликатом исполнительного документа истец не обращался. Постановление об окончании исполнительного производства получено в августе 2019 года.

Согласно платежному поручению в адрес ООО «Бетонный завод 224» перечислена сумма в размере 87132 руб. с назначением платежа по исполнительному листу ФС 024540535 от ДД.ММ.ГГГГ (А40-3934/18-147-30).

Из пояснений представителя истца и из искового заявления с учетом дополнения следует, что второе исполнительное производство №-ИП прекращено исключением должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела истцом представлено информационное письмо в адрес МИФНС № по <адрес> о том, что ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» по адресу указанному в ЕГРЮЛ не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение об исключении должника ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений. Генеральным директором ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» значился ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены сведения о подаче в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации в 2021 году, расчет сумм налога на доходы физических лиц.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в СИЗО, в настоящее время в отношении него изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Судом также установлено, что ООО «БизнесПроект» обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» с требованиями о включении в реестр требований и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено требование ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» из реестра требований в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Соответствие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску является оценочным понятием.

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, при этом по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик, как генеральный директор ООО «БизнесПроект» действовал либо бездействовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения указанного судебного акта. Напротив, суд принимает во внимание, что в 2020 году ответчик предпринимал меры, направленные на улучшение финансового положения и получение денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов в отношении иного должника.

ООО «Бетонный завод 224» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях руководства ООО «БизнесПроект». Согласно ответу Химкинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, в том числе по непредоставлению сведений о действительном месте нахождения должника и наступившими последствиями в виде убытков истцом также не представлено. Указанное истцом бездействие ответчика не свидетельствует о его недобросовестных действиях, направленных на уклонение от исполнения судебного акта и не состоит в причинной связи с данным обстоятельством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что срок начал течь в 2019 году, с момента получения постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленные требования, соглашается с позицией истца и полагает, что срок начал течь с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте России, что подтверждается почтовым штемпелем, суд полагает, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен.

Вместе с тем, суд отдельно полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу статьи 399 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является производным от обязательств основного должника и невозможно при отсутствии такового у основного должника.

По смыслу части 2 статьи 12 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в настоящее время истек. За дубликатом исполнительного листа истец не обращался. В связи с чем суд полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности ответчика также невозможно в связи с истечением срока на принудительное исполнение судебного акта у основного должника. На момент внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица-должника право принудительного взыскания было также утрачено, в связи с чем возможность привлечения к субсидиарной ответственности по этим же суммам у истца отсутствует.

Перечисление денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем части долга после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа также не является основанием для перерыва или приостановления срока.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и такой срок ему был восстановлен, как и не представлено доказательства перерыва или приостановления срока.

При таком положении, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению исковые требования ООО «Бетонный завод 224» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетонный завод 224» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.