Решение по делу № 2-70/2025 от 11.07.2025 - о признании недействительным заключения № 1 от 17 февраля 2025 года комиссии по проведению служебного расследования; признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 11 марта 2025 года № 39-к «О прекращении трудового договора с начальником (руководителем) МКУ «ЦББУ» <ФИО>; восстановлении на работу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, суммы компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, расходов по оплате услуг представителя, нотариального тарифа, морального ущерба.

Дело № 2-70/2025

УИД 14RS0030-01-2025-000047-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 03 июля 2025 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., при секретаре Догоюсовой Т.Д., помощнике судьи Вако Л.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика- администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО6,

прокурора Тенисова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия),

к МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)»

о признании недействительным заключения № 1 от 17 февраля 2025 года комиссии по проведению служебного расследования; признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 11 марта 2025 года № 39-к «О прекращении трудового договора с начальником (руководителем) МКУ «ЦББУ» ФИО3; восстановлении на работу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, суммы компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, расходов по оплате услуг представителя, нотариального тарифа, морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным заключения № 1 от 17 февраля 2025 года комиссии по проведению служебного расследования в отношении нее- руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» (далее-МКУ ЦББУ), взыскании госпошлины, компенсации морального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19 марта 2025 года осуществлен переход на рассмотрение дела в порядке гражданского производства (т. 3 л.д. 182).

Определением суда от 06 мая 2025 года судом принято изменение исковых требований, согласно которого истец ФИО3 просит:

признать недействительным заключение № 1 от 17 февраля 2025 года комиссии по проведению служебного расследования в отношении руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» ФИО3;

признать недействительным распоряжение администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 11 марта 2025 года № 39-к «О прекращении трудового договора с начальником (руководителем) МКУ ЦББУ ФИО3»;

администрации МР «Усть-Майский улус (район)» восстановить ее на работу в МКУ ЦББУ в должности начальника МКУ;

взыскать с МКУ ЦББУ средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2025 года по день восстановления на работе;

взыскать с МКУ ЦББУ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.;

взыскать с МКУ ЦББУ сумму компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка;

взыскать с МКУ ЦББУ сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.;

взыскать с МКУ ЦББУ сумму уплаченного нотариального тарифа в размере 3800 руб.;

взыскать с МКУ ЦББУ сумму морального ущерба в размере 300000 руб. (т. 5 л.д. 110).

Определением суда от 06 мая 2025 года МКУ ЦББУ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, прекратив участие в качестве третьего лица (т. 5 л.д. 110).

Исковые требования мотивированы следующим:

Заключение № 1 от 17 февраля 2025 г. комиссии по проведению служебного расследования в отношении руководителя МКУ «ЦББУ» ФИО3 считает незаконным; выводы, сделанные Комиссией, абсурдными, носящими предвзятый характер, основанными на подчинённости, несоответствующими действительности и закону, предложение применить соответствующее дисциплинарное взыскание- незаконным, аргументируя следующим:

1. Постановлением главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 12 сентября 2019 года № 452-П утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, и работников, для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (далее - Положение). В соответствии с п. 1.2 Положения, служебное расследование проводится перед применением дисциплинарного взыскания по соответствующим основаниям. Пункт 2.2 Положения устанавливает, что основаниями назначения служебного расследования являются (в том числе) представления правоохранительных органов или иных уполномоченных государственных органов.

Служебное расследование проводилось на основании распоряжения администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 23 января 2025 года № 17-р «О проведении служебного расследования в отношении начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3». Основаниями для проведения служебного расследования явились письмо Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21 января 2025 года №, требование прокуратуры Усть-Майского района от 23 января 2025 года №.

В письме Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21 января 2025 года № указаны исчерпывающие основания для проведения служебного расследования:

- представление депутатом МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО39. справки о доходах с возможным не указанием доходов за 2023 год, полученных от коммерческих организаций ООО «Технопромснаб» и ООО «Фортуна», возможное не указание доходов супруги, полученных от ООО «Полигон» и индивидуального предпринимательства;

- указано, что в случае обнаружения аналогичных недостатков в справках о доходах ФИО3, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» уполномочена проводить проверки по неполному отражению информации в справках о доходах, в том числе, представленных за предыдущие отчетные периоды;

- поставлен вопрос проведения антикоррупционной проверки в отношении ФИО3 в связи с непринятием ею мер по урегулированию конфликта интересов и возможным заключением сделок с заинтересованностью (аренда гаража и оказание услуг), а также неполным представлением сведений в справках о доходах.

Невзирая на исчерпывающие основания для проведения служебного расследования, председатель комиссии, не имея соответствующих полномочий, исходя из своей личной заинтересованности, предвзято, игнорируя требования закона и Трудового кодекса РФ, провёл служебное расследование по любым, известным только ему и определяемым им же, основаниям, что прямо следует из текста Заключения.

Требования председателя комиссии о предоставлении ряда документов выходят за рамки вопросов служебного расследования, т.к. в распоряжении администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 23 января 2025 года № 17-р «О проведении служебного расследования в отношении начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3» в соответствии с письмом Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21 января 2025 года №, требованием прокуратуры Усть-Майского района № от 23 января 2025 года, не содержится требования о представлении первичных учетных документов к авансовым отчетам, авансовых отчетов руководителя, заместителя руководителя МКУ «ЦББУ», лицевых карточек по оплате труда руководителя, заместителя руководителя МКУ «ЦББУ», должностных инструкций руководителя, заместителя руководителя МКУ «ЦББУ».

Проверяемый период 2022-2024 годы включительно, о чем указано в уведомлении администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 24 января 2025 года № за подписью председателя комиссии по проведению служебного расследования ФИО22, противоречит предмету и существу расследования, т.к. предметом проверки являлся период 2023 год и предыдущие отчетные периоды с целью проверки по возможному неполному отражению информации в справках о доходах;

- Запрос документов, явно выходящих по своему назначению за рамки вопросов, изложенных в Распоряжении Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ №-р лицом (председателем комиссии ФИО22), не имеющим соответствующие полномочия на проверку указанных им документов, не являющимся работником контрольно-надзорного органа, расценивает как нарушение ее прав при проведении служебного расследования, превышение им должностных полномочий, исходя из следующего:

- Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. Если лицо, назначенное на должность по специальному полномочию, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Пункт 4.3 Положения устанавливает персональную ответственность за выполнение возложенных на него и комиссию задач.

- Считает, что Комиссия превысила пределы своих полномочий, что прямо доказывает предвзятость проведения служебного расследования, отсутствие заинтересованности в объективном проведении проверки, вопреки нормам закона и Положения, постулаты которого устанавливают персональную ответственность всех членов комиссии за объективное и всесторонне проведение служебного расследования (п. 3.6).

-

2. В соответствии с пунктом 3.11 Положения, ответственный за проведение служебного расследования и лица, участвующие в проведении служебного расследования, обязаны соблюдать права лица, в отношении которого проводится служебное расследование. Исходя из текста заключения, комиссия проводила очные заседания, однако ее, как проверяемое лицо, ни разу не оповестили о возможности участия в заседаниях комиссии, тем самым нарушив ее права.

Так как принцип объективности и всесторонности проверок в связи с исполнением работником трудовых функций, в том числе и при проведении служебного расследования, предполагает предоставление проверяемому лицу возможности изложить свою позицию по существу вопроса, полагает, что Комиссией нарушены ее права на дачу устных пояснений и присутствия на заседании комиссии. Этот вывод следует из п. 5.1 Положения, который прямо подразумевает возможность проверяемого лица давать устные пояснения.

Хотя ТК РФ напрямую не регулирует служебные проверки в органах местного самоуправления, он устанавливает общий порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако, требование только письменного объяснения может быть недостаточно, если у работодателя (в данном случае у комиссии) остаются вопросы или сомнения.

Личное присутствие проверяемого лица на заседании комиссии позволяет ему аргументированно отстаивать свою позицию и представить дополнительные доказательства в свою защиту. К тому же члены комиссии, кроме её председателя, работают в Администрации достаточно длительное время, она поддерживала с ними рабочие отношения, не ожидала такого пренебрежения, что расценивает как предвзятость.

Считает, что комиссия при проведении служебного расследования грубо нарушила ее права на объяснение мотивов и причин ее управленческих решений по вопросам, указанным как основание проведения проверки, а также по другим вопросам, которые не входили в полномочия комиссии, но также были указаны в заключении.

3. Относительно аренды гаража служебного автомобиля МКУ «ЦББУ».

Договор по аренде гаража с ФИО40 для автомобиля Toyota Lite Асе Noah, принадлежащем на праве оперативного управления МКУ «ЦББУ», ежегодно заключается в рамках финансового календарного года. МКУ «ЦББУ», являясь муниципальным учреждением, осуществляющим уставную деятельность по ведению бухгалтерского учета в разрезе муниципальных учреждений отраслей «Образование», «Культура», прочих отраслей и органов местного самоуправления всех уровней бюджета, до октября 2024 года не имело собственного административного здания, а занимала приспособленное для этих целей, не говоря о гараже для служебного автотранспорта. Ею как руководителем МКУ «ЦББУ», принималось управленческое решение, соответствующее полномочиям, по размещению служебного автотранспорта в гараже ФИО41 под ее контролем в целях соблюдения целостности объекта основных средств, его работоспособности, контроля по недопущению использования служебного транспортного средства в личных целях водителями и т.д. Уставом МКУ «ЦББУ» прямо предусматривается ответственность руководителя за сохранность всего муниципального имущества, переданного в оперативное управление.

Аренда гаража у ФИО1 согласовывалась с каждым избранным главой МР «Усть-Майский улус (район)». Автомобиль был приобретён для МКУ «ЦББУ» в сентябре 2008 года по распоряжению Главы района ФИО10 В 2017 году договор аренды гаража не заключался, так как все автомобили, находящиеся в оперативном управлении у бюджетных учреждений п. Усть-Мая, были переданы в МБУ «АХУ». Впоследствии само создание МБУ «Административно-хозяйственного управления» было признано незаконным, учреждение было ликвидировано. В 2018 году избранный Глава МР ФИО11 согласовал заключение договора аренды гаража для служебного автомобиля МКУ «ЦББУ». Избранный в 2023 году Глава МР ФИО12 также интересовался вопросом аренды гаража служебного автомобиля МКУ «ЦББУ». После обсуждения и переписок он согласовал этот вопрос. Согласованный вопрос аренды служебного автомобиля МКУ «ЦББУ» ФИО12 был отписан ФИО13, заместителю председателя комиссии. Однако ФИО1 И.С. не счел нужным упомянуть в оспариваемом заключении об этом факте, что в очередной раз доказывает предвзятость комиссии, либо отношения, основанные на подчиненности, в любом случае доказывает необъективность проведенного служебного расследования.

Считает, что в условиях отсутствия здания гаража у МКУ «ЦББУ», принятие такого решения являлось единственно верным, так как это решение имеет объективный позитивный результат - наличие автотранспортного средства Toyota Lite Асе Noah в идеальном рабочем состоянии на протяжении 16 лет со дня его приобретения и использования. Такое управленческое решение было обусловлено негативными последствиями размещения автотранспортного средства в других частных и муниципальных гаражах - аварии, использование автомобиля в личных целях без ведома руководителя учреждения, утрата автозапчастей, приобретенных для замены изношенных и т.д.

Об отсутствии коррупционных рисков сам за себя говорит тот факт, что сумма арендной платы (8500 рублей в месяц) не меняется в сторону увеличения на протяжении всех периодов заключения договора, считает, что конфликт интересов или личная заинтересованность в заключении договора отсутствует. Также считает необходимым сообщить, что оплата за гараж платится не ежемесячно, а по мере поступления бюджетных ассигнований, один или два раза в год. Например, за 2018 год сумма годовой арендной платы была выплачена только во втором полугодии 2019 года.

Комиссия в заключении не включила сумму арендных платежей за 2022-2024 гг. в размере № рублей в «сумму ущерба, причиненного местному бюджету», ввиду того что по мнению комиссии, «арендные платежи сопоставимы рыночным ценам аренды аналогичного имущества».

Даже это заключение комиссии является незаконным, поверхностным суждением, носящим необъективный и предположительный характер. Естественно, рыночная стоимость аренды гаража в п. Усть-Мая гораздо выше. Однако она, как руководитель МКУ «ЦББУ», изначально не преследовала цель «заработать» на аренде гаража, поскольку ей принадлежит 1/4 доля дома, в котором она проживает. Истинная цель такого управленческого решения по заключению договора аренды гаража из года в год - сохранность и обеспечение ежедневной эксплуатации служебного автомобиля.

4. Доводы в отношении выводов комиссии о незаконности заключения договоров ГПХ с ФИО14 на обустройство участка праздника Ысыах.

Комиссия признала заключение договора ГПХ с ФИО14 незаконным, сумму договора (№ руб. с НДФЛ) определила как ущерб местному бюджету.

В качестве обоснования в заключении (стр. 18) указано, что деятельность по организации и/или организационному сопровождению культурных мероприятий района уставом МКУ «ЦББУ» не предусмотрена; расходы по обустройству участка праздника Ысыах не обоснованы, так как не соответствуют уставным целям учреждения. Сделка осуществлена с нарушением требований ст. 27 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», так как не согласована с учредителем при имеющемся конфликте интересов в заключении сделок с заинтересованностью.

Указанные выводы, сделанные комиссией, считает незаконными по следующим основаниям:

1) МКУ «ЦББУ» не собиралось заниматься деятельностью по организации культурных мероприятий. Учреждение построило, по согласованию с учредителем, главой МО «Поселок Усть-Мая» и управлением культуры, имея на то финансовую возможность, строение на участке праздника Ысыах для всего населения района. Участок для строительства и обустройства места проведения мероприятий, имеющих культурное значение для всего населения района, был согласован и выделен.

2) выгодоприобретателем постройки места проведения культурных мероприятий является учредитель, так как всё имущество МКУ «ЦББУ» находится на праве оперативного управления, но принадлежит учредителю (Администрация МР), а значит местному бюджету.

3) у нее с заместителем начальника МКУ «ЦББУ» ФИО14 отсутствует конфликт интересов. Он не является ей не то, что близким, вообще родственником.

4) обустройство места праздника Ысыах и строительство беседки было выполнено на высоком уровне хозяйственным способом с минимальным ввложением денежных средств всем коллективом МКУ «ЦББУ». Обустройство выделенного участка осуществлялось посредством проведения «субботника». Затраты на обустройство и строительство были понесены только на необходимые материалы и оплату работы по возведению строения. Это место пользуется популярностью у населения района, открыто для общего пользования.

5) местный бюджет не только не понес ущерб, как это «усмотрела» комиссия, он приобрел, поскольку доходы от приносящей доход деятельности, согласно п.п. 2.3, 2.4 Устава МКУ «ЦББУ» и нормативно-правовых и распорядительных актов Администрации МР, поступают в доход муниципального района.

6) указанный вопрос не относится к компетенции комиссии по проведению служебного расследования, комиссией вообще не изучался вопрос заключения договора ГПХ с ФИО14, не приглашались на заседание комиссии ни ФИО3, ни ФИО14 То есть при рассмотрении этого вопроса комиссией нарушена процедура и всё, что только можно нарушить. Выводы комиссии по этому вопросу, как и обоснование этих выводов, абсурдны в прямом понимании этого слова.

Таким образом, выводы комиссии о незаконности заключения договора ГПХ с ФИО14 на обустройство места праздника Ысыах, считает незаконными.

5. На стр. 16 заключения указано, что «в 2024 г. с ФИО42. заключен договор 05/ГПХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по работе с документацией по ликвидации МБУ «АХУ», по которому оплачена сумма согласно реестрам - 41812 руб. Вышеуказанные сделки ГПХ также не согласовывались с учредителем, сообщений от руководителя ФИО3 учредителю не поступало».

Также, на стр. 22 заключения указано, что «расчетная сумма ущерба местному бюджету, причиненного неправомерным заключением руководителем МКУ «ЦББУ» сделок с признаками конфликта интересов без согласования с учредителем с учетом удержанного и уплаченного МКУ «ЦББУ» как налоговым агентом подоходного налога:... информационные услуги ГПХ ФИО1 2024 года -№ руб». (№).

Данные выводы считает незаконными по следующим основаниям:

Как указано комиссией, договор 05/ГПХ-24 заключен с ФИО1 по ликвидации МБУ «АХУ». Второй стороной этого договора, Заказчиком, является МБУ «АТУ», руководителем которого является ФИО15, этого члены комиссии «не заметили».

Какое отношение заключенный договор имеет к МКУ «ЦББУ», к ней как к руководителю, комиссия оставила втайне.

Считает, что незаконными являются как указание самого договора (в части незаконности заключения договора с МБУ «АХУ») в заключении комиссии по проведению служебного расследования в отношении руководителя МКУ «ЦББУ» ФИО3 (поскольку это не входит в полномочия комиссии), так и выводы комиссии об ущербе местному бюджету и взыскании с нее этой суммы.

6. По доводам и выводам комиссии о заключении трудового договора с ФИО1

Руководитель муниципального казенного учреждения не является ни государственным гражданским служащим, ни муниципальным служащим.

По общему правилу, нормы ст. 10 и ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не распространяются на работников муниципальных казенных учреждений. Также, на них не распространяются нормы и Постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Понятие государственной гражданской службы РФ (далее также- гражданская служба) - это вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ. Гражданская служба РФ подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов РФ (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ)).

Статьей 8 Закона N 79-ФЗ установлено, что должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента РФ, должности государственной гражданской службы субъектов РФ - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов РФ с учетом положений Закона N 79-ФЗ в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

В соответствии со статьей 12.4 Федерального закона "О противодействии коррупции", ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, данным Федеральным законом были распространены на работников, замещающих должности:

1) в государственных корпорациях;

2) в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования;

3) в иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;

4) в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

На данные категории работников ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом. Указанные особенности закреплены, прежде всего, в ТК РФ, а также в ряде подзаконных нормативных правовых актов.

Ни Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 (ст. 10 Закона N 79-ФЗ), ни Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) в приложение N1 к Закону Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 г. 535-3 N 1073-III "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)" не относят к должностям государственной гражданской службы должность руководителя муниципального казенного учреждения.

Таким образом, руководитель муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Администрация МР «Усть-Майский улус (район)», не является государственным гражданским служащим.

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 25-ФЗ должность муниципальной службы - это должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Иначе говоря, муниципальный служащий - это работник органа местной власти, работа которого связана с осуществлением управленческих функций этого органа.

Кроме того, должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Закона N 25-ФЗ). Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) в приложении N1 к Закону Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 г. 535-3 N 1073-I1I "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)" не относит к должностям муниципальной службы должность руководителя муниципального казенного учреждения.

Следовательно, руководитель муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Администрация МР «Усть-Майский улус (район)», не является муниципальным служащим.

Однако, условиями антикоррупционной политики муниципального казенного учреждения может быть установлен запрет на совместную работу близких родственников, а также установлено, что такая ситуация подпадает под понятие конфликта интересов, при которой требуется получение разрешения на заключение трудового договора. В отсутствие такого запрета совместная трудовая деятельность близких родственников сама по себе, на ее взгляд, конфликтом интересов не является.

Отмечает, что в нормативных актах Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» отсутствует прямое указание для МКУ «ЦББУ» о разработке положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, отсутствуют такие требования для бюджетных организаций и в федеральном законодательстве РФ. Законодательство РФ устанавливает ограничения только для государственных и муниципальных служащих, если их должности подразумевают подчинение одного лица другому. При этом работники бюджетных учреждений не являются государственными или муниципальными служащими.

Поскольку МКУ «ЦББУ» является учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании кассового плана с системой казначейского исполнения бюджета, что подразумевает под собой контроль всех первичных учетных документов с платежными поручениями при осуществлении уставной деятельности учреждения со стороны ФКУ АМР «Усть-Майский улус (район)», а также учитывая, что в МКУ «ЦББУ» выполняются следующие рекомендуемые к применению меры, содержащиеся в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции": сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработаны и приняты антикоррупционная политика и кодекс этики и служебного поведения работников учреждения; выполняются в рамках федерального и регионального законодательства меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; работники учреждения дали расписки о неразглашении служебных сведений; считает, что с ее стороны как начальника МКУ «ЦББУ», приняты достаточные меры по противодействию коррупции.

Следовательно, законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на совместную работу родственников в муниципальных казенных (бюджетных) учреждениях, в том числе при условии прямого подчинения одного из этих лиц другому. В данном случае, условиями антикоррупционной политики МКУ «ЦББУ» не установлен запрет на совместную работу близких родственников, не установлено, что такая ситуация подпадает под понятие конфликта интересов, а также, не установлена обязанность получения разрешения на заключение трудового договора в таких ситуациях, то получать разрешение на заключение трудового договора со своим супругом на должность системного администратора не требуется.

Согласно представленным копиям документов, ФИО43 был принят на работу в МКУ «ЦББУ» 26 мая 2020 года на должность ведущего специалиста с трудовой функцией системного администратора, после утверждения Администрацией МР «Усть-Майский (улус) район» Постановлением № 221-П от 06.05.2020 года «Перечня должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Администрацией МР «Усть-Майский (улус) район», при замещении которых работники обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов». В указанном Перечне должность системного администратора, в отношении которой должны применяться меры по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, отсутствует. Должность системного администратора не относится к должностям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, ФИО44. не является материально-ответственным лицом, в соответствии с должностной инструкцией не подчиняется напрямую руководителю МКУ «ЦББУ» и не имеет каких-либо финансово-хозяйственных полномочий. Особо отмечает тот факт, что ФИО45 с момента начала деятельности МКУ «ЦББУ» работает системным администратором практически постоянно с небольшими перерывами, не имеет за всё время работы нареканий и справляется со своими служебными обязанностями на достаточном уровне, поскольку имеет высшее образование, свидетельство «1С-Профессионал» и т.д.

В материалах заключения комиссии имеется Постановление Администрации МР Усть-Майский улус (район)» № 55 от 03 февраля 2020 года. К Постановлению приложен список руководителей учреждений, ознакомившихся с постановлением (стр. 135). В списке имеется ее фамилия, однако подпись стоит не ее и дата ознакомления написана не ее рукой, это отчетливо видно.

Таким образом, указанные доводы и выводы комиссии (стр. 14), что «комиссией установлено, что ФИО3, осознавая свою обязанность по урегулированию ситуаций, связанных с возникновением и урегулированием конфликта интересов в подведомственном учреждении.. .. не сообщила о своей заинтересованности учредителю до момента принятия решения о заключении сделок в 2022-2023 гг», считает незаконным.

7. Доводы в отношении выводов комиссии о незаконности заключения договора ГПХ с ФИО1 на оказание информационно-консультационных услуг.

Комиссия в заключении указала, что при имеющемся конфликте интересов с личной заинтересованностью, заключение договора ГПХ № 16 от 02 мая 2023 года является нарушением ст. 27 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», руководитель МКУ «ЦББУ» была обязана уведомить о данных сделках учредителя; а также получить согласование этой сделки. Также в заключении указано, что договор ГПХ содержит признаки необоснованной и мнимой сделки, так как дублируются трудовые функции системного администратора.

В 2023 г. для реализации внедрения новой платформы 2.0 программы 1C «Бухгалтерия государственного учреждения», которая является основным инструментом для осуществления уставной деятельности МКУ «ЦББУ», ею как руководителем учреждения, было принято управленческое решение о заключении договора на оказание информационных услуг по внедрению новых системных блоков, локальных сетей с переходом на новую платформу 2.0 1C «Бухгалтерия государственного учреждения». Заключению договора на оказание информационных услуг предшествовали события по отмене аукциона на приобретение системных блоков, полностью готовых к использованию. В январе 2023 года был проведен аукцион по приобретению системных блоков и комплектующих для внедрения локальной сети с последующим заключением муниципального контракта с поставкой в месячный срок. Однако, поставщик в установленные сроки не смог осуществить поставку оборудования с соблюдением обязательных на тот момент условий. От поставщика последовало письменное предложение о переносе сроков поставки оборудования на июнь 2023 года, что не соответствовало аукционной документации. Считает важным отметить, что с 31 марта 2023 года фирма 1C, которая является официальным и признанным монополистом по программному обеспечению бухгалтерского учета, прекратила техническую поддержку платформы 1.0 программы 1C «Бухгалтерия государственного учреждения». Это означало, что осуществление уставной деятельности МКУ «ЦББУ», а именно ведение бухгалтерского учета и отчетности стояло под угрозой срыва, так как специалисты не имели технической возможности по передаче бухгалтерской отчетности для последующего формирования консолидированной отчетности муниципального района через программный комплекс «Свод-смарт», разработчиком которой является ООО «Кейсистемс». При подаче бухгалтерской отчетности за 1 квартал и полугодие 2023 г. в связи со срывом поставки необходимого оборудования, отвечающего техническим параметрам и требованиям для установки платформы 2.0 1C «Бухгалтерия государственного учреждения», специалисты столкнулись с невозможностью выгрузки отчетности из программы 1C «Бухгалтерия государственного учреждения» платформы 1.0 и загрузкой в программный комплекс «Свод-смарт». В целях устранения невозможности осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учета и формирования отчетности и возникновения негативных последствий, последующим за этим событием в целом, было принято и согласовано с Учредителем решение о расторжении муниципального контракта о поставке оборудования, поставщик был признан недобросовестным и получено одобрение по приобретению необходимого оборудования малыми закупками с целью экономии бюджетных средств по доставке в период действующего зимника до 15 апреля 2023 года.

Отмечает, что имеющееся на тот момент времени компьютерное оборудование в МКУ «ЦББУ» не отвечало техническим требованиям для установки программы платформы 2.0 1C «Бухгалтерия государственного учреждения», а также финансовое обеспечение по приобретению нового оборудования было выделено Минфином PC (Я) в целях внедрения не только нового оборудования, отвечающего этим параметрам, но и с целью перехода муниципальными районами Республики Саха (Якутия) на облачные технологии учета. В этой связи на руководителей централизованных бухгалтерий, глав муниципальных районов была возложена обязанность и ответственность по созданию условий в 2023 г., отвечающих требованиям Минфина PC (Я).

Заключение договора на оказание информационных услуг с ФИО1 обусловлено этими важными объективными обстоятельствами, также предмет договора не входит в трудовые функции последнего согласно должностной инструкции и позволило не только исключить негативные последствия для МКУ «ЦББУ» и муниципального района, но достигнуть следующие показатели: внедрено новое технологичное оборудование, отвечающее современным требованиям; обеспечен программный переход с одной платформы на другую; внедрена локальная сеть со скоростью передачи данных 10 Гб/с; реализована возможность подключения к облачным сервисам.

Отмечает, что описанная ситуация постоянно находилась на контроле у главы МР ФИО11 Он контролировал практически весь процесс от первой конкурсной процедуры до реализации, учитывая важность требуемого оборудования для обеспечения функционирования местного бюджета. МКУ «ЦББУ», учитывая отсутствие в штате квалифицированного и аттестованного специалиста по закупкам, заключило договор на сопровождение закупок с аттестованным специалистом. Были выработаны требования к компьютерному оборудованию, по согласованию с учредителем было принято решение об устройстве локальной сети со скоростью передачи данных до 10 Гб/с. Первоначальная расчетная стоимость требуемого оборудования с учетом настройки и монтажа составляла 2800000 рублей. Однако, после описанных событий, учредителем была согласована реализация этого проекта путем проведения малых закупок, монтажа и последующей настройки собственными силами для экономии бюджетных средств в условиях острой нехватки времени. По этому поводу в Администрации МР проводились неоднократные совещания. Выполнение всех хозяйственных операций, естественно включая заключение договора ГПХ на оказание информационных услуг с ФИО1, было согласовано в письменной форме, ввиду чего считает, что какое- либо нарушение антикоррупционного законодательства отсутствует.

Итогом заключения этой работы по прямым закупкам оборудования и настройке в единый комплекс явилось достижение необходимых целей со значительной экономией бюджетных средств. Выгодоприобретателем по этим договорам является местный бюджет.

Считает, что это было верное управленческое решение, которое позволило обеспечить требуемый результат, сэкономить бюджетные средства, при этом конфликт интересов и личная заинтересованность в заключении договора отсутствуют, так как она, как руководитель МКУ «ЦББУ» не осуществляла каких-либо действий для реализации личной заинтересованности, а руководствовалась производственной необходимостью.

Обращает внимание, что указанные в заключении комиссии (стр. 12) судебные акты, якобы подтверждающие обязанность принимать меры по предотвращению конфликта интересов (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 по делу № 8Г-25085/2024 и Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 по делу № 8Г-13325/2024), никоим образом не касаются конфликта интересов, обстоятельства по делам не имеют ничего общего с проведенным служебным расследованием, что доказывает некомпетентность комиссии.

Незаконное утверждение комиссии о признаках мнимой сделки, равно как отнесение этой суммы к ущербу бюджету, само по себе убедительно говорит об обоснованности и объективности заключения. Выполненные работы не относятся к должностным обязанностям системного администратора. По условиям первоначальной конкурсной процедуры, поставка оборудования включала монтаж и наладку оборудования. Обслуживание и модернизация программного комплекса 1C не может относиться к должностным обязанностям системного администратора, поскольку работы с прикладными программами относятся уже к так называемым IT-специальностям.

Считает, что выводы комиссии по этому вопросу являются необъективными, незаконными, свидетельствующими о предвзятости проведения служебного расследования.

8. Доводы в отношении выводов комиссии о незаконности заключения договоров МКУ «ЦББУ» на оказание услуг финансиста и оплаты за выполнение работ.

В 2022-2024 г. МКУ «ЦББУ» заключило договоры на оказание услуг финансиста с МО СП «Село Белькачи», МО СП «Село Усть-Миль», МО «Поселок Звездочка». Эти договоры были заключены по просьбе муниципальных образований на основании писем. Заключение договоров и условий (состав услуг, оплата и т.д.) было согласовано с Главой МР «Усть-Майский улус (район)».

Исполнение трудовых функций по оказанию услуг определялось с учетом квалификации и возможности выполнения требуемого объема работ. Выполнение руководителем учреждения или другим работником другой работы в том же учреждении является внутренним совместительством, не требующим получения согласия, предусмотренного ст. 276 ТК РФ. По согласованию с исполнителями, МКУ «ЦББУ» заключило договоры с ФИО3 и ФИО14

Суммы оплаты за оказываемые услуги финансиста рассчитаны исходя из минимально необходимых средств для выполнения такой работы, и является гораздо меньшей, нежели выделение ставки в штате учреждений или привлечение сторонних коммерческих организаций, оказывающих подобные услуги.

В заключении комиссия явно превысила свои полномочия и компетенцию, указав, что «соглашения об оказании платных услуг по управлению финансовой деятельностью между МКУ «ЦББУ» и администрациями муниципальных образований имеют признаки неправомерности». Даже решение Районного совета депутатов № 5-2/7РУ(Р)С от 27.11.2018 года «Об утверждении Положения о порядке оказания на платной основе МКУ «ЦББУ» перечня и тарифов услуг на платной основе», по мнению комиссии, принято неправомерно. Понимая, что такие утверждения являются превышением должностных полномочий и исходят лично от председателя комиссии, заявляет о недопустимой некомпетентности таких утверждений, основанных на предвзятости.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 Устава, МКУ «ЦББУ» вправе осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной установленной отчетности по договорам с юридическими лицами других уровней бюджета, при этом доходы от приносящей доход деятельности поступают в доход муниципального района.

ОКВЭД-2, вид деятельности 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» включает деятельность по ведению (восстановлению) бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерскому консультированию; по принятию, своду и консолидации бухгалтерской (финансовой) отчетности. То есть бухгалтерская и финансовая отчетность, их ведение и составление относится государством к одному виду деятельности. Почему в ЕГРЮЛ у МКУ «ЦББУ» отсутствует такой вид деятельности, она не знает, поскольку не имеет полномочий на изменение учредительных документов, хотя неоднократно говорила и писала об этом.

Оказанием услуг по управлению финансовой деятельностью, принятием функций главного распорядителя бюджетных средств, принятием на себя бюджетных полномочий, а также услугами финансового управления, как это указано в заключении комиссии, МКУ «ЦББУ» не могло заниматься даже в теории. Все квалифицированно составленные МКУ «ЦББУ» документы, связанные с исполнением бюджета и финансовым планированием заказчиков по этим договорам, подписывались и направлялись в ФКУ Усть-Майский район главами муниципальных образований. МКУ «ЦББУ» лишь вносило и оформляло соответствующие документы и формы отчетности в соответствии с законными решениями муниципальных образований, направляя неподписанные формы распорядителям бюджетных средств. Вызывающе непрофессионально выглядит утверждение комиссии о гом, что Уставом МКУ «ЦББУ» запрещено вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность обслуживаемых организаций. Для примера указывает, что в октябре 2024 г. МКУ «ЦББУ» предложило МО СП «Село Белькачи» расторгнуть договор на оказание услуг финансиста. Ее, как начальника МКУ «ЦББУ», не расторгать договор до конца 2024 г. попросил лично глава МР ФИО12; стоимость оказания услуг финансиста в месяц, согласно заключенным договорам, составляла 38100 рублей. В эту сумму входит, согласно калькуляции, заработная плата, стоимость расходных материалов и т.д. Расходы на содержание ставки штатного финансиста, включая положенные социальные гарантии, были бы для муниципальных образований гораздо выше. Аутсорсинг - это выгодно по определению. Таким образом, как сама проверка договоров на оказание услуг финансиста комиссией по проведению служебного расследования в отношении руководителя МКУ «ЦББУ» ФИО3, так и её «выводы» и утверждения, считает незаконными.

9. Доводы о выводах комиссии об ущербе местному бюджету.

Расчетная сумма ущерба, причиненного неправомерным заключением ФИО3 сделок с признаками конфликта интересов заинтересованных лиц, как указано в заключении, составила № руб.

Поскольку в комиссии отсутствовали квалифицированные специалисты, что видно из утверждений комиссии, ходатайствует о проведении судебной экспертизы по указанным фактам, которая будет выполнена с учетом норм Уголовно-процессуального кодекса.

Проведение экспертизы считает необходимым для восстановления нарушенных прав комиссией, а также для подтверждения превышения должностных полномочий председателем и членами комиссии.

Заявляет о незаконности этих выводов, основанных на субъективном мнении председателя комиссии,.

10. Согласно «Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0), подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (март 2022 г.), к числу ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, относятся, в частности, ситуации, в которых: не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 100 000 руб., если он был переведен на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете; не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение трех и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего.

К числу ситуаций, которые расценивались как несущественные проступки, относятся, в частности, ситуации, в которых: разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышает 50 000 руб.; сведения об имуществе, принадлежащем супругам на праве совместной собственности, указаны только в Справке одного из супругов либо в Справке одного из супругов данные сведения указаны достоверно, а в справке другого - недостоверно.

Комиссия в п. Б (стр. 19 заключения) установила, что ею представлены недостоверные сведения в справке о доходах, при этом никак не учитывая данные пояснения в письменной форме. Простого перечисления в данном пункте ее выборочных доводов по этому вопросу явно недостаточно, в силу требований п. 3.6 Положения об объективном рассмотрении всех фактов.

Ее супруг, ФИО1, в сентябре 2024 г. был избран депутатом представительного органа муниципального района по избирательному округу №. В соответствии с требованиями законодательства, им была подана справка о доходах на себя и супругу- ФИО3, в декабре 2024 г. в Управление при Главе PC (Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Поскольку она, как руководитель муниципального учреждения, не является государственным или муниципальным служащим, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 июня 2019 г., ОГРНИП №, а также является учредителем ООО «Полигон», о чем с ее стороны ежегодно эта информация указывалась в соответствующем разделе справки о доходах, раздел 5 «Сведения о ценных бумагах, 5.1 Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах».

ООО «Полигон» с момента его регистрации не осуществляет деятельность и, соответственно, не имеет доход. Как учредитель данного предприятия, дохода от уставной деятельности не имеет, отсутствует хозяйственная деятельность в течение более трех лет.

Ежегодно, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в додаваемых справках о доходах в разделе 1. «Сведения о доходах» п. 6 указывает доход в сумме 300,0 тыс. рублей. Страховые взносы от суммы дохода уплачиваются в бюджет ежегодно. Задолженности по налогу на УСН перед бюджетом не имеет.

При детальной проверке справок о доходах за 2023 г, поданных ею и супругом, ею обнаружены разночтения и неточности, о которых она, по собственной инициативе, добровольно сообщила консультанту отдела проверок Управления при Главе PC (Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО16 Также добровольно сообщает комиссии по служебному расследованию:

Справка ФИО3 - в разделе 1. «Сведения о доходах» в п. 4 Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях ею не указан доход в сумме № руб. Отмечает, что этот доход указан в разделе 4. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях п. 4 в составе суммы № рублей. Она не знала об этом доходе до тех пор, пока не получила эти данные из мобильного приложения «Налоги ФЛ». Воспользоваться этим приложением для контроля указываемых в справке сумм предложил ее супругу консультант отдела проверок Управления при Главе PC (Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО16 при консультации по вопросам составления справки в декабре 2024 г, после об этом узнала и она. Таким образом, поскольку супруг составил и подал справку о доходах в конце декабря 2024 г, а она подала справку о доходах за 2023 г. в установленные сроки в рамках декларационной кампании, и было допущено это расхождение. Обращает внимание, в качестве смягчающего обстоятельства, что сумма дохода в № руб. входит в остаток денежных средств на расчетном счете и указана ими верно в обоих справках в соответствующем разделе справок.

Справка ФИО1 - в разделе 1. «Сведения о доходах» в п. 4 Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях ею не указан доход супруга в сумме № рубля, полученный в виде процентов, поскольку ни супруг, ни она, не знали об этом доходе до тех пор, пока не получили эти данные из мобильного приложения «Налоги ФЛ». Поскольку супруг составил и подал справку о доходах в конце декабря 2024 г, а она подала справку о доходах за 2023 г. в установленные сроки в рамках декларационной кампании, и было допущено это расхождение. Обращает внимание, в качестве смягчающего обстоятельства, что сумма дохода в № рубля входит в остаток денежных средств на расчетном счете и указана ими верно в обоих справках в соответствующем разделе справок.

При детальной проверке ею было обнаружено, что в справке о доходах на супруга она, без умысла, допустила арифметическую ошибку в сторону увеличения. На основании справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2023 г. при заполнении справки о доходах- раздел 1. Сведения о доходах п. 1 указала доход в сумме № рублей, не вычленив из этой суммы доход по договору аренды гаража в сумме №0 рублей и по договору на оказание услуг на информационные услуги по внедрению новых системных блоков, локальных сетей с переходом на новую платформу 2.0 1C «Бухгалтерия государственного учреждения» в сумме №,0 рублей. При выплате доходов по договорам у источника выплаты удерживается НДФЛ с перечислением в бюджет, соответственно, доход от аренды гаража и доход от информационных услуг учтен в справке 2-НДФЛ за 2023 г.

Таким образом, уменьшение доходов раздела 1. Сведения о доходах составило бы в сумме № рублей, о чем указывает в следующей таблице:

№

Вид дохода

Величина дохода (руб.) ошибочно указано

Величина дохода (руб.) верный вариант

Разница (руб)

1

Доход по основному месту работы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2

Доход от педагогической и научной деятельности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3

Доход от иной творческой деятельности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5

Доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6

Инфе доходы Указать вид дохода)

1) Доход, полученный от сдачи недвижимого имущества в аренду (гараж)

2) Доход, полученный по договору ГПХ на оказание информационных услуг

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного считает, что в ее действиях, указанных в письме Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21.01.25г. № в отношении возможного не указания доходов от коммерческой организации ООО «Полигон» и ИП ФИО3, отсутствуют какие-либо нарушения антикоррупционного законодательства; в отношении неполного отражения сведений в справках о доходах- принимая во внимание самостоятельное обнаружение недостатков в отражении сведений, добровольное их сообщение, а также уважительные причины их неполноты (поскольку у одного супруга данные указаны верно, а у другого нет и т.д.), считает, что данный факт может быть расценен как малозначительный или несущественный проступок, который не повторится.

Выводы комиссии, указанные в заключении, не учитывают как ее доводы, так и рекомендации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Комиссия «не увидела» и смягчающих обстоятельств, прямо указанных в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0)», подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (март 2022 г.), что лишний раз доказывает предвзятость комиссии.

Таким образом, выводы комиссии по этому предмету проверки считает неполными и незаконными.

11. По п. «В» (или п. 3 выводов) о нарушениях трудового законодательства, считает необходимым заявить следующее:

Как верно установлено комиссией, она работала на условиях внешнего совместительства в МБОУ «Усть-Майская СОШ» с сентября 2021 г. в должности «педагог дополнительного образования». Перед началом педагогической деятельности она, в соответствии со ст. 276 ТК РФ, согласовала данный вопрос с Главой МР «Усть-Майский улус (район)», направив 02.09.2021 г. заявление о согласовании преподавательской деятельности. По факту подачи заявления было издано Распоряжение № 47-к «О педагогической работе ФИО3 в 2021/2022 учебном году».

В заключении указано, что согласований трудоустройства на условиях внешнего совместительства в МБОУ «УМСОШ» от работодателя на 2022-2025 учебные годы ФИО3 не получала. В связи с чем комиссия сделала вывод о выявленном нарушении трудового законодательства, которое является «длящимся». Комиссия установила причину совершения данных «правонарушений»: «небрежное требование к требованиям трудового законодательства со стороны ФИО3». Также комиссия усмотрела причину длящегося на момент проверки нарушения трудового законодательства- «непринятие своевременных мер со стороны кадровой службы администрации района по согласованию либо не согласованию трудоустройства ФИО3 в связи с получением от нее уведомления о факте наличия трудовых отношений в порядке внешнего совместительства с МБОУ «Усть-Майская СОШ».

С указанными выводами комиссии, поддержанными в виде отдельных «заключений» всеми членами комиссии (ФИО46 ФИО17, ФИО18, ФИО19), не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям: проверка трудовых отношений ФИО3, в том числе трудовых отношений не входит в компетенцию комиссии по служебному расследованию, что автоматически делает само проведение неуполномоченными лицами какой-либо проверки незаконным, равно как и «выводы»; Комиссией не было запрошено у ФИО3 никаких объяснений по этому вопросу: ни письменных, ни устных, что является грубейшим нарушением прав проверяемого лица и трудового законодательства, и представляется очередным доказательством предвзятого отношения всеми членами комиссии (либо волеизъявлением, основанным на подчинённости) к проверяемому лицу; согласно ст. 276 ТК РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Разрешение работы по совместительству у другого работодателя (в данном случае - МБОУ «Усть-Майская СОШ») было получено у уполномоченного органа, даже издан отдельный распорядительный акт (Распоряжение № -7-к). Нормы ст. 276 ТК РФ не предполагают согласование педагогической деятельности на условиях внешнего совместительства у одного работодателя каждый год (в данном случае - учебный); на протяжении всего периода ее педагогической деятельности не менялся ни предмет обучения, ни программа обучения, не менялись никакие условия работы или условия приёма, требующие ежегодного согласования с главой (даже вновь избранным) района.

Отмечает, что в статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица.

Между тем, закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству, законодатель ответственность за нарушение данного условия не установил; выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил.

Таким образом, как сама проверка трудовых отношений ФИО3 с МБОУ «УМСОШ» комиссией по проведению служебного расследования в отношении руководителя МКУ «ЦББУ» ФИО3, так и её «выводы» и, особенно, «заключения» всех членов комиссии, написанные как под копирку, считает незаконными.

Ввиду постоянного давления со стороны администрации МР, а также проведения контрольного мероприятия Счетной палаты PC (Я), инициированного администрацией МР, на протяжении месяца и более, она испытывала моральные и нравственные страдания, приведшие к ухудшению общего самочувствия и проблемам со здоровьем из-за постоянного стресса. Так как подозрения и поведения сотрудников администрации МР были явными, необоснованными и незаконными, сама процедура проведения служебного расследования проведена с грубыми нарушениями ее прав, считает их действия причиной моральных страданий. 19 февраля 2025 г. она, почувствовав ухудшение состояния, была вынуждена уйти на больничный.

Просит признать недействительным заключение комиссии по проведению служебного расследования; признать недействительным распоряжение о прекращении трудового договора; восстановить на работу; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, государственную пошлину, сумму компенсации как руководителю организации согласно ст. 279 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя, нотариального тарифа, компенсацию морального ущерба.

На судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, показала следующее:

В отношении нее в феврале 2025 года на основании распорядительного документа- распоряжения администрации МР, проводилось служебное расследование. Основанием послужило письмо Управления по антикоррупционной политике при Главе Республики Саха (Якутия) и требование прокуратуры Усть-Майского района. В процессе проведения служебного расследования ей неоднократно поступали уведомления от председателя комиссии по проведению служебного расследования в части предоставления тех или иных документов. С ее стороны были предоставлены документы, входимые в период проверки – это 2022 и 2023 годы. За 2024 год документы, которые требовались по уведомлению, она не предоставляла в связи с тем, что считала, что это превышает полномочия комиссии и не входит в проверяемый период. Заключение по итогам служебного расследования ей было предоставлено 17 февраля 2025 года, ознакомившись с которым, она не согласилась. В связи с этим подала письмо в адрес главы муниципального района о несогласии с выводами заключения служебного расследования и оставляла за собой право обратиться в суд. По итогам всех мероприятий, по проверкам в отношении нее, заключение, которое составила комиссия по проведению служебного расследования, послужило основанием для ее увольнения по ч.7.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия и в связи с не урегулированием конфликта интересов. С этими доводами заключения служебного расследования и с решением учредителя об увольнении на основании преставления прокуратуры, которое выслушивалось на Совете по антикоррупционной политике, она не согласилась. В связи с этим обратилась с иском в суд. Считает, что в процессе проведения служебного расследования были нарушены 452 постановление, которое утверждает положение о проведении проверок, конкретно п.5.1., поскольку как проверяемое лицо, ее не вызывали на заседание комиссии для подачи устных замечаний или пояснений в части проведения служебного расследования. В целом ознакомившись с заключением, считает, что заключение носит субъективный, предвзятый характер. Считает, что проверка проведена не полностью, не объективно и без соблюдения законодательства, в том числе и трудового. Поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Истец от ходатайства о назначении экспертизы, изложенного в исковом заявлении, отказалась (т. 3 л.д. 14).

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20 судом отказано.

Представитель ответчика- администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО6 показала, что администрация МР иск не признает полностью, на основании следующего:

Проведение служебных проверок трудовым законодательством не урегулировано, однако работодатель на основании ст.8 ТК РФ вправе провести служебное расследование в порядке, установленном локальным актом. Порядок проведения служебного расследования в отношении руководителей муниципальных учреждений, муниципальных служащих администрации Усть-Майского района определен постановлением администрации района № 452-п от 12.09.2019г., которым утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих, лиц замещающих муниципальные должности и работников, для которых полномочия представителя нанимателя, работодателя осуществляет глава муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (далее- Порядок). Согласно п.2.2 Порядка основаниями проведения служебного расследования является, в том числе, представление правоохранительных и иных государственных органов. В отношении ФИО3 основаниями служебного расследования явились письмо управления при Главе РС(Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21.01.2025г. № с сообщениями о возможных нарушениях, указывающих на непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, заключение сделок с заинтересованностью, неполном отражении сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера со стороны руководителя МКУ ЦББУ ФИО3 А также требование прокуратуры Усть-Майского района № от 23.01.2025г. о проведении служебного расследования в отношении начальника МКУ ЦББУ ФИО3 в части соблюдений требований по урегулированию и предотвращения конфликта интересов, заключению сделок с заинтересованностью и иных финансовых нарушениях. Согласно п.2.3 порядка, инициатором проведения служебного расследования также могут выступать глава района, его заместитель и управляющий делами. Согласно п.2.1 порядка, решения о проведении служебного расследования оформлено распоряжением главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)» о проведении служебного расследования в отношении начальника МКУ ЦББУ ФИО3 № 17-р от 23.01.2025г. Данным распоряжением назначена комиссия по проведению служебного расследования и ее состав. Пунктом 3.7 Порядка, предусмотрено требование по содержанию распоряжения о проведении служебного расследования, которое исполнено и отражено в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 Порядка, с распоряжением о проведении служебного расследования истец ознакомлена лично под роспись 23.01.2025 года. Порядок проведения служебных проверок опубликован на официальном сайте администрации муниципального района, что подтверждается имеющейся в материалах проверки служебной запиской начальника организационного отдела администрации муниципального района ФИО47 В соответствии с п.3.10 Порядка, комиссия вправе запрашивать у лица, в отношении которого проводится проверка, информацию по вопросам служебного расследования, направлять запросы о предоставлении необходимой информации. В соответствии с п. 4.1 Порядка, комиссия имеет право знакомиться с соответствующими документами учреждений и организаций, чьи интересы затронуты лицом, подлежащим проверке, получать ответы от участвующих в расследовании письменные объяснения. На основании п. 5.4 Порядка лицо, в отношении которого проводится служебное расследование, обязано содействовать в проведении служебного расследования. Уведомлением № 1-3137 от 24.01.2025г., имеющимся в материалах заключения № 1 от 17.02.2025г., врученным лично под роспись ФИО3, комиссией запрашивались финансово-хозяйственные документы, необходимые для проверки сообщений, изложенных в письме управления при Главе РС(Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений и требования прокуратуры Усть-Майского района. В этом же уведомлении истцу разъяснялись его права и обязанности, изложенные в разделе 5 Порядка. Далее, в ходе проведения служебного расследования истец давала письменные пояснения, входящий № от 29.01.2025г. по существу служебного расследования с приложением копий финансово-хозяйственных документов МКУ ЦББУ. Однако, вместе с тем отказалась предоставлять полный пакет запрошенных документов с мотивировкой об отсутствии полномочий председателя комиссии и выходом за рамки служебного расследования. На все последующие имеющиеся в материалах дела уведомления комиссии о предоставлении финансово-хозяйственных документов и объяснений, истец ответов не предоставила, что зафиксировано в материалах служебного расследования соответствующими актами о не предоставлении документов. Оспариваемые истцом полномочия председателя комиссии по служебному расследованию- заместителя главы муниципального района по экономике ФИО22, определены положениями Порядка о проведении служебного расследования, а также должностной инструкцией заместителя главы улуса (района). Так, согласно п.3.10 Порядка, ответственный за проведение служебного расследования вправе предлагать проверяемому лицу давать письменные объяснения, направлять запросы о предоставлении необходимых документов, получать консультацию специалиста. ФИО22 назначен председателем комиссии по служебному расследованию распоряжением главы улуса (района). Оспариваемые в исковом заявлении компетенция председателя комиссии подтверждается наличием у ФИО22 высшего экономического образования, соответствующего опыта работы в финансово-контрольных органах. Кроме того, в должностные обязанности заместителя главы МР по экономике и финансам входит, в том числе, вопрос формирования исполнения местного бюджета, что подразумевает контрольный мониторинг на постоянной основе финансово-хозяйственных операций всех подведомственных муниципальному району организаций. У заместителя главы по экономике и финансам также имеется соответствующий доступ к системе электронного бюджета муниципального района «Бюджет смарт» с правом просмотра финансово-хозяйственных операций всех подведомственных муниципальному району организаций. Кроме того, администрация МР на правах учредителя вправе требовать любой перечень финансово-хозяйственных документов за выбранный период времени хозяйственной деятельности во всех подведомственных администрации организациях, в том числе в МКУ ЦББУ. В рамках служебного расследования, с целью проверки соответствия данных в справке о доходах ФИО3 как руководителя муниципального учреждения, исследовались и проверялись факты трудоустройства руководителя МКУ ЦББУ ФИО3 на условиях внешнего совместительства в подведомственное администрации улуса (района) в бюджетное учреждение- МБОУ Усть-Майская средняя школа. Следовательно, доводы истца об отсутствии у комиссии полномочий на истребование копий финансово-хозяйственных документов за выбранный период хозяйственной деятельности МКУ ЦББУ, а также сведений о трудоустройстве проверяемого лица в ином подведомственном администрации МР учреждении, неправомерны. Доводы истца о нарушении ее прав, вследствие ее не приглашения на заседание комиссии по служебному расследованию, нарушению ее прав неправомерны. В ходе служебного расследования 12.02.2025г. проводилось заседание комиссии для опроса начальника ФКУ администрации МР ФИО23, с целью подтверждения фактов о финансовых операциях МКУ ЦББУ за 2022-2024г. Приглашение на данное заседание проверяемого лица ФИО3 являлось правом, а не обязанностью комиссии и не имела под собой практической необходимости. С выводом и заключением комиссии по служебному расследованию истец ознакомлена лично под роспись 17.02.2025г. Согласно разделу 7 порядка служебных расследований, у проверяемого лица имелось право подачи жалобы главе МР на действие должных лиц, проводящих служебное расследование, которая должна быть рассмотрена в обязательном порядке в течение 7 рабочих дней. Данным правом истец не воспользовался. Уведомление № от 17.02.2025г. вручено ФИО3 лично под роспись 17.02.2025г. у нее запрашивались письменные объяснения по существу выявленных комиссией по служебному расследованию нарушений. В ответном письме № от 17.02.2025г. ФИО3 с выводами комиссии по служебному расследованию не согласилась. Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав на предоставление объяснений по существу служебной проверки неправомерны, равно как и доводы о полномочии компетенции комиссии. Доводы истца о признании заключения № от 17.02.2025г. комиссией по служебному расследованию недействительным, в том числе по числу выявленных комиссией нарушений действующего законодательства со стороны руководителя МКУ ЦББУ ФИО3, ответчик считает неправомерными. Выявленные комиссией нарушения истцом антикоррупционного законодательства- ст.10 ФЗ №273 о противодействии коррупции и законодательства о некоммерческих организациях ст.27 ФЗ № 7 о некоммерческих организациях в части несоблюдения истцом требования об урегулировании возникшего конфликта интересов по всем имеющимся в материалах дела сделкам ГПХ ответчик считает доказанными и правомерными. Выявленные нарушения федерального трудового законодательства о не соблюдении истцом требований о согласовании с учредителем работы по совместительству, предусмотренные ст. 276 ТК РФ, ответчик считает доказанными. Выявленные комиссией нарушения требований трудового законодательства по представлению недостоверных справок о доходах и расходах истца п.7.1 ст.81 ТК РФ ответчик считает доказанными и обоснованными. Требования истца о признании истца недействительным распоряжения администрации МР о прекращении трудового договора с руководителем МКУ ЦББУ ФИО3 ответчик считает неправомерным. Данное распоряжение вынесено в строгом соответствии с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст.192 ТК РФ и по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 отказать.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ глава МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО12 указывает, что администрация МР с требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

Служебное расследование в отношении начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3 проведена в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих, лиц замещающих муниципальные должности и работников, для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава муниципального района, утвержденным постановлением главы МР от 12 сентября 2019 года № 452-П. Уведомление от 24 января 2025 года в адрес ФИО3 содержало разъяснение прав проверяемого лица, в ходе проверки она давала письменные пояснения от 29 января 2025 года. Истребование у проверяемого лица письменных либо устных пояснений является правом, а не обязанностью комиссии, ввиду чего не усматривает нарушение прав лица на дачу объяснений. Обосновывает полномочность председателя Комиссии, право Комиссии истребовать документы. Представитель ответчика указывает в возражении, что приглашение на заседание Комиссии проверяемого лица являлось также правом, а не обязанностью Комиссии (т. 2. л.д. 1).

Процессуальный статус начальника МКУ ЦББУ ФИО22 определен в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 85), ввиду чего его показания в качестве представителя ответчика судом в решении не излагаются, не оцениваются.

Прокурор оснований для удовлетворения исковых требований не находит, на основании следующего:

Нарушений прав ФИО3 при проведении служебного расследования не установлено. Доводы ФИО3 о том, что ей не было предоставлено право на устное пояснение в ходе служебного расследования является несостоятельными ввиду неверного толкования норм закона, т.к. ФИО3 письменно предоставляла свои пояснения в начале служебного расследования, потом были неоднократные запросы, на которые ФИО3 не были предоставлены ответы.

В соответствии с Уставом МКУ «ЦББУ», с п.2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.6 и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, ч.1 ст. 123.21. Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, МКУ «ЦББУ» является некоммерческой организацией - муниципальным казённым учреждением, финансируемым из местного бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» на основе бюджетной сметы.

Согласно п. 1.3 Устава учредителем данного учреждения является муниципальный район «Усть-Майский улус (район)» (далее - МР «Усть- Майский улус (район)»), от имени МР «Усть-Майский улус (район)» полномочия учредителя в отношении МКУ «ЦББУ» осуществляет администрация МР «Усть- Майский улус (район)».

14.01.2020 руководителем МКУ «ЦББУ» ФИО3 в администрацию МР «Усть-Майский улус (район)» направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности и конфликте интересов при трудоустройстве супруга ФИО7, по результатам которого комиссия по урегулированию конфликта интересов решила рекомендовать ФИО3 устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем расторжения (прекращения) трудового договора с супругом ФИО7 в установленный срок до 18.02.2020, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 07.02.2020.

06.05.2020 приказом № 15-п руководителя МКУ «ЦББУ» ФИО3 утверждена антикоррупционная политика.

Согласно п. 1.2 Антикоррупционная политика направлена на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в деятельности МКУ «ЦББУ».

Пункт 5.1 Антикоррупционной политики устанавливает, что начальник МКУ «ЦББУ» является ответственным за организацию всех мероприятий, направленных на противодействие коррупции в организации.

В связи с чем, довод ФИО8 о том, что её никто не знакомил с каким- то законом или нормативно-правовыми актами по противодействию коррупции, является несостоятельным, т.к. она как руководитель обязана самостоятельно изучать законодательство в сфере противодействия коррупции, в первую очередь- соблюдать требования антикоррупционного законодательства и следить за своими подчиненными сотрудниками.

Таким образом, руководитель МКУ «ЦББУ» ФИО3, достоверно зная о наличии конфликта интересов при заключении трудового договора со своим супругом ФИО1 и не имея законных оснований заключать трудовой договор от 26.05.2020 со своим супругом ФИО1, в связи с наличием конфликта интересов, по которому ею не приняты меры по урегулированию конфликта интересов. Но в связи с неверным трактованием норм закона ФИО3 считала, что какого-либо конфликта интересов не было. При этом в комиссию по конфликтам интересов не было направлено соответствующее уведомление. Как сама ФИО3 пояснила, данный вопрос о наличии конфликта интересов был рассмотрен только в рамках централизованной бухгалтерии, со своим замом, со своим работниками.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 7 некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

При этом, п. 2.3. Устава МКУ «ЦББУ» определено право осуществления деятельности, приносящей доход по определённым видам деятельности, среди которых услуги финансового управления не указаны.

Таким образом, ФИО3, будучи руководителем МКУ «ЦББУ», заключала договора гражданско-правового характера со своими подчиненными, в том числе супругом ФИО1 на аренду гаража и оказания информационных услуг. При этом ФИО1, будучи действующим сотрудником МКУ «ЦББУ» на должности ведущего специалиста, с выполнением трудовых функций системного администратора. Также заключения МКУ «ЦББУ» соглашений с муниципальными образованиями на оказание платных услуг финансиста и финансового управления является неправомерным. Здесь хорошо видна личная заинтересованность работника централизованной бухгалтерии, где показано в сравнительной таблице, должностной инструкции системного администратора и предмета договора на информационные услуги от 02.05.2023г., где видно, что по данному договору можно было выполнить данные работы в рамках той же должностной инструкции системного администратора. Личная заинтересованность проявляется в том, чтобы заработать денежных средств. При этом о конфликте интересов никуда не сообщалось.

Согласно ч. 4 ст. 275 Трудового Кодекса РФ руководитель муниципального учреждения ежегодно обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Обязанность лица, замещающего должность руководителя муниципального учреждения представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей также следует из п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №273 о противодействии коррупции.

Таким образом, руководителем МКУ «ЦББУ» ФИО3 представлены недостоверные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год за себя и за супруга, с целью скрыть доход, полученный в нарушение антикоррупционного законодательства.

Антикоррупционное законодательство правонарушение ставит априори в тяжкое правонарушение, за несоблюдение антикоррупционного законодательства предусмотрено увольнение. Какие-либо значительные, незначительные моменты в данной ситуации не являются состоятельными, т.к. напрямую видно нарушение федерального закона о противодействии коррупции 273 и иных нормативно-правовых актов.

Ввиду изложенного прокурор полагает, что со стороны работодателя- МР Усть-Майский улус (район), каких-либо нарушений законодательства не было. Служебное расследование проведено законно и обоснованно и применены соответствующие меры в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение антикоррупционного правонарушения.

Исследованными материалами дела судом установлено следующее:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» (сокращенное наименование- МКУ «ЦББУ») зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2007 года.

Учредителем является администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, дополнительными видами деятельности являются управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области статистики, сведения о чем содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 38-48).

Устав МКУ «ЦББУ» утвержден постановлением администрации МР «Усть-Майский улус (район)» № 269-П от 25 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Устава, учреждение создано в целях организации и профессионального ведения бюджетного и налогового учета, исполнения смет доходов и расходов на договорной основе в муниципальных учреждениях отраслей «Образование», «Культура», «Управление» муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Виды деятельности, которые осуществляет Учреждение для достижения указанных в пункте 2.1 целей, отражены в пункте 2.2 Устава- организация и ведение бюджетного и налогового учета и отчетности; осуществление предварительного контроля за соответствием заключаемых договоров (контрактов) объемам ассигнований, своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций; контроль за правильным, эффективным расходованием средств и т.д.

Согласно пункта 2.3 Устава, учреждение вправе также осуществлять приносящую доход деятельность, поскольку это служит достижению его уставных целей, в виде оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной установленной отчетности по договорам с юридическими лицами других уровней бюджета; оказание услуг юридическим и физическим лицам по распечатке, ксерокопированию, сканированию документов; услуг по передаче отчетности посредством телекоммуникационных каналов связи; оказание услуг юридическим лицам других уровней бюджетов по ведению кадрового делопроизводства; оказание услуг физическим лицам по предоставлению всех видов справок по начисленным вознаграждениям и страховым взносам.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, поступают в доход муниципального района с последующим перераспределением на соответствующие расходы учреждения (п. 3 ст. 161 БК РФ) (п. 2.4 Устава) (т. 4 л.д. 78-85).

03 сентября 2007 года между администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» и ФИО3 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей начальника муниципального учреждения «Районная централизованная бухгалтерия». В соответствии с п. 2.1 договора, работник осуществляет руководство МУ, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, нормативными документами, действующим законодательством. Согласно п. 1.2, договор заключен сроком на 3 года- по 03 сентября 2020 года (т.2 л.д. 189).

В этот же день издан приказ №-л МУ «Районная централизованная бухгалтерия» о приеме ФИО3 переводом с администрации МР исполняющей обязанности начальника МУ «Районная централизованная бухгалтерия» (т.2 л.д. 191).

Постановлением главы МР «Усть-Майский улус (район)» от 16 ноября 2007 года № 505-П ФИО3 назначена начальником муниципального учреждения «Районная Централизованная бухгалтерия» (т. 2 л.д. 188).

Продление трудового договора от 03 сентября 2007 года документально не оформлялось (т. 4 л.д. 122).

Распоряжением № 39-к главы МР «Усть-Майский улус (район)» от 11 марта 2025 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2007 года, заключенного администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» с начальником (руководителем) МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» ФИО3

ФИО3 уволена 11 марта 2025 года на основании пункта 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги), если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (т. 3 л.д. 158).

21 января 2025 года Управлением при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений за исх. № 32/04-47 в адрес главы МР «Усть-Майский улус (район) и прокурора Усть-Майского района направлена информация о недостатках, установленных в Справке о доходах, представленной депутатом улусного (районного) Совета депутатов МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 на себя и супругу за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года по состоянию на отчетную дату 01.08.2024 года.

Как указано в информации, в справке о доходах на ФИО1 в разделе 1, возможно, не указаны доходы, полученные от коммерческих организаций ООО «Технопромснаб» и ООО «Фортуна»; в справке о доходах на супругу- ФИО3, в разделе 1, возможно, не указаны доходы, полученные от коммерческой организации ООО «Полигон» а также, возможно, не указаны доходы, полученные от индивидуального предпринимательства. Супруга ФИО1 является директором МКУ «ЦББУ», учредителем которого является администрация МР. В случае обнаружения аналогичных недостатков в справках о доходах, представленной начальником МКУ «ЦББУ» ФИО3, администрация МР уполномочена проводить проверки по неполному отражению информации в справках о доходах, в том числе представленных за предыдущие отчетные периоды. ФИО1 трудоустроен в МКУ «ЦББУ», где представителем работодателя является его супруга- ФИО3 Данный факт может свидетельствовать о непринятии мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов начальником МКУ ФИО3 Указано о рассмотрении вопроса об организации администрацией МР антикоррупционной проверки в отношении начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3, связанной с непринятием ею мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов и возможным заключением сделок с заинтересованностью (аренда гаража и оказание услуг), а также неполным отражением сведений в справках о доходах, предоставлении информации о результатах рассмотрения в установленный срок (т. 2 л.д. 111).

23 января 2025 года прокурором Усть-Майского района в адрес главы МР за исх. 52-2025 направлено требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении служебного расследования в отношении начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3 в части соблюдения требований по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, заключенных сделок с заинтересованностью и иных финансовых нарушениях (т. 2 л.д. 113).

23 января 2025 года распоряжением №-р ФИО2 МР назначено проведение в срок до 21 февраля 2025 года служебного расследования для установления причин возникновения возможных нарушений, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц по основаниям, изложенным в письме Управления при Главе Республике Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 21 января 2025 года № и требовании прокуратуры Усть-Майского района от 23 января 2025 года №. Для проведения проверки создана комиссия. Комиссии указано провести служебное расследование, внести предложения о применении или неприменении дисциплинарного взыскания к начальнику МКУ ФИО3 С данным распоряжением ФИО3 ознакомлена 23 января 2025 года (т. 2 л.д. 114).

17 февраля 2025 года комиссией по результатам проведения служебного расследования составлено заключение № 1.

Заключением установлены следующие нарушения со стороны руководителя МКУ ФИО3: непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, заключение сделок с заинтересованностью; несоответствие данных в представленных ФИО3 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя и супруга за 2023 год; нарушения трудового законодательства.

Комиссия пришла к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных в Заключении нарушений установлена и подтверждена; внесены предложения администрации МР- осуществить мероприятия по уточнению и установлению суммы причиненного местному бюджету ущерба; обратиться в судебные органы с целью признания недействительными заключенных договоров; применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание(т. 2 л.д. 8-30).

Согласно выводов комиссии, изложенных в Заключении, неурегулированный конфликт интересов, сделки с заинтересованностью имели место при заключении МКУ «ЦББУ» следующих договоров: 1) с ФИО1 на аренду гаража от ДД.ММ.ГГГГ № АР-1 и на аренду гаража от ДД.ММ.ГГГГ № АР-1; 2) с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание информационно-консультационных ФИО5; 3) заключение МКУ «ЦББУ» в течение 2023 и 2024 годов договоров гражданско-правового характера со штатными работниками МКУ- руководителем ФИО33 и заместителем руководителя ФИО14; 4) с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на обустройство земельного участка праздника Ысыах.

03 февраля 2020 года постановлением № 55-П главы МР «Усть-Майский улус (район)» утвержден Порядок уведомления работниками, включенными в Перечень, утвержденный администрацией муниципального района, замещающими должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед администрацией муниципального района, представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В соответствии с п. 4 Порядка уведомления работники, замещающие должности, включенные в Перечень должностей, утвержденный главой МО, обязаны в соответствии с законодательством РФ и законами РС (Я) о противодействии коррупции уведомлять (работодателя) главу муниципального района, являющегося представителем нанимателя, о возникновении личной заинтересованности при исполнении ими должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по их предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 5 Порядка уведомления, уведомление оформляется в письменной форме на имя главы МР согласно Приложения к Порядку.

Приложением № 1 к Порядку уведомления установлена форма уведомления (т. 2 л.д. 125-130).

Порядок уведомления обнародован путем размещения на официальном сайте администрации района 03 февраля 2020 года (т. 6 л.д. 92).

С постановлением ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131, т. 3 л.д. 43). В судебном заседании истец показала, что подпись об ознакомлении принадлежит не ей.

ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106-109).

ФИО1 был трудоустроен в МКУ ЦББУ с 02 мая 2013 года на основании приказа №-л в должности ведущего специалиста (программиста) на постоянной основе (т. 5 л.д. 122).

14 января 2020 года ФИО3 в адрес главы МР направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей ввиду нахождения в ее подчинении супруга- ФИО1 (т. 2 л.д. 195).

07 февраля 2020 года Комиссией администрации МР по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение о том, что при исполнении должностных обязанностей работником, направившим уведомление, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. Главе МР рекомендовано предложить начальнику МКУ ЦББУ ФИО3 устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем расторжения (прекращения) трудового договора с супругом ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение главы МР «Об обязанности по предотвращению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей», которым начальнику МКУ ЦББУ рекомендовано расторгнуть трудовой договор с супругом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л ФИО1 уволен на основании ст. 84 ТК РФ- вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора (т. 5 л.д. 102).

06 мая 2020 года постановлением № 221-П главы МР утвержден Перечень должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед администрацией МР «Усть-Майский улус (район)», при замещении которых работники обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В приложении к Перечню указано, что меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов обязаны принимать все руководители, главные бухгалтеры и лица, замещающие должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в том числе указано МКУ ЦББУ (т. 2 л.д. 132-133).

Перечень должностей обнародован путем размещения на официальном сайте администрации района 06 мая 2020 года (т. 6 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ ЦББУ приказом №-л ведущим специалистом-программистом (согласно трудового договора- ведущий специалист с выполнением трудовой функции системного администратора) (т. 2 л.д. 99, т. 5 л.д. 103).

26 мая 2020 года утверждена должностная инструкция системного администратора (т. 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 5 л.д. 104).

Истец показала, что при повторном приеме супруга на работу работодателя не уведомляла, т.к. конфликта интересов не имелось- системный администратор подчинялся, согласно п. 1.6 должностной инструкции, заместителю начальника ЦББУ, материально ответственным лицом не являлся.

АРЕНДА ГАРАЖА:

01 января 2022 года МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (арендатор) заключило с ФИО1 (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу <адрес>, на срок с 01 января по 31 декабря 2022 года. Согласно п. 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещение в пользование водителю МКУ «ЦББУ». Арендная плата составляет ежемесячно 9770, 11 руб., в т.ч. НДФЛ- 1270, 11 руб. (п. 3.2 договора). В этот же день подписан передаточный акт, имеются акты приемки услуг от 30 июня, 27 сентября, 20 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 67-72).

Оплата за аренду гаража произведена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за период январь-июнь 2022 года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 33 коп. за 3 квартал 2022 года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 01 коп. за 4 квартал 2022 года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. за 4 квартал 2022 года, итого на сумму № руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 73-76, т.2 л.д. 144).

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦББУ» и ФИО1 на аренду гаража сроком с 01 января по 31 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 77).

Оплата за 2023 год произведена на счет ФИО3 на основании заявления ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 66 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 44 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 22 коп., итого за 2023 год на сумму № руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 80-83, т.2 л.д. 145).

Истец ФИО3 в иске указывает и пояснила в судебном заседании, что аренда гаража у ФИО1 согласовывалась с каждым избранным главой МР «Усть-Майский улус (район)», в 2018 году- с главой МР ФИО11, в 2024 году- с главой МР ФИО12 (т.1. л.д. 7).

В обоснование доводов истец представила:

- письмо от 01 ноября 2018 года за подписью начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3 в адрес главы МР ФИО11 «О заключении договора по аренде гаража». Письмо содержит просьбу согласовать аренду гаража у частного лица, расположенного по адресу <адрес>. При этом не указывается ФИО данного частного лица. На письме имеется резолюция «ФИО3 В соответствии с федеральным законодательством. 01.11.2018 г.», подпись (т. 3 л.д. 217);

- письмо от 31 октября 2024 года за подписью начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3 в адрес главы МР ФИО12 «О размещении автотранспорта в гараже Администрации МР «Усть-Майский улус (район)». Письмо содержит ходатайство о разрешении размещения служебной автомашины в гараже частного лица. При этом не указывается ФИО данного частного лица. К письму имеется карточка с резолюцией «ФИО13 Согласовано». (т. 3 л.д. 218-219).

Как поясняет истец, арендная плата за гараж не менялась с момента заключения, являлась ниже среднерыночной по поселку, в подтверждение чего для сравнения представила копии договоров, заключенных Управлением сельского хозяйства и Усть-Майской СОШ по аренде гаража; заключение договоров способствовало сохранению технической исправности автомашины длительное время (т. 3 л.д. 203-213).

ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ:

02 мая 2023 года между МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания информационных услуг. Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие информационно-консультационные услуги: комплекс услуг по настройке системных блоков; установку, первичную настройку серверной; монтаж и настройку локальной кабельной сети; подключение, настройку сетевого принтера; установка сетевой версии 1С конфигурация «Бухгалтерия государственного учреждения» редакция 2; обновление платформы 1С 8.3 Предприятие; перенос данных и настройка учета из редакции 1.0.76.9 в редакцию 2.0.90.57 1С «Бухгалтерия государственного учреждения». Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет № руб., в том числе НДФЛ- № руб. (т. 2 л.д. 84).

22 мая и 26 июня 2023 года составлены акты приемки услуг (т.2. л.д. 85-86).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено № руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету, ФИО1 итого перечислено 229 886 руб. (т.2 л.д. 87-89, т.2 л.д. 144, т. 2 л.д. 90-91).

Истец ФИО3 в иске указывает и пояснила суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ввиду производственной необходимости; в обязанности системного администратора указанные виды работ не входили; при заключении договора со сторонними организациями стоимость услуг была бы выше указанного в договоре с ФИО1

При этом согласование о заключении договора с ФИО1, как поясняет истец, имелось, в обоснование чего ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ начальника ЦББУ ФИО3 в адрес главы МР ФИО11, где просит согласовать заключение договора на монтаж (наладку) локальной сети, установку новой редакции 2.0 конфигурации «Бухгалтерия государственного учреждения», перенос данных из редакции 1.0 в редакцию 2.0 в разрезе муниципальных учреждений со штатным сотрудником ФИО1 На письме имеется резолюция «При условии соблюдения федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, подпись». Необходимость заключения договора с ФИО1 в письме обосновывается экономией и эффективным использования бюджетных средств, так как по аналогичным ФИО5 ООО «Апогей» запрашивает от 800000 до 1000000 руб. (т. 3 л.д. 222).

Необходимость заключения договора с ФИО1 истец обосновывает тем, что муниципальный контракт по поставке системных блоков был заключен с ООО «Вортекс» 17 февраля 2023 года. Ввиду нарушения сроков поставки со стороны ООО «Вортекс», МКУ ЦББУ 13 апреля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Управлением экономического развития администрации МР принято коллегиальное решение о закупе системных блоков малыми закупками. (т. 3 л.д. 224-237).

Истец ссылается на то, что обязанностями ведущего специалиста с выполнением трудовой функции системного администратора, данные виды работ трудовым договором, должностной инструкцией не предусматривались (т. 2 л.д. 99-104).

По ходатайству истца приобщена сравнительная таблица на информационные услуги по внедрению программы 1С, коммерческие предложения от ООО «Гармония плюс» и ООО «Скрипка». Согласно данных предложений, стоимость услуг по договору, заключенному с ФИО1, является минимальной (т. 6 л.д. 27-31).

УСЛУГИ ФИНАНСИСТА:

Как следует из выгрузки из базы данных программного комплекса «Бюджет-Смарт», реестров для начисления выплат лицам, привлекаемым для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, со стороны МКУ «ЦББУ» с января по декабрь 2023 года перечислено ФИО14 за услуги финансиста № руб.; за 2024 год перечислено № руб.; ФИО3 за 2024 год за услуги финансиста перечислено № руб. (т. 2 л.д. 144-182).

Истец ФИО3 заключение договоров на оказание услуг финансиста поясняет тем, что выполнение данных работ является внутренним совместительством, не требующим получения согласия, предусмотренного ст. 276 ТК РФ; сумма оплаты услуг финансиста является гораздо меньшей, чем выделение ставки в штате или привлечение сторонних организаций, оказывающих подобные услуги; МКУ «ЦББУ» вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Решением № 5-2/7 РУ(Р)С улусного (районного) Совета депутатов МР «Усть-Майский улус (район)» от 27 ноября 2018 года утверждено Положение о порядке оказания услуг на платной основе МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)», перечне и тарифах услуг на платной основе.

Согласно п. 1.2 Положения и Приложения № 2, ЦББУ вправе оказывать услуги, в том числе, по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной установленной отчетности по договорам с юридическими лицами других уровней бюджета, стоимость услуги составляет 593680, 11 руб. Платные услуги предоставляются с целью возмещения расходов по содержанию учреждения, привлечения дополнительных финансовых средств. Доход, поступающий от оказания услуг на платной основе, поступает в доход муниципального района с последующим перераспределением на соответствующие расходы учреждения (п. 3 ст. 161 БК РФ) (п. 1.3 Положения). Денежные средства, полученные от оказания услуг на платной основе по бухгалтерскому обслуживанию, направляются, в том числе, на оплату труда работников (п.3.3 Положения) (т. 3 л.д. 35).

04 июля 2022 и.о. главы МО «Поселок Звездочка» ФИО24 в адрес МКУ ЦББУ направлено письмо за исх. № с просьбой о рассмотрении ввиду отсутствия в МО квалифицированных кадров, вопроса о заключении договоров на платной основе по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; ведения кадрового делопроизводства; финансиста и управления финансовой деятельностью (т. 3 л.д. 242).

07 июля 2022 года в адрес главы МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО11 за подписью начальника МКУ «ЦББУ» ФИО3 за исх. № направлено письмо «О заключении договоров на оказание услуг на платной основе». Письмом начальник МКУ ФИО3 в рамках Положения о порядке оказания услуг на платной основе, на основании письма администрации МО «Поселок Звездочка», просит согласовать заключение следующих договоров с МО «Поселок Звездочка»: на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме № 11 руб. (восстановление бухгалтерского учета с 01 января 2022 года в связи с утратой информации в программе 1С:Бухгалтерия); на оказание услуг по кадровому делопроизводству в сумме №,15 руб. (восстановление кадрового учета с 1 января 2022 года в связи с удалением кадровых документов уволившимся специалистом); на оказание услуг финансиста (составление бюджетных смет, подготовка документов по передвижкам БА, оформление пакета документов на рассмотрение депутатам поселкового совета, анализ и сопоставление плановых БА и фактических расходов и т.д.) в сумме №, 95 руб. К письму прилагаются расчеты стоимости бухгалтерской услуги в месяц на сумму № руб. 34 коп., за год на сумму № руб. 11 коп.; на услуги финансиста в месяц на сумму № руб. 61 коп., за год на сумму № руб. 30 коп.; на услуги по кадровому делопроизводству в месяц на сумму № руб. 37 коп., за год на сумму № руб. 15 коп.

На письме имеется резолюция «Согласовано. ФИО3 в работу. 07.07.2022 года. Подпись» (т.3 л.д. 238).

09 января 2023 года заключен договор оказания услуг № Ф/2 между МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги финансиста АД МО «Поселок Звездочка» в срок до 31 декабря 2023 года, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения составляет № руб. 80 коп., в том числе сумма вознаграждения № руб. 00 коп., страховые взносы № руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 206-207). По данному договору имеются акты сдачи-приемки услуг с января по декабрь 2023 года включительно (т. 4 л.д. 208-219). Оплата по договору № Ф/2 произведена ФИО14 с января по декабрь 2023 года на общую сумму № руб., о чем имеются платежные поручения (т. 4 л.д. 220-231).

09 января 2023 года заключен договор оказания услуг № Ф/1 между МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги финансиста АД МО СП «Село Усть-Миль» в срок до 31 декабря 2023 года, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения составляет № руб. 80 коп., в том числе сумма вознаграждения № руб. 00 коп., страховые взносы № руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 181). По данному договору имеются акты сдачи-приемки услуг с января по декабрь 2023 года включительно (т. 4 л.д. 183-194). Оплата по договору № Ф/1 произведена ФИО14 с января по ноябрь 2023 года на общую сумму № руб., о чем имеются платежные поручения (т. 4 л.д. 195-205).

Итого за 2023 год ФИО14 оплачено со стороны МКУ «ЦББУ» по договорам гражданско-правового характера № руб.

Аналогичный договор оказания услуг № Ф/2 заключен 06 февраля 2024 года между МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) на тех же условиях, на оказание услуг финансиста АД МО «Поселок Звездочка» (т. 5 л.д 1). По данному договору имеются акты сдачи-приемки услуг с января по декабрь 2024 года включительно (т. 5 л.д. 3-14). Оплата по договору № Ф/2 произведена ФИО14 с января по декабрь 2024 года на общую сумму № руб., о чем имеются платежные поручения (т. 5 л.д. 15-28).

Аналогичный договор оказания услуг № Ф/1 заключен 06 февраля 2024 года между МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) на тех же условиях, на оказание услуг финансиста АД МО СП «Село Усть-Миль» (т. 4 л.д 232). По данному договору имеются акты сдачи-приемки услуг с января по декабрь 2024 года включительно (т. 4 л.д. 234-245). Оплата по договору № Ф/1 произведена ФИО14 с января по декабрь 2024 года на общую сумму № руб., о чем имеются платежные поручения (т. 4 л.д. 246-257).

Итого за 2024 год ФИО14 оплачено со стороны МКУ «ЦББУ» по договорам гражданско-правового характера № руб.

06 февраля 2024 года между МКУ «ЦББУ» в лице зам. начальника ФИО14 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг финансиста АД МО СП «Село Белькачи», в срок до 31 декабря 2024 года. Условия договора аналогичны с ранее указанными договорами (т. 5 л.д. 29). По данному договору имеются акты сдачи-приемки услуг с января по декабрь 2024 года включительно (т. 5 л.д. 31-42). Оплата по договору № Ф/3 произведена ФИО3 с января по декабрь 2024 года на общую сумму № руб., о чем имеются платежные поручения (т. 5 л.д. 43-54).

Итого за 2024 год ФИО3 оплачено со стороны МКУ «ЦББУ» по договорам гражданско-правового характера № руб.

10 января 2024 года между администрацией МО СП «Белькачи» Усть-Майского улуса (района) в лице главы МО ФИО25 (заказчик) и МКУ «ЦББУ» в лице начальника ФИО3 (исполнитель) заключен договор № Ф-2024/3 на оказание услуг финансиста и управлению финансовой деятельностью предприятия. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости бюджета поселения в целом, включая администрацию МО и МБУК «Северное сияние», заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает следующие услуги: составление, уточнение бюджетной сметы, кассового плана поступлений и выплат МО; внесение изменений в бюджет на основании решения сессии депутатов, постановления главы; осуществляет передвижки бюджетных ассигнований; подготовка квартальных отчетов об исполнении бюджета; осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств; обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям; составление штатных расписаний (п. 1.2). Договор заключен на срок с 10 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (п. 7.1). Общая стоимость услуг составляет №, 00 руб. в год (п. 4.1) (т. 2 л.д. 197-201).

По ходатайству истца судом истребованы приложения к бюджетным сметам- кассовые планы ЦББУ за 2022-2024 годы (т. 6 л.д. 60-64).

По ходатайству истца в качестве специалистов допрошены начальник Финансово-казначейского управления (ФКУ) администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО23, заместитель начальника ФКУ ФИО26

Начальник ФКУ ФИО23 в качестве специалиста показала следующее:

Постановление администрации МР от 29.04.2016г., которым ЦББУ была наделена полномочиями администратора доходов и которым обязывали вести бухгалтерский учет администрациям другого уровня на платной основе, было принято, считает, с целью дополнительных источников доходов бюджета района.

Фонд оплаты труда ЦББУ формируется за счет дотаций. Доходы от платных услуг направлялись на содержание ЦББУ- оплата всех договор по информационным технологиям, содержание имущества, договора ГПХ, договора уборщика, если бы как ГПХ, приобретение основных средств, т.е. именно на содержание. Какие-нибудь замечания по периоду 2022-2024 по расходованию бюджетных средств по смете МКУ ЦББУ, со стороны ФКУ не имелось.

Заместитель начальника ФКУ ФИО26 в качестве специалиста показала следующее:

Отличие работы бухгалтера и финансиста в следующем: работа бухгалтера в основном фокусируется на составлении бухгалтерской отчётности финансово-хозяйственной деятельности какого-нибудь бюджета или учреждения. Работа финансиста- это планирование, анализ по финансовому состоянию бюджета учреждений или муниципального образования, т.е. планирование, проверка целевого использования за расходом, прогнозирование доходов, также и прогнозирование расходов. Бюджетные полномочия при заключении договоров с администрациями других уровней на оказание услуг финансиста, считает, не передавались.

По ходатайству истца приобщены информации глав поселений, руководителей учреждений о положительной оценке деятельности МКУ ЦББУ (т. 6 л.д. 136-146).

СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ:

15 июня 2023 года между МКУ «ЦББУ» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО14 заключен договор оказания услуг № У-3. В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по обустройству участка для проведения национального праздника Ысыах (расчитка территории от зарослей, обустройство ограждения и ту4улгэ). Имеется акт сдачи-приема услуг от 15 июня 2023 года. Вознаграждение предусмотрено п. 1.3 договора в размере № руб. 50 коп., в том числе вознаграждение № руб. 15 коп., страховые взносы № руб. 35 коп. (т. 5 л.д. 55).

МКУ «ЦББУ» в июне 2023 года за строительные услуги перечислено ФИО14 № руб. 15 коп. (т. 5 л.д. 58, т. 2 л.д. 144).

Допрошенный в качестве свидетеля глава МО «Поселок Усть-Мая» ФИО27 показал, что участок проведения национального праздника Ысыах расположен на межселенной территории. Каждая организация обустраивала выделенные участки, облагораживала территорию.

По заключения данного договора истец показала, что строительные работы производились тремя мужчинами работниками ЦББУ- ФИО14, ФИО28 и ФИО29 Договор был заключен именно с ФИО14, т.к. ФИО28 являлся предпенсионером и поступление на его счет денежных средств отрицательно сказалось бы на его будущей пенсии; в отношении ФИО29 имелись исполнительные листы по алиментам и кредитам, ввиду чего необходимо было бы производить удержания, поэтому договор был заключен только с ФИО14

По ходатайству истца приобщен локальный сметный расчет на строительство ту4улгэ, согласно которого стоимость аналогичных работ установлена в размере 212259 руб.; приобщена сравнительная таблица стоимости работ (т. 6 л.д. 32, 33).

СПРАВКА О ДОХОДАХ, РАСХОДАХ:

ФИО3 как руководителем учреждения в адрес работодателя представлена Справка о доходах, расходах за 2023 год на себя по состоянию на 31 декабря 2023 года (т. 5 л.д. 59-74) и на супруга- ФИО1 (т. 5 л.д. 75-88).

ФИО1 является депутатом улусного (районного) Совета депутатов МР «Усть-Майский улус (район)» восьмого созыва с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 127).

ФИО1 как депутатом в адрес Управления при Главе РС (Я) по профилактике коррупционных и иных правонарушений представлена Справка о доходах, расходах за 2023 год на себя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 132-139); на супругу- ФИО3 за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 140-147), на себя за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 148-155) и на супругу- ФИО3 за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156- 163).

В справке ФИО3 в разделе 1 не указан доход от вкладов в банках в размере № руб. 56 коп. При этом данная сумма содержится в строке 4 раздела 4 в составе остатка по счету в ПАО Сбербанк.

В ее же справке на ФИО1 не указан доход за 2023 год в размере № руб., полученный супругом по договору ГПХ № 16 от 02 мая 2023 года (т. 2 л.д. 90-91).

По ходатайству истца приобщена таблица с отражением верных и неверных показателей в Справке о доходах (т. 6 л.д. 98).

Истец пояснила, что указанные нарушения, согласно имеющейся практики, относятся к незначительным нарушениям; с ее стороны не имелось намеренного сокрытия дохода; сведения отражены неверно ввиду ее невнимательности и ввиду того, что Справки составлялись с супругом в разное время, при этом супруг консультировался по составлению Справки с Управлением при Главе РС (Я), получив рекомендации по составлению.

По ходатайству истца приобщены грамоты, благодарности, удостоверения о повышении квалификации ФИО3 (т. 6 л.д. 40-56).

Рассмотрев дело, суд оснований для удовлетворения иска не находит, на основании следующего:

Пунктом 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ФИО3 не были приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, представлены неполные сведения о своих доходах, представлены заведомо неполные сведения о доходах супруга, что дало основания для утраты доверия и повлекло увольнение по данному основанию.

Увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 50 ГК Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

МКУ «ЦББУ» является, согласно организационно-правовой формы, некоммерческой организацией, ФИО3- руководителем этой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Муниципальным правовым актом от 06 мая 2020 года утвержден Перечень должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед администрацией МР «Усть-Майский улус (район)», при замещении которых работники обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В приложении к Перечню указано, что меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов обязаны принимать все руководители, главные бухгалтеры и лица, замещающие должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в том числе указано МКУ ЦББУ (т. 2 л.д. 132-133).

Перечень должностей обнародован путем размещения на официальном сайте администрации района 06 мая 2020 года (т. 6 л.д. 91).

Муниципальным правовым актом от 03 февраля 2020 года утвержден Порядок уведомления работниками, включенными в Перечень, утвержденный администрацией муниципального района, замещающими должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед администрацией муниципального района, представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В соответствии с п. 4 Порядка уведомления работники, замещающие должности, включенные в Перечень должностей, утвержденный главой МО, обязаны в соответствии с законодательством РФ и законами РС (Я) о противодействии коррупции уведомлять (работодателя) главу муниципального района, являющегося представителем нанимателя, о возникновении личной заинтересованности при исполнении ими должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по их предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 5 Порядка уведомления, уведомление оформляется в письменной форме на имя главы МР согласно Приложения к Порядку.

Приложением № 1 к Порядку уведомления установлена форма уведомления (т. 2 л.д. 125-130).

Порядок уведомления обнародован путем размещения на официальном сайте администрации района 03 февраля 2020 года (т. 6 л.д. 92).

Таким образом, запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на руководителя муниципального казенного учреждения, созданного для выполнения задач, поставленных перед органами местного самоуправления, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы истца о том, что должность руководителя МКУ не обязывает к принятию мер по противодействию коррупции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в МКУ ЦББУ (т. 2 л.д. 99, т. 5 л.д. 103).

В связи с трудоустройством супруга, у ФИО3 как руководителя учреждения возникла обязанность принятия мер по урегулированию конфликта интересов- первоначально в виде уведомления работодателя.

С ее стороны данная обязанность не выполнена.

Доводы истца о том, что супруг находился в непосредственном подчинении заместителя МКУ ЦББУ, не являлся материально ответственным лицом, ввиду чего не имелось конфликта интересов, судом не могут быть приняты как противоречащие федеральному законодательству и учредительным документам (п. 4.1 Устава ЦББУ- начальник осуществляет руководство на условиях единоначалия).

С супругом заключены договоры аренды гаража, договор выполнения информационных услуг.

Федеральный закон и муниципальные правовые акты содержат определенные требования относительно формы и содержания уведомления о конфликте интересов и отличаются от обычной деловой переписки. Данные требования установлены как основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, что содержится в преамбуле Федерального закона «О противодействии коррупции».

Ввиду изложенного, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что заключение договоров аренды гаража согласовывалось с каждым главой муниципального района.

Доводы истца о том, что договоры аренды гаража и оказания информационных услуг заключены по наименьшей стоимости, чем предлагали другие лица и исполнители работ, судом не могут быть приняты, т.к. федеральным законом не разграничиваются требования в зависимости от видов, стоимости заключаемых сделок.

Между ФИО21 как руководителем учреждения и ФИО14 и ФИО14 как заместителем руководителя и ФИО3 заключались договоры выполнения работ (услуги финансиста), с ФИО14 заключен договор на оказание услуг по строительству.

При этом истец ссылается на решение представительного органа муниципального образования о том, что МКУ ЦББУ было полномочно оказывать платные услуги, на письма глав МО с просьбой заключить данные договоры, на заключенные договоры.

Из материалов дела установлено и не оспаривается истцом, что при заключении данных договоров ФИО3 работодатель также не был уведомлен о возникновении конфликта интересов.

При указанных основаниях, факты непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась истец, нашли подтверждение материалами дела.

Судом установлены факты того, что истцом в Справке о доходах за 2023 год не указан свой доход в размере № руб. 56 коп.

В доходах супруга за 2023 год заведомо не указан доход супруга за оказание информационных услуг МКУ ЦББУ в размере № руб.

При этом заведомость данных действий прослеживается в том, что указанная сумма отражена истцом в составе дохода по основному месту работы супруга, при этом не выделена отдельно как иной доход.

Тем самым со стороны ФИО3 представлены неполные сведения о своих доходах, представлены заведомо неполные сведения о доходах супруга.

Судом доводы истца об отнесении данных нарушений к незначительным судом не могут быть приняты, т.к. иное умаляет саму суть антикоррупционного законодательства.

Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, заключение сделок с заинтересованностью, представление неполных сведений о своих доходах, представление заведомо неполных сведений о доходах супруга как в отдельности, так и в совокупности явились основанием утраты доверия со стороны работодателя.

Порядок увольнения работодателем не нарушен. С работника истребованы объяснения. Объяснение работником представлено частично в пределах периода, который она считала подлежащим проверке.

Доводы истца о том, что работодателем расширен проверяемый период, судом не принимаются, т.к. как учредитель, работодатель имеет полномочия по контролю деятельности МКУ, следовательно, полномочен самостоятельно определять проверяемый период.

Факт того, что работник не была приглашена на заседание комиссии по служебной проверке, чем, по мнению истца, были нарушены ее права, судом не принимается, т.к. право работника реализовано путем предоставления объяснения.

Муниципальные правовые акты обнародованы в установленном порядке, ввиду чего судом не принимаются доводы о том, что работник не была с ними ознакомлена под роспись.

Работодателем дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

При указанных основаниях, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Прокопьева Ф.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>