№ 2-2946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 351 902 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа в размере 50%.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Решением Финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения так же отказано (том 1 л.д. 3).

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19 до 20 часов управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> снег, было скользко, наледь, уличное освещение имелось. Двигался в крайней правой полосе, со скоростью 60 км/час. Проехав мимо кафе, продолжал движение прямо, автомобиль ГАЗ с левой стороны начал перестраиваться в его полосу. Перед ним и позади него автомобилей не было. Увидев, что автомобиль ГАЗ начал выезжать, стал подавать звуковые сигналы, затем нажал на педаль тормоза, автомобиль немного занесло в правую сторону передней частью, он наскочил на бордюр передней правой частью, крылом, бампером передним, правой передней фарой, боковым правым зеркалом и дверью ударился о столб. Выехал на дорогу, увидел парковку и докатился на парковочное место, прижался справа. Водитель ГАЗ вышел и предложил помощь, позвонили в ГАИ. Столкновения с газелью не было. Газель была в метре от него. Отпустил педаль тормоза, после того как автомобиль занесло. С заключением эксперта ознакомлен. Полагал, что на фотографиях следов протектора нет, так как шел снег. а небольшая часть протектора осталась так как он пытался проехать вперед и назад, понял, что автомобиль не поедет и припарковался.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, удовлетворению не подлежащими, ранее представила письменные возражения (том 1 л.д. 98-105).

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1, 2, 3).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 130).

Владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1 л.д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 B.C., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 150).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части гололед, освещение включено, состояние погоды пасмурно. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, начал перестраиваться из левого ряда в правый, в последний момент, когда уже был передней частью автомобиля в правой полосе увидел, что в попутном направлении движется автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №. Услышав грохот, остановился, вышел из машины и извинился перед водителем автомобиля (том 1 л.д. 151).

Из письменных объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части гололедица, освещение включено, состояние погоды пасмурно. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении начал перестраиваться из левого ряда в правый перед левым передним крылом его автомобиля, после чего применил экстренное торможение и его занесло на бордюр, а затем в столб по касательной. После чего смог заехать в карман. Водитель автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № остановился, сообщил ему, что ФИО7 попал в слепую зону, поэтому его не увидел. Повреждения его автомобиля: передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало, колесный диск, переднее правое крыло, капот, правый порог (том 1 л.д. 152).

Гражданская ответственность ФИО1 B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л. д. 76).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2 №-П (том 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по инициативе АО «ТинькоффСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 124-129).

АО «ТинькоффСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО7 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффСтрахование» от ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 8-41, 74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 110).

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № отказал в удовлетворении требований (том 1 л.д. 43-45).

Разрешая требования ФИО7, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «ЭПУ«Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-91).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству истца ФИО7 судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 №, зафиксированные на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № и заявленные к возмещению повреждения не могли возникнуть на участке <адрес> между домами № и №, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленные водителями условия механизма развития данной дорожно-транспортной ситуации по характеру их сближения в момент создания опасной (аварийной) обстановки противоречат законам динамики движения транспортных средств. В процессе исследования установлены признаки, позволяющие сделать вывод об имитационном характере заявленного происшествия (том 1 л.д. 2223-249).

Суд принимает в качестве доказательства того, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, заявленные к возмещению, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных водителями транспортных средств, заключение судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, суд считает, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у АО «ТинькоффСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 351 902 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не имеется.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО7 (том 1 л.д. 198-200). Услуги ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. не оплачены (том 1 л.д. 214).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз», с ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022