Дело № 2-430/2025

УИД 52RS0028-01-2025-00134-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

Летом 2024 года ФИО1 принято решение о поиске и приобретении автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» найдено подходящее предложение по приобретению бывшего в употреблении автомобиля в <адрес> у ООО «РЕОН» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в указанное ООО «РЕОН» место с целью приобретения выбранного им автомобиля <данные изъяты> (цвет: черный, VIN: №, <данные изъяты> года изготовления), между ООО «РЕОН» и истцом ФИО1 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля.

При заключении договора ООО «РЕОН» указал, что данный автомобиль приобретается при обязательном заключении опционного договора с ООО «Аура-Авто» (ИНН №), оплатой денежных средств по опционному договору в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №), исполнителем по договору является ООО «Методика» (ИНН №).

Поскольку истец ФИО1 проделал длительный путь с целью приобретения автомобиля (из <адрес> в <адрес>), а также с учетом большого объема документов, предложенных к подписанию, с учетом желания истца приобретения автомобиля, физической усталостью, указанный опционный договор был подписан истцом, а денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (п. 2.1 опционного договора).

В качестве встречного исполнения ответчиком ООО «Аура-Авто» предоставлен истцу ФИО1 сертификат №, в котором указан перечень услуг носящий потребительский характер (юридические и технические консультации по автомобильной тематике, сопровождения в ходе страхования, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортных происшествиях), исполнителем которых выступает ООО «Методика».

При этом, с условиями подключаемой сертификатом программы АК24 «Базовый», в момент подписания договора с ответчиком ООО «Аура-Авто», истец ФИО1 ознакомлен не был, полная и достоверная информация в оказываемых услугах до сведения истца ФИО1 ответчиками доведена не была.

Существенным также является то обстоятельство, что все договора (купли-продажи автомобиля, опционный договор, выдача сертификата) заключались истцом с единственным менеджером, который якобы представлял интересы сразу всех лиц, при этом, все заключенные истцом договора со стороны исполнителей подписаны факсимильной подписью и распечатаны на цветном принтере с оттисками печатей соответствующих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного опционного договора, просил уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> возвратить в безналичном порядке на указанные в заявлении банковские реквизиты. Заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на заявление истца не последовало, денежные средства возвращены не были.

С учетом вышеизложенного, опционных договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подлежит расторжению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.

Между тем, истец ФИО1 полагает, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», в том числе с в связи со следующим.

ООО «Аура-Авто» (лицо, указанное исполнителем в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ) фактической деятельности не ведет, не имеет выручки, имеет отрицательный капитал и резервы, не уплачивает налогов и сборов, имеет чистый убыток в размере <данные изъяты>, что следует из общедоступных сведений из ресурса бухгалтерской и финансов отчетности, размещенной Федеральной налоговой службой Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «интернет» на сайте: bo.nalog.ru.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отношении ООО «Аура-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 509 исполнительных производств по требованиям, аналогичным заявленным в настоящем исковом заявлении, ни по одному из исполнительных производств не осуществлено ни одного взыскания, большая часть исполнительна производств к моменту подачи искового заявления окончена на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежат ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банк или иных кредитных организациях.

Тот факт, что ООО «Аура-Авто» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, при этом является стороной по опционным договорам с физическими лицами, приобретающими автомобиль в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии на стороне ответчиков (ООО «Методика, являющегося фактическим исполнителем услуг по договору, и ООО «Авто-Ассистанс», являющегося фактическим получателем уплаченных потребителем денежных средств) злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на денежные средства, получаемые от клиентов в счет оплаты выданных сертификатов.

Существенным также является то обстоятельство, что ООО «Аура-Авто», как уже было указано, фактически денежных средств не получает, выручка ООО «Аура-Авто» равна 0, указанное юридическое лицо не уплачивает налогов и сборов и не декларирует какой-либо прибыли от осуществляемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Ответчики одновременно по отношению к истцу выступают на стороне исполнителя (подрядчика), ООО «Аура-Авто» заключает договор, ООО «Авто-Ассистанс» принимает платежи, ООО «Методика» является фактическим исполнителем указанных в сертификате услуг.

На основании изложенного с учетом заявления об исправлении описки в просительной части искового заявления истец ФИО1 просит суд: расторгнуть опционный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «РЕОН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» (пункт 1.1), размер опционной премии в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет <данные изъяты> оплатой денежных средств по опционному договору в адрес ООО «Авто-Ассистанс», исполнителем по договору является ООО «Методика», договор действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3) (л.д. 9).

Указанная опционная премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом ФИО1 в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 15, 73), поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого агент ООО «Авто-Ассистанс» действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписан акт о подключении к программе «Базовый» (л.д. 10).

В качестве встречного исполнения ответчиком ООО «Аура-Авто» предоставлен истцу ФИО1 сертификат №, данный сертификат удостоверяет, что ФИО1 подклюен к программе «Базовый», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Базовый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сертификате № указан перечень услуг носящий потребительский характер (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, исполнителем которых выступает ООО «Методика» (л.д. 10 оборот, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заключен договор купли-продажи сертификатов, по условиям которого продавец ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программе, а покупатель принять и оплатить их, ООО «Методика» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 17)., указанное заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства по не возврату истцу ФИО1 денежных средств по расторгнутому опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Следовательно, общества обязаны вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный истцом договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, указанных в сертификате (юридические и технические консультации по автомобильной тематике, сопровождения в ходе страхования, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортных происшествиях), опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 вправе отказаться от договора до окончания срока его действия, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ООО «Авто-Ассистанс» не представлено каких-либо данных о том, в чем заключалось содержание его действий при заключении агентского договора, как и каким образом была доведена им до потребителя информация об услуге, являвшейся предметом опционного договора. Роль ответчика не имела потребительской ценности, вместе с тем именно ООО «Авто-Ассистанс» являлся получателем денежных средств потребителя при отсутствии какого-либо встречного представления равноценной услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Аура-Авто» (лицо, указанное исполнителем в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ) фактической деятельности не ведет, не имеет выручки, имеет отрицательный капитал и резервы, не уплачивает налогов и сборов, имеет чистый убыток в размере <данные изъяты>, что следует из общедоступных сведений из ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности, размещенной Федеральной налоговой службой Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на сайте: bo.nalog.ru (л.д. 12-13).

Тот факт, что ООО «Аура-Авто» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, при этом является стороной по опционному договору с физическим лицом, приобретающим автомобиль в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии на стороне ответчиков (ООО «Методика, являющегося фактическим исполнителем услуг по договору, и ООО «Авто-Ассистанс», являющегося фактическим получателем уплаченных потребителем денежных средств) злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на денежные средства, получаемые от клиента в счет оплаты выданного сертификата.

Фактически, из материалов дела следует, что ООО «Аура-Авто» действительным исполнителем по договору с истцом не является, а выступает лишь фирмой, которая формально указана в договоре с истцом в качестве стороны (исполнителя) с целью уклонения от какой-либо ответственности перед потребителем иных юридических лиц (ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс»).

Указанные действия ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», свидетельствуют о злоупотреблении правом в рассматриваемых правоотношениях, поскольку создают мнимые правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в пользу потребителя исключительно с ООО «Аура-Авто», которое, в действительности, каких-либо денежных средств от потребителей не получает, исполнителем услуг не является и не может обеспечить фактического возврата указанных денежных средств потребителю, а, соответственно, реализацию предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Методика» в своих возражениях подтверждает, что является исполнителем услуг перед истцом, а ООО «Аура-Авто» лишь осуществляет деятельность по реализации указанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, ООО «Методика» является по отношению к истцу солидарным должником, поскольку является фактическим исполнителем услуг по программе «Базовый».

В соответствии с частью 1 статьи 707 Гражданского кодекса РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики одновременно по отношению к истцу выступают на стороне исполнителя (подрядчика), ООО «Аура-Авто» заключен договор, ООО «Авто-Ассистанс» приняты денежные средства в счет оплаты договора, ООО «Методика» является фактическим исполнителем указанных в сертификате услуг по программе «Базовый», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные юридические лица несут солидарную обязанность перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств.

По вышеизложенным основаниям, доводы возражений ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований суд отклоняет.

Разрешая исковые требования о расторжении опционного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 («О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что в связи с письменным отказом ФИО1 от указанного договора, выраженным в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура-Авто» об одностороннем отказе от исполнения договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается расторгнутым и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договора предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатит полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быт начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытка понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Законом не установлен срок, в течение которого исполнитель должен вернуть потребителю денежные средства при отказе от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а соответственно указанный срок считается равным семи дням, которые к рассматриваемом случае истекли ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора + 7 рабочих дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>*<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ?ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ?ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ?ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 процентов за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата ответчиками истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиками прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчики в полном объеме не выполнили обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо объективных оснований влекущих уменьшение размера штрафа ответчиками не приведено, доказательств в их обоснование не представлено, вследствие чего судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> - за удовлетворение требования материального характера, <данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты>), в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого из них.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, КПП №), ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН № КПП №), ООО «Методика» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; проценты за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата ответчиками истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п М.В. Белоусова

Судья М.В. Белоусова