Дело №

УИД: 47RS0006-01-2022-007640-32 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 Азизу Кодиржон Угли о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Азизу Кодиржон Угли о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2021 в размере 712 468,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 681 455,73 рублей, просроченные проценты – 28 634,95 рубля, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 1 382,49 рубля, задолженность по комиссиям – 995,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 325,00 рублей и судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 2000,00 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>в., VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Кодиржон Угли в судебное заседание явился, требования признал.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, 27.06.2021 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 700 888,75 руб.; на срок - 60 месяцев; процентная ставка – 15,475% годовых; в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства Skoda Oсtavia 2015 г.в., VIN №.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, дата платежа установлена не позднее 27 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 888,75 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии с п.6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей, за датой окончания начисления процентов и по дату фактической возврату банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2022 составляет 712 468,17 рублей, из которых: сумма основного долга: - 681 455,73 рублей, 1 382,49 рубля - неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 28 634,95 рубля – проценты за пользование кредитом, 995,00 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств составила 712 468,17 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по сумме начисленных процентов по состоянию на 07.11.2022 составляет 28 634,95 рубля. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 10 договора, что с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 Кодиржон Угли и АО «ОТП Банк» был предусмотрен залог транспортного средства Skoda Oсtavia 2015 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по основному долгу и процентам и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Skoda Oсtavia 2015 г.в., VIN № подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и уплату процентов – 1 382,49 рубля, задолженность по комиссиям – 995,00 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере: неустойка за просроченный основной долг – 143,37 рубля, неустойка за просроченные проценты по основному долгу – 1 239,12 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.06.2021 в размере 712 468,17 рублей в том числе: просроченный основной долг – 681 455,73 рублей, просроченные проценты – 28 634,95 рубля, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 1 382,49 рубля, задолженность по комиссиям – 995,00 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Oсtavia 2015 г.в., VIN №.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 325,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 Азизу Кодиржон Угли - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Кодиржон Угли в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2021 в размере 712 468,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 681 455,73 рублей, просроченные проценты – 28 634,95 рубля, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 1 382,49 рубля, задолженность по комиссиям – 995,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 325,00 рублей и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Skoda Oсtavia 2015 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 Азизу Кодиржон Угли, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Игнатьева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.