Решение по делу № 2-2184/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-2184/2025

64RS0059-01-2025-000841-51

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему, Истцу транспортному средству Shevrolet Cruze, государственный регистрационный номер А443№ (далее – Транспортное средство, ТС). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), который ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением выплатить причиненные убытки, включая невыплаченное страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт транспортного средства истца возникших в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – 37300 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 16200 руб., взысканная по решению финансового уполномоченного. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> в связи с чем финансовым уполномоченным с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму убытков.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> – неосуществленного надлежащего страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.) <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу убытки в размере <данные изъяты> указывает на необоснованные завышенные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-10).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП водитель ФИО2 собственноручной подписью подтвердила, что ДТП произошло по ее вине. Сторонами виновность в ДТП ФИО2 и факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № (далее - Договор цессии) (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости представить оборотную сторону извещения о ДТП, указанный документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (т. 2 л.д. 30).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96 об. сторона, т. 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены две независимые экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-155).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 156-171).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. Постановлено: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>. 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению АО «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения АО «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> совокупно с неустойкой в размере <данные изъяты>., не больше <данные изъяты> 5. В случае неисполнения АО «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО1. А., начисляемых на сумму <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 6. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов оставить без рассмотрения. 7. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 38-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается справками по операциям Сбербанк онлайн от на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37-38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования и выплату соответствующих штрафных санкций.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, цессионарий в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере недостаточном для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение выдачу ответчиком истцу (цессионарию) направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор до выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Тот факт, что в страховую компанию обратился не собственник транспортного средства, а лицо, которому право получения страхового возмещения было передано на основании договору уступки права требования (цессионарий) не освобождает ответчика от соблюдения требований закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта и осуществления надлежащего страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Сведения об осуществлении страховой компанией выплаты Истцу страхового возмещения в денежной форме в установленный срок также отсутствуют.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен было организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» была обязана доплатить истцу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

К указанному выводу также пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, указав в решении о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике <данные изъяты> и из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> определенного по результатам проведенной ООО «АВТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного экспертиз.

Ответчик согласился с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу убытки в установленном решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Между тем, выплата истцу неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в решении ДД.ММ.ГГГГ поставлена финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения указанного решения в части выплаты убытков в установленный в решении срок, что позволяет ответчику не выплачивать истцу неустойку при условии исполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок, чем нарушаются права истца, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена зависимость выплаты неустойки от исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от надлежащей суммы страхового возмещения, определенного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом установленного судом нарушения Страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня со дня обращения истца в страховую организацию) по ДД.ММ.ГГГГ (даты произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного), являются обоснованными.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, от которого надлежит исчислять неустойку, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на проведенную по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере, определенном указанными заключениями, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> составит <данные изъяты>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы убытков – <данные изъяты>-<данные изъяты> взысканных с ответчика по решению финансового уполномоченного и определенных по результатам экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным, поскольку сумма убытков выплачена ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного в полном размере до вынесения настоящего решения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556,08 руб. удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по составлению обращения ФУ в размере <данные изъяты> в подтверждение которых истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру № (л.д. 39-41), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> факт несения которых подтвержден документально – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 42-43).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении обращения к финансовому уполномоченному, составлении иска, и уточнения к исковому заявлению, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченном в размере <данные изъяты>., и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), выданной на имя нескольких лиц на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы размере <данные изъяты> Между тем материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов только по отправке обращения к финансовому уполномоченному на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20), в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму – <данные изъяты> в остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченном в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова