Судья Нетеса С.С.

Дело № 2-3877/2022

УИД 41RS0001-01-2022-003871-17

Дело № 33-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ФИО7, его представителя ФИО9, ответчика ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил иск к ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 07 января 2021 года он приобрел автомобиль марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, VIN № за 330 000 рублей. Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО1., которому в день заключения договора были переданы денежные средства в указанном размере, а истцом принят спорный автомобиль. В договоре купли-продажи продавцом значился ФИО8, указаны его паспортные данные и место регистрации, проставлена его подпись. При проверке действительности и законности сделки, ФИО1 истцу пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, совершенному в устной форме примерно в ноябре 2020 года у гражданина по имени ФИО2, но на регистрационный учет автомобиль не ставил, а произвел восстановительные работы с целью его дальнейшей перепродажи. В свою очередь, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, совершенному в устной форме, у ФИО8, который и передал ФИО2 договор купли-продажи. ФИО2 автомобиль на регистрационный учет не ставил, поскольку он был технически неисправным. Полагает, что ответчик на основании собственного волеизъявления осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Совершенные сделки купли-продажи являются действительными и законными, а приобретатели - добросовестными. При проверке автомобиля каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению сделки и дальнейшей постановки его на учет, выявлено не было. Однако 16 января 2022 года ФИО8 ему сообщил, что не имел намерений продавать транспортное средство, что договор купли-продажи он не подписывал и просил вернуть автомобиль. По факту отчуждения автомобиля ФИО8 обращался в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В ходе проведения проверки должностными лицами полиции было установлено, что в ноябре 2020 года ФИО8 самостоятельно обратился к ФИО2 с просьбой о продаже спорного автомобиля, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и получил денежные средства после продажи транспортного средства. По результатам проверки ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, истец полагает, что является добросовестным приобретателем, а ответчик, как бывший собственник, не вправе истребовать это имущество от приобретателя, поскольку оно передано им во владение третьих лиц согласно его воле. С момента приобретения автомобиля он является полноправным его собственником: ремонтировал автомобиль, оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения, заключил договор ОСАГО. В декабре 2021 года он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако было установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 Между тем, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что с 07 января 2021 года собственником автомобиля является истец, а не ответчик.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что владение вещью может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. И в данных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Факт отрицания ответчиком дачи согласия на продажу автомобиля и его отчуждение, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли и не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска. Судом не установлено, каким образом автомобиль ответчика выбыл из его владения, не дана оценка указанным истцом обстоятельствам выбытия спорного автомобиля из владения ответчика. Оставлены без внимания объяснения ответчика, данные им в рамках материала проверки КУСП, в которых он признает волеизъявление на отчуждение транспортного средства, а также объяснения других лиц, при которых ответчик озвучивал намерение продать автомобиль, включая показания свидетеля ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствию обстоятельств хищения спорного автомобиля, отсутствию у ответчика документов на спорный автомобиль. Поскольку ответчик не применял способ защиты права об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством обращения в суд, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента возмездного приобретения имущества, что дает основание признать истца добросовестным приобретателем.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по возбужденному в отношении ФИО8 исполнительного производства - ООО МК «Быстроденьги», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО7 пояснил, что приобретал спорный автомобиль у ФИО1 передавал ему наличные денежные средства за покупку автомобиля. В свою очередь ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи, а также бланк договора купли-продажи, заполненный только в графе «цена» и подписи продавца, в которой был указан ФИО8 Договор купли-продажи транспортного средства заполнял истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались. Автомобиль передавал в пользование, так как продавать машину не планировал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО7, его представителя ФИО9, ответчика ФИО8, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № №, материалы исполнительного производства в отношении ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, следовательно, не служит основанием для возникновения права собственности.

В силу указанных выше правовых норм, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент его передачи от продавца к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также доказать, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, наступили.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО8

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2021 года с ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 750 рублей.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа.

В связи с неисполнением ФИО8 требований исполнительного документа и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №

31 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

05 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указал, что по договору купли-продажи от 07 января 2021 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО1., при этом в договоре продавцом был указан ФИО8, его паспортные данные и место регистрации, договор подписан ФИО8 Денежные средства за автомобиль в размере 330 000 рублей он передал в день заключения договора ФИО1 который приобрел спорный автомобиль в ноябре 2020 года у ФИО2 по устной договоренности. Автомобиль на регистрационный учет ФИО1 не ставил, а произвел восстановительные работы с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства. В свою очередь, ФИО2 приобрел спорный автомобиль по устной договоренности у ФИО8, который передал ФИО2 договор купли-продажи со своими данными.

Судебной коллегией также установлено, что 31 декабря 2020 года ФИО8 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления автомобиля марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №

В этот же день, ФИО8 в отдел полиции подано заявление о прекращении проверки по факту незаконного переоформления автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО8 от 31 декабря 2020 года следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был технически неисправен. С 20 декабря 2020 года транспортное средство припарковано у <адрес>. Он решил продать автомобиль и обратился к своим знакомым ФИО3 и ФИО2 (фамилию не знает), которые опубликовали объявление на сайте «Авито». Он передал ключи и документы от автомобиля ФИО3. 23 декабря 2020 года ФИО3 сообщил ему, что продал автомобиль, все вместе они поехали в сауну, где потратили денежные средства, вырученные от продажи его автомобиля. Кому, когда и по какой цене был продан автомобиль, ФИО3 не сообщил, денежные средства он ему не передал. Как пояснил ФИО3 деньги за проданный автомобиль были потрачены на отдых в течение нескольких дней.

К ранее данному объяснению, 31 декабря 2020 года ФИО8 добавил, что получил от ФИО3. 210 000 рублей за продажу автомобиля. Деньги потратил на развлечения и спиртные напитки.

02 января 2021 года ФИО8 подано заявление о розыске его автомобиля марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях от 02 января 2021 года ФИО8 указал, что 21 декабря 2020 года оставил ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль у ФИО3 для поиска покупателя на автомобиль. Транспортное средство было оставлено у <адрес>. Доверенность на право продажи ФИО3 не выписывал. 23 декабря 2020 года ФИО3 позвонил ему и сообщил, что продал транспортное средство. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал от ФИО3

16 января 2021 года ФИО8 вновь обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления автомобиля марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №

В объяснениях от 21 января 2021 года ФИО8 указал, что он попросил ФИО3 и ФИО2 разместить на сайте «Авито» объявление о продаже его автомобиля, разрешил продать его без его участия по приемлемой цене, то есть в районе 450 000 рублей. Денежные средств от продажи автомобиля он не получал, помимо тех, которые были потрачены на отдых в сауне. Также он хочет вернуть свой автомобиль, поскольку считает, что его продали незаконно.

Из объяснений ФИО8 от 08 марта 2021 года следует, что какие-либо пустые бланки договоров купли-продажи он не подписывал, вообще никакую документацию не заполнял.

Согласно объяснениям ФИО3 от 27 октября 2021 года, он, ФИО8 и ФИО2 разместили на интернет площадке объявление о продаже спорного автомобиля за 450 000 рублей, но поскольку он долго не эксплуатировался, перестал заводиться, в связи с чем они снизили сумму до 210 000 рублей. В декабре 2020 года в вечернее время приехал мужчина и купил спорный автомобиль за 210 000 рублей. Денежные средства получал лично ФИО8, который также присутствовал при всех указанных операциях. При продаже автомобиля ни он, ни ФИО2 каких-либо документов не заполняли, договор купли-продажи не заключали. Все документы находились у ФИО8

В материалы проверки КУСП № представлен бланк договора купли-продажи автомобиля с заполненными графами о цене автомобиля - 330 000 рублей, и подписью в графе «продавец» от имени ФИО8

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 22 октября 2021 года №, в представленном бланке договора купли-продажи без даты в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» подпись от имени ФИО8 и запись в виде расшифровки данной подписи, выполнена, вероятно не ФИО8, а другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУП ОП № 23 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

В материалы дела ФИО7 представлена светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2021 года, из которой следует, что ФИО8 (продавец) передал в собственность ФИО7 (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №. Стоимость транспортного средства составляет 330 000 рублей. Денежные средства покупатель передал, а продавец получил.

Истцом также представлены светокопии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в отношении спорного транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО, согласно которому 12 января 2021 года страхователем ФИО7 с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля. Собственником указанного транспортного средства указан ФИО7, который также включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств перехода к ФИО7 права собственности на спорный автомобиль до установления в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 08 января 2021 года однозначно не подтверждает возникновение у истца всего объема прав собственника, в том числе на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу правоотношений купли-продажи, предмет договора - отчуждаемое имущество передается продавцом покупателю, а денежные средства за приобретаемое имущество всегда передает покупатель продавцу, законному владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

Между тем, из дела видно и подтверждено истцом, что транспортное средство и документы фактически были переданы ФИО7 от ФИО1 который собственником спорного автомобиля не являлся и у которого отсутствовали какие-либо полномочия по продаже спорного автомобиля. Денежные средства за машину ФИО7 также передавал ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 был уполномочен собственником транспортного средства ФИО8 продать автомобиль, в материалах дела не имеется и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

При этом истец не оспаривал тот факт, что на момент покупки транспортного средства в документах на автомобиль собственником значился ФИО8, от имени которого был подписан незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела не установлено и того обстоятельства, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению ответчика, как собственника транспортного средства.

Как следует из материалов проверки КУСП, ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, в установленном законом порядке не наделял кого-либо полномочиями по продаже принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, не обнаружив автомобиль в месте парковки, ФИО8 неоднократно обращался в полицию по факту отчуждения его автомобиля. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что передавал автомобиль третьим лицам только в пользование без права продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу его законным владельцем, возникновение у ФИО7 права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в дело представлено не было и судебной коллегией таких данных не установлено.

То обстоятельство, что по результатам проверки заявлений ФИО8 должностным лицом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ФИО7, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль был приобретен истцом у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО7 не был лишен возможности усомниться в правомерности действий ФИО1 с учетом того, что в документах на автомобиль и договоре купли-продажи собственником указано другое лицо, сам договор заполнен не был, доверенность или другой документ, предоставляющий право ФИО1 на законных основаниях выступать от имени ФИО8 при продаже автомобиля, истцу представлены не были.

Тем самым ФИО7 имел возможность предпринять разумные меры по выяснению всех обстоятельств перед покупкой автомобиля, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Как изложено выше, предусмотренный законом регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГПК РФ, а носит учетный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В то же время, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не мот быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на транспортные средства.

Тот факт, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ООО МК «Быстроденьги» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи