Дело № 2-1-991/2022

64RS0010-01-2022-001498-70

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием прокурора Демидова И.С.

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 06 марта 2011 года по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 24 февраля 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 25 марта 2019 года истцу было отказано. 13 февраля 2022 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией, на которую 10 марта 2022 года также получил отказ.

31 марта 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 50 102 руб. 60 коп., из которых затраты на проезд к месту медицинского обследования 17 августа 2011 года – 440 руб., 15 и 30 ноября 2018 года – 2 000 руб., расходы на проведение компьютерной томографии позвоночника 17 августа 2011 года – 967 руб., 15 ноября 2018 года – 2 600 руб., расходы на консультацию врача 30 ноября 2018года – 420 руб., расходы на приобретение медикаментов, неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 13 февраля 2022 года в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, а всего 220 519 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года с АО «СК «Астро-Волга» требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Истец считает необоснованным отказ в страховой выплате в виде транспортных расходов, расходов за консультацию врача-вертебролога в размере 420 руб., расходов на приобретение шприцов в размере 148 руб., а также лекарственных средств ФИО4 в размере 2 826 руб. 80 коп., Артра таблетки 120 штук в размере 2 156 руб. (решением финансового уполномоченного взыскана стоимость только 1 упаковки таблеток).

При этом ФИО3 полагает, что для отнесения расходов по приобретению шприцов для инъекций каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку решением финансового уполномоченного к возмещению отнесены расходы на приобретение 10 ампул лекарственного препарата «мильгамма», инъекции которых невозможно ввести без шприцов.

Кроме того, в мотивировочной части решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в сумме 218 руб. 58 коп., однако в резолютивной части указано на взыскание данных расходов в размере 168 руб. 11 коп.

Определением суда от 03 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «ФИО4» в размере 2 826 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 164 руб. из которых расходы на проезд в размере 2000 руб. и 440 руб., расходы на консультацию врача в размере 420 руб., расходы на приобретение шприцов в размере 148 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата «Артра» в размере 2 156 руб., неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 88 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на позднее получение экспертного заключении, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также нахождение на амбулаторном лечении с 03 июня 2022 года по 29 июня 2022 года.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что причинно-следственная связь между приобретенными истцом лекарствами и причинением вреда его здоровью в результате ДТП отсутствует, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 05 октября 2010 года) возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 гола № 263 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 Правил об ОСАГО).

Из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1).

Статьей 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим с силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2011 года здоровью истца был причинен тяжкий вред в виде компрессионного перелома 4 поясничного позвонка, перелома нижних суставных отростков 3 поясничного позвонка, внутрисуставного перелома нижней трети правой лучевой кости, оскольчатого внутрисуставного перелома головки правой локтевой кости со смещением (перелом-вывих Галеацци), ушибов мягких тканей лица, резанных ран теменной области (т. 1 л. д. 10-17).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО от 05 октября 2010 года была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года по делу № 2-17/2017 с АО «СК «Астро-Волга» в связи с причинением вреда здоровью в указанном ДТП в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в виде утраченного заработка в размере 59 605 руб. 89 коп., расходы на услуги по постороннему уходу в размере 16 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения в размере 13 249 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15 ноября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 15 840 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (т. 1 л. <...>).

На основании договора уступки права требования, заключенного 16 февраля 2020 года, ФИО3 уступил ИП ФИО6 право требования с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, присужденной ФИО3 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-17/2017 (т. 1 л. д. 22 оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года по делу № А55-4395/202 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО6 взыскана неустойка за период с 22 января 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 56 144 руб. (т. 1 л. д. 113 оборот – л. д. 121).

24 февраля 2019 года ФИО3 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате имевшего место 06 марта 2011 года происшествия, в котором просил произвести страховую выплату в размере 46 102 руб. 60 коп., а также выплату неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 13 февраля 2019 года в сумме 88 854 руб. 89 коп.

Данное заявление было получено страховой компанией 04 марта 2019 года, в его удовлетворении было отказано (т. 1 л. д. 18-21).

13 февраля 2022 года ФИО3 обратился к страховщику с соответствующей претензией, оставленной без удовлетворения (т. 1 л. <...>).

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 50 102 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-36224/5010-007 от 10 мая 2022 года требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Представителями ответчика АО «СК «Астро-Волга» и третьего лица в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.?3, 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено судом, о нарушении своих прав ФИО3 узнал 02 апреля 2019 года, получив письменный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд истекал 02 апреля 2022 года.

Однако истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, 14 февраля 2022 года направлена претензия страховщику, ответ на которую был получен 10 марта 2022 года (срок, на который течение срока исковой давности было приостановлено – 25 дней).

Далее, 01 апреля 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решение по результатам рассмотрения обращения истца было принято 10 мая 2022 года (срок, на который течение срока исковой давности было приостановлено – 40 дней).

Таким образом, общий срок, на который течение срока исковой давности было приостановлено, составило 65 дней (25 + 40), в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявление истек 06 июня 2022 года (02 апреля 2022 года + 65 дней).

Исковое заявление ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» поступило в суд 30 июня 2022 года, за есть за пределам установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, в обоснование уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на позднее получение копии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также тот факт, что в период с 03 июня 2022 года по 29 июня 2022 года в связи с плохим самочувствием он находился на лечении.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июня 2022 года по 16 июня 2022 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта поликлиники № ГУЗ Саратовской области «Вольская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>». В данный период времени по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не мог (т. 3 л. д. 191).

С 11 февраля 2020 года ФИО3, состоит на учете у врача эндокринолога в диагнозом: <данные изъяты>. 17 июня и 29 июня 2022 года ФИО3 обращался в ГУЗ Саратовской области «Вольская районная больница» в поликлинику № на амбулаторный прием к врачу эндокринологу, состояние удовлетворительное, рекомендованы инъекции инсулина 2 раза в день, контроль уровень глюкозы крови и АД, диета (т. 3 л. <...>)

Из объяснений истца также следует, что в спорный период в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2011 года травмами позвоночника его физическое состояние, сопровождающееся периодическим болями, не позволяло ему подготовить исковое заявление и направить его в суд, даже в электронном виде.

Кроме того, копия экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25 апреля 2022 года, была получена истцом от финансового уполномоченного уже за пределами срока на обращение в суд с данным иском – 16 июня 2022 года, что в определенной мере лишало истца возможности выразить свою позицию и конкретизировать основания несогласия с решением финансового уполномоченного для последующего обращения в суд с данным иском (т. 3 л. д. 196).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у истца серьезного заболевания, в силу которого он периодически испытывает боли и нуждается в лечении, а также незначительный период пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском был пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем имеются правовые основания для его восстановления.

Решением финансового уполномоченного № У-22-36224/5010-007 от 10 мая 2022 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 42 111 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 11 коп., а также неустойка в случае неисполнения данного решения в установленный законом срок. Решение было исполнено страховщиком 26 мая 2022 года путем зачисления денежных средств на счет истца (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 74-82).

При этом решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании расходов, связанных с лечением, было основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 25 апреля 2022 года, данном по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 2 л.д. 83-132).

Так, из указанного заключения эксперта следует, что в рамках комплексной терапии последствий полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы позвоночника истец наждался в приеме лекарственного препарата «артра, таблетки» по рекомендации травматолога-ортопеда (вертебролога).

При этом согласно справке НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом 30 ноября 2018 года истцу были даны рекомендации в целях профилактики остеохондроза принимать лекарственный препарат «Артра» по 2 таблетки 2 раза в день на протяжении 14 дней, а затем по 1 таблетки 1 раз в день до шести месяцев (т. 1 л. д. 226).

В качестве доказательства несения расходов по приобретению данного препарата истцом был представлен товарный чек № от 08 декабря 2018 года, согласно которому им были приобретены таблетки «Артра №» в количестве 2 штук на общую сумму 4 312 руб., то есть по цене 2 156 руб. за упаковку (т. 1 л. д. 29).

Между тем, в экспертном заключении ООО «ВОСМ» указано, что истцом понесены расходы по приобретению только 1 упаковки препарата «Артра» на сумму 2 156 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению нуждаемость истца в консультации врача на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 30 ноября 2018 года установить невозможно, поскольку не указана специальность врача.Однако, согласно представленному в материалы дела, а также приложенному к заявлению о выплате страхового возмещения договору № на оказание платных медицинских услуг от 30 ноября 2018 года, заключенному между ФГБОУ «СГМУ им. В.И. Разумовского» и ФИО3, в объем предоставленной по данному договору медицинской услуги входила консультация врача-специалиста (травматолог, ортопед, нейрохирург, невролог, терапевт и др.), первичная, стоимость указанной услуги была оплачена истцом в размере 420 руб. (т. 1 л. д. 101 оборот, 225 оборот).

При этом согласно справке НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» от 30 ноября 2018 года ФИО3 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, ему даны соответствующие рекомендации по лечению (т. 1 л. д. 226).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления нуждаемости истца в определенных видах медицинской помощи в связи с причинением вреда его здоровью, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ БСМЭ).

Так, согласно заключению эксперта № от 09 ноября 2022 года ФИО3 в связи с полученными повреждениями здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2011 года нуждался в консультации врача травматолога-ортопеда, проведенной 30 ноября 2018 года, а также в приеме лекарственного препарата «Артра» (таблетки) в количестве 1 таб. х 2 раза в день 7 дней, затем по 1 таб. х 1 раз в день до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходов по приобретению еще одной упаковки таблеток «Артра» стоимостью 2 156 руб., а также расходов по оплате консультации врача травматолога-ортопеда, проведенной 30 ноября 2018 года, в сумме 420 руб.

При этом суд учитывает, что согласно сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 23 ноября 2022 года перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы на 2011 год, не предусмотрено лекарственное средство «Артра». При проведении лечения в амбулаторных условиях приобретение лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно лекарственные препараты приобретаются за счет личных средств граждан, за исключением льготного лекарственного обеспечения, которое не осуществляется в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно сведениям ОПФР по Саратовской области от 18 ноября 2022 года ФИО3 получателем пенсии или иных социальных выплат из средств пенсионного фонда РФ на территории Саратовской области не является.

Из сообщения ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» от 17 ноября 2022 года также следует, что ФИО3 получателем мер социальной поддержки не является.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы в сумме 148 руб. (т. 1 л. д. 29) на приобретение одноразовых шприцов для введения инъекций назначенного врачом препарата «мильгамма», расходы на приобретение которого были взысканы со страховщика решением финансового уполномоченного.

В связи с необходимостью прохождения лечения, а именно для прохождения по назначению врача компьютерной томографии 15 ноября 2018 года, а также для посещения 30 ноября 2018 года врача с целью уточнения диагноза по результатам компьютерной томографии в указанные дни ФИО3 были понесены транспортные расходы для проезда к месту лечения из г. Вольска в г. Саратов и обратно в общем размере 2 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается заключенным с ФИО7 договором оказания услуг, актом оказанных услуг и квитанцией Сбербанк-онлайн (т. 1 л. д. 28).

Суд полагает, что указанные расходы по приобретению шприцов и на проезд к месту лечения являлись необходимыми в связи с повреждением здоровья и прохождением назначенного врачом обследования и лечения, в связи они также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 также просит возместить понесенные им расходы на проезд на автобусе 17 августа 2011 года из г. Вольска в г. Саратов и обратно для посещения врача ортопеда в ФГУ «СарНИИТО» в размере 440 руб., предоставив соответствующие билеты на проезд (т. 11 л. д. 24 оборот).

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Заявленные к возмещению расходы на проезд к месту лечения были понесены истцом 17 августа 2011 года, соответственно, право на возмещение вреда возникло у него в тот же день, однако с заявлением о выплате страхового возмещения в данной части ФИО3 обратился к ответчику только в 2019 году, что в силу вышеприведенных положений законодательства свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение данных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в 2015 году ФИО3 уже обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, однако указанные расходы на проезд в размере 440 руб. не были им заявлены к возмещению. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного обращения к страховщику с данными требованиями истцом представлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3, составит 4 724 руб. (2 156 руб. + 420 руб. + 148 руб. + 2000 руб.), что в совокупности со страховым возмещением, взысканным решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года и решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования (160 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 05 октября 2010 года) возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате имевшего место 06 марта 2011 года происшествия ФИО3 обратился к ответчику 04 марта 2019 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 апреля 2019 года.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения было отказано, неустойка подлежит начислению с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 04 апреля 2019 года по 26 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных исковых требований, размер неустойки за указанный период составит 189 968 руб. (160 000 руб. х 0,0775 / 75 х 1149 дней).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком казано о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, размер невыплаченного страхового возмещения (4 724 руб.), период просрочки неисполнения требований потребителя (более трех лет), суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора; указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в совокупности, учитывая неустойку, взысканную решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года (15 840 руб.) и решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года (56 144 руб.), общий размер неустойки не превышает установленный законом предельный размер (в данном случае - 160 000 руб.).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик отказал в выплате потерпевшему страховой выплаты, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из разъяснений, данный в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 29 362 руб. ((4 724 руб. (страховое возмещение) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. При этом суд исходит из недоказанности страховщиком несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая основания, по которым им было отказано в осуществлении страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (более трех лет). При таких обстоятельствах снижение размера штрафа не будет отвечать таким принципам юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Согласно выставленному ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» счету № 200 от 02 ноября 2022 года стоимость проведенной по делу экспертизы составила 10 100 руб., производство экспертизы истцом оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части, для установленный которой была назначена судебная экспертиза, удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 11 августа 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и акту оплаты истцом были оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 15 августа 2022 года, приобщил к материалам дела возражение на отзыв ответчика и иные документы, ответить на вопросы суда по существу спора не смог. При этом исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства, равно как и возражения на отзыв ответчика, представленные в материалы дела, подписаны самим истцом.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, незначительный объем выполненной представителем работы, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., что соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в размер 13 руб. (приобретение почтового конверта) и претензии в размере 218 руб. 58 коп. (отправка) и 17 руб. (приобретение конверта), а всего в размере 248 руб. 58 коп. (т. 1 л. <...>), а всего в размере 248 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 91,5 %) почтовые расходы в размере 226 руб. 92 коп. (248 руб. 58 коп. х 91,5 %).

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб. 72 коп. ((54 724 (4 724 + 50 000) - 20 000) * 3 % + 800 + 300 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО3 ча (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года