Судья Шабашева Н.Е. дело № 10-14432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Сугоркина В.А.,

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сугоркина В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г., которым

ФИО2 ..., гражданин РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, неженатый, неработающий, ранее судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г., и окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 30 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого им наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. с 27 февраля 2023 г. по 05 мая 2023 г. по основаниям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 28 августа 2022 г. в г. Москве в отношении матери осужденного ФИО3, которой причинен ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Сугоркин В.А. просит об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также предвзятостью предварительного и судебного следствия.; утверждает, что по делу не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, которые бы опровергали его показания о принадлежности похищенного, что исключает его вину в преступлении, за совершение которого он осужден.

Сам осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом в основу его обвинения положены показания его матери потерпевшей ФИО3, утверждавшей, что вещи, которые он забрал из квартиры принадлежат ей, тогда как его бабушка - свидетель ФИО5 подтвердила в суде его версию, что, якобы похищенные им вещи, покупались за ее счет и были подарены для совместного пользования ему и ФИО3. Полагает, что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, неверно оценил показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, придя к противоречивым выводам, исключил из объема его обвинения хищение телевизора, приняв в качестве достоверного доказательства показания ФИО4 в этой части, однако отнесся критически к ее же показаниям о приобретении остального похищенного ею. Считает, что права собственности потерпевшей на имущество доказано не было. Кроме этого, осужденный указывает на нарушение судом правил ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, приговором установлено, что ФИО2 из квартиры, где они проживают совместно с матерью - потерпевшей ФИО3, совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно планшета, стоимостью сумма, автомобильного аккумулятора, стоимостью сумма и системного блока с видеокартой, стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В приговоре в обоснование виновности ФИО2 суд сослался в частности, на признательные показания осужденного, данных на стадии предварительного следствия, от которых он в суде отказался, и показания потерпевшей ФИО3, данные в суде, признав их достоверными и полностью опровергающими показания свидетеля ФИО5.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что телевизор, планшетный компьютер и системный блок от компьютера, которыми совместно пользовались ФИО3 и ФИО2, она приобретала в подарок внуку, а аккумулятор был снят ФИО3 из автомобиля, который они совместно приобрели для ФИО2, но впоследствии продали. Каких-либо документов, подтверждающих факт покупки этого имущества, не сохранилось.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что телевизор и системный блок компьютера из комнаты, где проживал ФИО2, а также планшет, находившийся в ее комнате, действительно приобретались ФИО5 в их совместное с сыном пользование, а автомобильный аккумулятор она приобретала для сына, но на собственные средства.

Между тем на стадии предварительного следствия ФИО3 утверждала, что все украденные сыном вещи она приобретала за счет собственных средств.

При этом эти показания потерпевшей судом не исследовались.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о принадлежности имущества, которым завладел ФИО2, ФИО3, указав в приговоре, что осужденный не имел законных оснований распоряжаться этим имуществом, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом из объема обвинения по ходатайству государственного обвинителя хищение телевизора, как принадлежащего ФИО5.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, в прошлом судимого, а также его образ жизни и характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений корыстной направленности, судебная коллегия считает необходимым на время судебного разбирательства избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г. в отношении ФИО2 ... отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 27 октября 2023 г.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи