УИД 19RS0011-01-2022-002151-56

Дело 33-1591/2023

Председательствующий Неткачев К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 04.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 148 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 196к/21 сумма невыплаченного страхового возвещения составила 252 000 руб. В соответствии с заключённым между ФИО6 и ФИО5 договором цессии от 17.01.2022, последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате по указанному страховому случаю страхового возмещения в размере 252 000 руб. 01.02.2022 ответчик ответил отказом, указав, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 % стоимости причинённого ущерба в связи с невозможностью установления виновного в ДТП. На заявление (претензию) ФИО5 от 22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ от 25.03.2022, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного № У-22-49258/5010-007 от 27.06.2022 в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 09.08.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключён договор цессии об уступке права требования по возмещению материального ущерба по факту ДТП от 04.07.2021. Просил взыскать страховое возмещение в размере 252 000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., неустойку за период с 27.12.2021 за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», представителя финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца ФИО5 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие со ссылкой суда на преюдициальную силу постановления Идринского районного суда от 22.09.2021 и решения Идринского районного суда от 24.11.2021 как на основание обоюдной вины участников ДТП, поскольку в данных судебных актах отсутствовали выводы суда об обоюдной виновности участников ДТП. Данными судебными актами ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, однако причинно-следственная связь данных нарушений и ДТП от 04.07.2021 не устанавливалась. Полагает, что суд должен был в рамках настоящего гражданского дела установить степень их вины, в том числе, установить техническую возможность сторон избежать столкновения автомобилей. Считает, что если бы ФИО8 предпринял меры к снижению скорости, а не объезжал автомобиль ФИО7 по обочине, столкновения не произошло. Настаивает на том, что среднерыночная, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> и стоимость годных остатков определены неверно, поскольку экспертом вместо исправных автомобилей были подобраны аналоги аварийных автомобилей. Отмечает, что к годным остаткам не относятся составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система». Изложенное свидетельствует о неверном определении в итоге суммы страхового возмещения. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного. В порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со сменой в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» организационно-правовой формы общества в 2020 году изменилось наименование ответчика со СПАО «Ресо-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку причиной ДТП от 04.07.2021 послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в равной степени как водителем ФИО8, так и водителем ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» правомерно осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причинённого его транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выплаты ответчиком ФИО6 по его заявлению от 07.12.2021 страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), действовавшего на дату ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом 04.07.2021 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Далее судом установлено, что по обращению от 07.12.2021 ФИО6 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №АТ 11589890 от 21.12.2021 произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб.

17.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от 04.07.2021 с участием указанных выше транспортных средств (т. 1, л.д. 16). Объем передаваемого права подтверждается документами, указанными в п. 1.2 договора цессии. Согласно п. 1.5 данного договора, с даты подписания договора, передачи указанных в п.1.2 договора документов, ФИО5 становится кредитором финансовой организации, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении финансовой организации, а ФИО6 эти права утрачивает.

Претензии ФИО5 от 19.01.2022, 22.03.2022, направленные в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 196к/21 от 17.01.2022, подготовленного ООО «Эксперт Плюс» по инициативе заявителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки оставлены без удовлетворения письмами ответчика от 22.01.2022, 25.03.2022.

28.04.2022, не согласившись с решением финансовой организации, ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-49258, содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», экспертным заключением которого от 13.06.2022 № У-22-49258-3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 557 500 руб., с учетом износа – 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 365 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 82 594 руб. 33 коп.

Указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства заявителя, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате заявителю составляет 141 352 руб. 84 коп. (50 %).

В связи с чем, финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 148 000 руб., исполнила обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, принял решение № У-22-49258/5010-007 от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия».

09.08.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО4 перешло прав требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от 04.07.2021 (т. 1, л.д. 105).

Не согласившись с указанным решением финансовой организации и решением финансового уполномоченного, истец ФИО4 обратился в суд с иском.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 22.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением суда установлено нарушение водителем ФИО8 в ДТП от 04.07.2021 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Также вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 № 18810024200002450215 от 04.07.2021 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено нарушение водителем ФИО7 в ДТП от 04.07.2021 п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.).

Учитывая, что степень вины каждого водителя на дату принятия страховой организацией решения о выплате страхового возмещения не была судом определена, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произведена выплата ФИО6 страхового возмещения в размере 50 % имущественного вреда.

В соответствии с частями 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, приводя судебные акты Идринского районного суда Красноярского края от 22.09.2021, 24.11.2021 и, указывая на их преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не указал в обжалуемом решении по каким основаниям пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП от 04.07.2021 является равной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о равной степени вины водителей ФИО8 и ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку судом не исследованы, не установлены и не учтены обстоятельства, при которых произошло ДТП, а сам факт нарушения указанными водителями ПДД РФ не свидетельствует о равной их вине.

На основании представленных в материалах дела в копиях схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2021, письменных объяснений ФИО7, ФИО8, пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 от 04.07.2021, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, объяснений указанных водителей, приведенных в судебных актах Идринского районного суда Красноярского края от 22.09.2021, 24.11.2021, учитывая установленные этими судебными постановлениями обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что съезд автомобиля под управлением ФИО7 с включенным левым указателем поворота вправо на обочину в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 04.07.2021 ДТП. Такое поведение на дороге водителя ФИО7 должно было для водителя ФИО8, двигавшегося сзади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении, свидетельствовать о возникновении опасности на дороге. При этом ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако выполнение указанных требований ПДД РФ водителем ФИО8 обеспечено не было, он при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 на обочине с правой стороны по ходу движения, в то время как в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что лицом, виновным в произошедшем 04.07.2021 ДТП, является ФИО8, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО8

Не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда об обоюдной вине участников ДТП привели к принятию судом неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Для определения надлежащего страхового возмещения стороной истца суду заявлено было ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО-НН» по заданию финансового уполномоченного, указав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что такая оценка судом доказательств в подтверждение своих выводов недопустима, поскольку не содержит убедительных мотивов, по которым суд при наличии обоснованных доводов истца о неверном определении экспертом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не принял их во внимание.

Так, в материалах дела представлены три экспертных заключения в отношении автомобиля <данные изъяты>, выполненные 21.12.2021 ООО «Сибэкс» по заказу СПАО «Ресо-Гарантия», 17.01.2022 ООО «Эксперт Плюс» по заказу ФИО6, 13.06.2022 ООО «ЭКСО-НН» по заданию финансового уполномоченного.

По результатам проведенного исследования ООО «ЭКСО-НН» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 557 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365 300 руб., что позволило прийти к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным.

Изложенный вывод сторонами спора не оспаривался, к аналогичному выводу пришли эксперты в заключениях ООО «Сибэкс» и ООО «Эксперт Плюс», а потому признается судебной коллегией установленным.

При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая экспертом ООО «ЭКСО-НН» приняты во внимание сведения о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке сырья в ближайших регионах в виду отсутствия аналогов в данном регионе (отражены в таблице № 7 на л.д. 96, том 1).

Согласно приведенным в апелляционной жалобе выдержкам из объявлений (с сайта drom.ru), скриншотов этих объявлений, использованных ООО «ЭКСО-НН», проверенных судебной коллегией, при определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля экспертом были подобраны аналоги аварийных автомобилей, что снизило среднюю стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) также разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения предусматривались и п. 42 действовавшего на дату страхового случая постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении (пункт 6.1. положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, экспертом ООО «ЭКСО-НН» вопреки вышеназванным нормам материального права принята во внимание стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не исходя из исправных автомобилей на момент наступления страхового случая, а исходя из аварийных, при этом в приведенных в таблице № 7 аналогах отсутствует прямая адресная ссылка на них, в то время как она должна присутствовать в экспертном заключении.

Ввиду изложенного указанное экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не могло быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая экспертные заключения в отношении автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о значительной разнице между собой определенной экспертами ООО «Сибэкс», ООО «Эксперт Плюс» и ООО «ЭКСО-НН» действительной стоимости автомобиля и годных остатков: соответственно 343 000 руб. и 47 000 руб. - ООО «Сибэкс», 456 380 руб. и 55 817,10 руб. - ООО «Эксперт Плюс», 365 300 руб. и 82 594,33 руб. - ООО «ЭКСО-НН».

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом ООО «Эксперт Плюс» расчет годных остатков произведен с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что противоречит п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку датой страхового случая является 04.07.2021.

Так, в соответствии с положениями п. 41 вышеприведенного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности и правомерности выводов вышеуказанных экспертных учреждений в части рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков на дату ДТП, судебная коллегия определением от 22.06.2023 назначила по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 65, выполненной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» 25.07.2023 в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска на дату ДТП 04.07.2021 с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 430 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 58 369 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает возможным признать указанное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу доказательством, учесть его при рассмотрении жалобы. Эксперт ФИО11, обладая необходимыми познаниями в указанной области, имея продолжительный стаж работы, высшее техническое образование, будучи включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 4587 (протокол от 20.10.2015 № 7), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, установленную судом вину ФИО8 в произошедшем ДТП, недоплаченный истцу размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 630 руб. 08 коп., исходя из расчета:

371 630 руб. 08 коп. (430 000 руб. - 58 369 руб. 92 коп.) – 148 000 руб. = 223 630 руб. 08 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, для страховщика САО «РЕСО-Гарантия» сложилась ситуация, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП, а сам страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников ДТП.

При указанных обстоятельствах для САО «РЕСО-Гарантия» правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), что и было сделано ответчиком, который перечислил истцу денежные средства в размере 50 % от страхового возмещения.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должно быть освобождено от обязанности уплаты неустойки, штрафа в части надлежаще исполненного обязательства.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы имущественного вреда, на это недоплаченное страховое возмещение, составляющее 37 815 руб. 04 коп. ((430 000 руб. - 58 369 руб. 92 коп.) х 50 % – 148 000 руб.) подлежит начислению неустойка, размер которой за период просрочки исполнения обязательства с 28.12.2021 по 17.08.2023 (за 597 дней) составляет 225 755 руб. 55 коп., исходя из расчета:

37 815 руб. 04 коп. х 1 % х 597 дн. = 225 755 руб. 55 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 225 755 руб. 55 коп. за период с 28.12.2021 по 17.08.2023, при этом судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком основанием для уменьшения размера неустойки, исчисленной от невыплаченной его части, не является.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также судебная коллегия находит обоснованным требование иска о взыскании неустойки до полного исполнения страховой организацией обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 378 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Судебная коллегия, удовлетворяя иск, полагает, что условия договоров цессии от 17.01.2022 и от 09.08.2022 позволяют в совокупности с требованиями закона прийти к выводу, что уступка права получения истцом «страхового возмещения», как указано в договорах цессии, включает также права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику уплаты неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе довод апеллятора о праве требования ФИО4 взыскания с ответчика штрафа.

Так, в соответствии с п. 68 действовавшего на дату страхового случая постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 вышеуказанного постановления пленума).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71 вышеуказанного постановления пленума).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 67, 68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с изложенным, право требования на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могло быть передано ФИО6 по договорам уступки от 17.01.2022 ФИО5, от 09.08.2022 ФИО4, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штрафа удовлетворению не подлежат.

Далее, судебная коллегия находит неверным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., связанных с расходами истца по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 09.08.2022 ФИО4 принял от ФИО5 право требования денежных средств, на основании, в частности, чека по операции от 23.04.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Факт оплаты ФИО5 15 000 руб. финансовому уполномоченному подтверждается представленным в материалах дела в копии чеком по операции от 23.04.2022 на указанную сумму (т. 1, л.д. 50).

В связи с чем, требование истца о возмещении за счет ответчика указанных убытков в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и удовлетворением в этой части требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 694 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя ФИО5 в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. за участие соответственно в суде первой и апелляционной инстанции).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков) в общем размере 667 000 руб. (252 000 руб. страхового возмещения + 400 000 руб. неустойки, исчисленной истцом в иске от 400 000 руб. за период с 27.12.2021, что на 02.03.2023 - дату принятия решения судом составит более 400 000 руб. (т. 1, л.д. 6, 11) + 15 000 руб. убытки), требования иска удовлетворены в общем размере 464 385 руб. 63 коп. (223 630 руб. 08 коп. + 225 755 руб. 55 коп. + 15 000 руб.), что составляет 70 % от заявленной цены иска.

Факт оплаты истцом услуг представителю ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2022 (т. 1, л.д. 107) в размере 70 000 руб. подтверждается представленной в копии распиской ФИО5 от 15.08.2023 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, ценности защищаемого права истца, объема выполненный представителем истца работы, который включает в себя: составление и подачу в суд иска, участие в подготовке дела к рассмотрению 31.01.2023 (т. 2, л.д. 51), в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 (т. 1, л.д. 137) с подготовкой частной жалобы (т. 1, л.д. 155), письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 76), апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 1-7), участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.06.2023, 22.06.2023 с назначением по ходатайству представителя ФИО5 судебной экспертизы (т. 4, л.д. 99 – 111), 15.08.2023, 17.08.2023 с подготовкой заявления об уточнении размера судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности, учитывая факт своевременной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» части страхового возмещения, исходя из отсутствия сведений о размере вины участников ДТП, полагает возможным определить к возмещению истцу из заявленных и оплаченных 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отмечая, что указанный размер явно завышенным не является.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов составит 28 000 руб. (40 000 руб. х 70 %), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы истца на оплату почтовых расходов в общем размере 1 693 руб. 98 коп. подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате истцом почтовых отправлений в адрес финансового уполномоченного от 23.04.2022 в сумме 530 руб. 04 коп., от 06.07.2022 в сумме 238 руб. 84 коп.; иска в адрес суда и участников спора от 12.08.2022 на общую сумму 186 руб. (т.1, л.д. 13); апелляционной жалобы сторонам от 10.04.2023 на общую сумму 326 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 9-12) и в адрес суда от 10.04.2023 в сумме 88 руб. 62 коп.; заявления о взыскании судебных расходов участникам спора от 16.08.2023 в сумме 324 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов истца на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1 185 руб. 79 коп., что составляет 70 % от заявленной и подтвержденной истцом суммы 1 693 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 10 000 руб. в счет оплаты услуг автоэксперта ООО «Эксперт Плюс».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены - 17.01.2022, до обращения к финансовому уполномоченному - 28.04.2022, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Требование стороны истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», в силу изложенного подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 70 % от оплаченной суммы, то есть в размере 19 320 руб. (27 600 руб. х 70 %). Факт оплаты истцом судебной экспертизы, в размере 27 600 руб. подтверждается квитанцией от 24.07.2023.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. при обращении с апелляционной жалобой, с учетом изложенного подлежит удовлетворению в размере 105 руб. (150 руб. х 70%). Факт оплаты государственной пошлины также подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 10.04.2023 (т. 4, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отмене с указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов 1 185 руб. 79 коп., судебной экспертизы 19 320 руб., государственной пошлины 105 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 223 630 руб. 08 коп., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 17 августа 2023 года в размере 225 755 руб. 55 коп., убытки в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 185 руб. 79 коп., на оплату услуг представителя 28 000 руб., судебной экспертизы 19 320 руб., на оплату государственной пошлины 105 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку, исходя из 378 руб. 15 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 37 815 руб. 04 коп., начиная с 18 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 694 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.