Судья Титаева О.Н. Дело № 33а-3469/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000144-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Точилина Е.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Бакчарским районным судом Томской области, административное дело № 2а-102/2023 по административному иску ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Томской области ФИО3, административного ответчика инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4, возражавших против отмены решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в Бакчарский районный суд Томской области с административным иском к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области о признании незаконным заключения инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области от 28.04.2023 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 инспектором отделения на основании пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа №/__/ на хранение и ношение оружия в связи с привлечением административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания; 12.05.2023 инспектор изъял оружие. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа). В соответствии с примечанием к указанной норме права административный арест не мог быть назначен ФИО1 в качестве наказания, поскольку административным истцом не уплачен штраф за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2022 № 638-ФЗ ФИО1 разрешено хранение и ношение оружия, поскольку статья закона, на основании которой принято оспариваемое заключение, вступила в силу 30.03.2023.

Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Томской области ФИО5, административный ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный арест в качестве одного из видов наказания, что в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Бакчарского районного суда Томской области от 29.06.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывает:

суд в решении ссылается на не имеющие легального определения индивидуальные правила назначения наказания, что является нарушением норм материального права;

административный истец не подпадает под положения пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку в силу пункта 3 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1 не мог быть применен административный арест.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, который назначен постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170220701015158 от 01.07.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 этого же Кодекса (л.д. 11).

Заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области от 28.04.2023 аннулировано разрешение РОХа № /__/ от 12.09.2022 на хранение и ношение оружия и патронов согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов, выданное ФИО1 (л.д. 7-8).

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

28.04.2023 ФИО1 направлено уведомление № 725/72518-144 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа № /__/ от 12.09.2022.

Согласно протоколу от 12.05.2023 у ФИО1 изъято оружие ИЖ-43 ЕМ, калибр 12, 1990 года изготовления, заводской номер № /__/, что также подтверждается копией квитанции на принятое оружие от 12.05.2023 № 78.

Из постановления № 18810170220701015158 от 01.07.2022 (л.д. 135-136) следует, что административный истец привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 30.05.2023 (л.д. 3, 17).

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия соответствует действующему законодательству, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Положения данного закона направлены, в частности, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, который предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Так, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных названным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам административного истца, данная норма в части требования об отказе в выдаче лицензии в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, введена Федеральным законом от 28.06.2021 № 231-ФЗ и вступила в силу 29.06.2022 (часть 1 статьи 6 данного закона).

Обстоятельства, в результате которых административному истцу аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, возникли после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01.12.2022 привлечён к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); постановление вступило в законную силу 17.12.2022.

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает административный арест.

Следовательно, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 и пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Довод жалобы о том, что административный истец не подпадает под действие пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно примечанием 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный арест, предусмотренный частью 1 данной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого же Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем вид фактически назначенного наказания не имеет правового значения для применения положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Примечанием урегулирован частный случай назначения наказания с учётом способа фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с совершением которого не уплачен административный штраф.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные ограничения для назначения административного ареста в качестве наказания, например, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы; а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, указанные выше ограничения в виде невозможности назначения наказания в виде административного ареста в отдельных случаях не относятся к составу административного правонарушения, определенного в законе в качестве основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

В свою очередь, часть 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», как норма специального правового акта, вводит ограничения на оборот оружия с учётом его потенциальной опасности с целью предупреждения неправомерного его использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.06.2012 № 16-П, от 17.06.2014 № 18-П оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В этой связи Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ предъявляет повышенные требования к лицам, претендующим на владение такими потенциально опасными техническими средствами как оружие.

Норма пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ служит целям профилактики правонарушений, совершаемых с применением оружия, поскольку совершение ФИО1 правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания (в настоящем деле часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствует о посягательстве на общественный порядок и общественную безопасность, что несовместимо с наличием законной возможности владеть оружием.

В этой связи выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Росгвардии по Томской области от 28.04.2023 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия являются обоснованными.

Кроме того, установленное пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ ограничение является временным (до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) и не лишает административного истца возможности в последующем получить разрешение на хранение и ношение оружия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023