Дело № 2а-485/2025 (2а-2280/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-002389-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленоградск 13.02.2025

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просило взыскать с ФИО1 недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2017 – 2018 гг. в размере 11 358 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в период с 19.07.2004 по 16.01.2018 ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате ЕНВД у ответчика образовалась недоимка.

В судебное заседание представитель УФНС России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году, при снятии с учета исполнил обязанность по уплате налогов, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности, выданная налоговым органом.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вышеназванные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), определяющих, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых согласно НК РФ возложена императивная обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 № 9-П и Определение от 08.02.2007 № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17.02.2015 № 422-О и от 25.06.2024 № 1740-О).

Согласно статьи 346.28 НК РФ (действовавшей до 1 января 2022 г.) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являлись индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1). Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому вмененному налогу признавался квартал. В силу статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производилась налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса (пункт 1).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика, в период с 19.07.2004 по 16.01.2018 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает налоговый орган, в результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате единого налога на вмененный доход у ФИО1 образовалась недоимка за 2017 -2018 гг. в размере 11 358 руб.

16.01.2024 УФНС Росси по Калининградской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в срок до 30.01.2024, которое административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 31.05.2024 налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

04.12.2024 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела и в обоснование своих возражений ФИО1 представил справку о том, что по состоянию на 20.01.2025 он не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Помимо этого, из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.08.2023 по административному делу № следует, что налоговый орган, в том числе, обращался с требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в размере 11 930,00 рублей. Указанным решением требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по оплате единого налога на вмененный доход.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом вместе с подачей настоящего административного иска представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что проходили реорганизационные мероприятия, в результате которых частично был сокращен правой отдел, большая загруженность работников налогового органа, в связи с чем, задолженность была выявлена несвоевременно.

По мнению суда, указанные обстоятельства, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными, и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что УФНС России по Калининградской области, установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока уважительными не являются, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2017 – 2018 гг. в размере 11 358 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Судья: Е.С. Ишхнели