№

№ 2а-2400/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца ФИО1 , представителя административного ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО2, представителей заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» ФИО3, ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации,

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указав что проживают в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2023 год на земельном участке, расположенном на пересечении ул.<адрес>ФИО14,24 начались строительные работы. Позже стало известно что на участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготовленной «ПСФ «Маштехпроект», и экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки. Так как истцы проживают в соседнем доме, нарушаются их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду.

Административные истцы просят суд:

- отменить и признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> и пер.ФИО14,24 <адрес>, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс», незаконным;

- отменить и признать экспертизу проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Центр экспертиз», незаконной.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу в части требований административных истцов ФИО12, ФИО13 прекращено в связи с отказом от административного иска.

В письменном ходатайстве представитель административного ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, извещение о строительстве было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном иске, поданном в <адрес> су <адрес> истцы указывали, что строительные работы начаты в апреле 2023 года. Просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Представитель ООО «М-Левел Плюс» ФИО3 в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности указал, что по заявлению административных истцов о нарушении своего права они узнали в апреле 2023 года. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, строительство дома велось уже в январе-феврале 2023, когда был установлен забор и велись работы по раскопке котлована под фундамент. Первый экземпляр проектной декларации был выложен в публичном доступе еще ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было опубликовано извещение о строительстве. Административными истцами не представлено доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока.

В письменном ходатайстве заинтересованное лицо ФИО6 просила суд применить к административным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что уже в феврале велись строительные работы на площадке (ставился забор, рылся котлован, был установлен информационный щит о строительстве объекта). ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе было опубликовано извещение о начале строительства. Просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ООО «Центр Экспертиз» ФИО16 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании административные исковые требования поддержала. Ходатайство о пропуске установленного законом срока обращения в суд считала необоснованным. Пояснила, что истец о нарушении праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес>, поэтому срок не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, указав что, с учетом предоставленных документов, истец не мог узнать о нарушенном праве только в апреле.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что первое разрешение на строительство получено еще в декабре 2022 года иным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ документы о разрешении на строительство оформлены на ООО «М-Левел Плюс». ДД.ММ.ГГГГ охранная организация приняла объект, площадка уже была огорожена забором. С февраля подается полная отчетность по деятельности в два контролирующих органа. Также с февраля началась рекламная компания. Любое разрешение на строительство выходит на портале Дом.РФ, где имеется вся документация по объекту. Данные по спорному дому опубликованы на портале ДД.ММ.ГГГГ. По представленному суду журналу строительных работ видно - когда начаты работы. Примерно, с середины марта началась активная маркетинговая компания. Работы велись в рабочее время, соседи квартала были уведомлены о стройке.

Заинтересованное лицо ФИО6 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указав, что истцами не представлено доказательств наличия угрозы нарушения их прав. Поддержала ходатайство о пропуске административными истцами срока обращения в суд, пояснив, что стройка началась в феврале 2023 года. В начале марта она сама была на объекте и видела что осуществляется демонтаж старых построек. На тот момент уже был установлен забор, на котором был размещен стенд с информацией о застройщике.

Заинтересованное лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что строительные работы велись уже в феврале 2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО9 в предварительном судебном заседании пояснил, что о строительстве жилого дома он узнал в феврале. Полагал, что административные исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленные административным истцом обстоятельства являются общей практикой застройки.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО10, ФИО8 пояснили, что о строительстве дома узнали в марте - апреле текущего года. На заборе, ограждающем строительную площадку, была размещена информация о застройщике.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодека административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства земельных отношений администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № обществу с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс». Разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес>.

Согласно разделу 6 Разрешения на строительство, экспертиза проектной документации производилась ООО «Центр экспертиз», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Общего журнала работ № по многоквартирному жилому дому на пересечении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по ограждению строительной площадки забором со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начат демонтаж строений на стройплощадке, с ДД.ММ.ГГГГ производился вывод мусора с территории стройплощадки, с ДД.ММ.ГГГГ – опиловка деревьев, с ДД.ММ.ГГГГ –выкорчевывание кустарников, вывоз «опиловки».

Наличие ограждения стройплощадки с размещением на нем информационного стенда со сведениями о застройщике и строящемся объекте подтверждается объяснениями заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.3.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно сведениям единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России (интернет-сайт «наш.дом.рф»), проектная декларация № впервые размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ в 12:48. Таким образом, лица, полагающие что начавшимся строительством могут быть затронуты их права, с начала февраля имели возможность установить - какой объект планируется построить (в том числе, этажность, границы размещения и т.п.) и кто является застройщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что о нарушении своих прав её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила скриншот публикации информации на Интернет-сайте <данные изъяты>. При этом никаких обстоятельств, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту которых административному истцу стало известно о нарушении прав, суду не заявлено.

При этом, даже если учитывать ДД.ММ.ГГГГ как дату, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов административному истцу надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в <адрес> суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок не является нарушенным поскольку ранее подавались документы в <адрес> суд <адрес>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> возвращено административное исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Центр экспертиз» об отмене и признании незаконным разрешения на строительство и экспертизы проектной документации в связи с неподсудностью дела <адрес> суду <адрес>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока для обращения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым административный истец не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Учитывая что, что административным истцом не заявлено уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2023

Судья М.Е. Манушина